孟 捷

(复旦大学经济学院，上海 200433)

将逻辑与历史相一致看做马克思经济学理论的叙述和建构原则，滥觞于恩格斯。20世纪30年代，这一观点在前苏联开始流行，此后又传入中国，迄今在国内学术界仍颇有影响。20世纪80年代以来，国内不断有学者反思和批评这种观点。在国外，则有马克思主义哲学家卢卡奇和本泽勒[1]、阿尔都塞和巴里巴尔[2]对这一观点的批判。批评者们指出，《资本论》在其叙述逻辑中的确结合了历史，但所谓逻辑与历史相一致则全然属于虚构，与马克思经济学的叙述和建构方法并不吻合。令人遗憾的是，尽管长期以来一直存在这类批判，逻辑与历史相一致的观点不仅在国内政治经济学方法论研究中依然占有重要地位，近年来更以不同方式影响了中国特色社会主义政治经济学的研究。例如，关于中国特色社会主义政治经济学应以国家为逻辑起点的主张，就是以逻辑与历史相一致原则为依据的。此外，为了论证市场在资源配置中的决定性作用，一些学者片面地诉诸价值规律，割裂了这一规律与市场经济其他运动规律的联系，这种对待马克思经济学的态度，事实上也是以逻辑与历史相一致原则为前提的。这样一来，对逻辑与历史相一致的观点重新加以反思和批判，就不止涉及纯粹方法论层面的问题，而且具有多重的理论和现实意义。

一、逻辑与历史相一致与《资本论》的叙述方法

所谓逻辑与历史相一致，是恩格斯在总结和评价马克思经济学的叙述和建构方法时提出的见解。……