郑州人民医院（450000）田娅

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年3月～2018年9月在我院全科所接受诊治的患者分为两组，参照组和研讨组，各43例。参照组男23例，女20例；年龄24～78岁，平均（54.39±6.49）岁。研讨组男24例，女19例；年龄24～79岁，平均（54.40±6.50）岁。两组的一般资料无显著差异（P>0.05），可比较。

1.2 护理方法 参照组给予常规全科护理进行干预，给予其入院指导、病区管理、用药护理、饮食指导、康复训练等措施进行干预。研讨组在常规全科护理的基础上给予以人为本的健康教育：①入院时：护理人员需先引导患者及其家属对病区环境进行了解，并告知其护士站的位置，让家属在患者紧急情况需要帮助时可随时到护士站求助；②药物健康教育：护理人员在给予患者用药前需将用药方式、不良反应及处理对策与其及其家属进行讲解，并根据患者及其家属的理解能力进行针对性的讲解，讲解时尽可能减少专业术语的使用，尤其是对高龄患者及其家属进行普及时。③集体健康教育：护理人员可根据疾病将患者进行分批次的集体健康教育，将同一疾病的患者及其家属集中起来进行健康教育，并在教育前对患者进行健康知识问题调查，筛选大家共同存在的健康知识问题进行答疑讲解。④多样化健康教育：护理人员可根据患者疾病特点印发相应的健康知识小册让患者及其家属进行查阅；利用视频、一对一动作演示等方法对患者进行健康知识普及；采用一对一健康教育方式，根据每个患者的护理需求进行一对一对话教育，对其进行个性化且针对性强的健康教育；采用图文结合进行讲解，对于言语不便的患者可采用图文形式进行讲解；每周组织跳健康操，针对呼吸、心脑血管等系统疾病针对性锻炼，鼓励病人走出病房，增加人际交流，增加体育锻炼。

1.3 观察指标 观察两组患者的健康知识知晓度和遵医行为，分别采用本院自制的健康知识调查表和遵医行为评估表进行评价，两个自制表的Cronbach'sɑ值分别为0.85和0.86，均具有良好的信效度。健康知识调查表共25个条目，采用1～4分评分法，总分为25～100分，25分为完全不知晓，26～50分为部分知晓，51～75分为基本知晓，76～100分为完全知晓，知晓度=完全知晓率+基本知晓率。遵医行为评估表主要对患者的用药、饮食、治疗依从和护理配合这4个维度进行评价，每个维度25分，总分0～100分，分数越高表示遵医行为越优。

2 结果

2.1 两组患者的健康知识知晓度 通过对两组患者的健康知识知晓度进行调查分析发现，研讨组（72.09%）与参照组（48.84%）相比较高，P<0.05，两组间差异显著且具有统计学意义。

2.2 两组患者的遵医行为 通过对两组患者的遵医行为进行调查分析发现，研讨组较优，与参照组相比，P<0.05，两组间差异显著且具有统计学意义。见附表。

附表 两组患者的遵医行为(）

附表 两组患者的遵医行为(）

组别(n=43) 用药 饮食 治疗依从 护理配合 总分参照组 13.68±2.44 15.34±1.78 14.61±0.57 13.97±0.47 72.64±2.14研讨组 21.69±1.07 22.05±1.57 21.58±0.60 22.69±0.38 89.67±2.09 t 6.45 7.27 23.31 35.91 15.24 P 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

3 讨论

从本次研究结果可看出，在给予患者以人为本的健康教育后，患者的健康知晓度显著提高，遵医行为得到显著改善（P<0.05），具有统计学意义。健康教育在临床护理中的意义重大，主要是通过讲解疾病知识、治疗方式、护理方式、康复知识、保健知识和自我护理等健康知识来提高患者的知晓率，从而使得患者的遵医行为得到改变，积极配合医护人员的工作，从而使得临床诊治效果和预后效果得到改善[1]。以往的健康教育主要针对的是疾病，而随着医疗服务水平的提高，因而护理理念也由“以疾病为中心”转变为“以患者为中心”，因此现在的健康教育的干预理念为“以人为本”，通过对患者的护理需求、理解能力、心理状况等多方面进行考虑，从而选取适合的健康教育方式进行教育，从而更好的让患者进行理解，不断对其健康知识水平进行提高，树立其健康生活理念[2]。

总之，以人为本的健康教育在全科护理中的应用效果良好，有效提高患者的健康知识知晓率，改善其遵医行为，具有较高的临床应用价值，值得临床上推广应用。