河南省周口市中医院（466000）姚龙 闫忠

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2016年1月～2017年12月我院80例心力衰竭患者为研究对象，男女比例42∶38，平均（61.2±11.5）岁。本研究所有操作与相关内容均经患者本人与家属及我院伦理委员会知情同意。

1.2 选择标准 纳入标准：根据既往病史和临床表现以及相关辅助检查等明确诊断为心力衰竭的患者；不存在诊疗及检查方面的相关禁忌症等。排除标准：病情危重需要抢救的患者；合并精神或意识状态异常的患者；无法进行配合的患者等。

1.3 检查方法 患者入院后首先进行对症及相关干预措施缓解患者的临床症状，之后在其空腹静息状态下抽取外周静脉血2～3ml采用AXSUM（美国）检测设备检测血中脑钠肽的含量，与此同时进行心脏超声检查评估，采用VIVID7多普勒超声检查设备进行，评价左心室射血分数（LVEF）与左心室舒张末期内径（LVEDD）。另外选取10例正常人群进行相同的检查作为对照组。

1.4 数据统计与分析 采用SPSS19.0软件进行所有数据的统计与分析，数据记录为平均值±标准差的形式，评估分析脑钠肽及心超检查结果两者间以及与心功能间的关联性，采用独立样本t检验进行与对照组间的比较，通过ROC曲线分析变量的敏感性、特异性及曲线下面积AUC评价诊断的准确性，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两种评估方式基本数据统计分析 附表1所示为患者血液实验室检查及心脏超声检查两种检查方式的相关数据统计分析，结果初步显示随患者纽约心脏协会心功能的分级增加，BNP及LVEDD呈逐渐增加的趋势，而LVEF则逐渐下降，但BNP在NYHA I级时水平即显著高于对照组（P=0.005），而心脏超声检查在NYHA I级与II级时与对照组间的差异无统计学意义（P>0.05）。

附表1 研究对象的两种检查方式数据统计

2.2 检测参数与变量的评估效应分析 附表2所示为通过ROC曲线对各检测参数的检测效应进行比较分析，其中定义BNP>100ng/L，LVEF<50%及LVEDD>60mm作为心衰的诊断阳性指标，结果显示BNP的整体敏感性、特异性及准确性均显著高于心脏超声检查的两项指标。

附表2 各检测参数的敏感性、特异性及准确性统计分析

3 讨论

心力衰竭是由于心脏相关病变导致的心脏收缩和/或舒张功能发生障碍，心脏泵血能力受损，同时伴随体内神经内分泌调节功能的紊乱等[1]。诊断除了依据典型的临床表现与既往的病史以外，心脏超声检查与心脏标记物B型利钠肽对评估心脏功能及衰竭的严重程度均具有重要的临床价值[2]。本研究存在一定的局限性，首先表现在纳入分析的样本量较少，且为单中心研究，因此在患者来源及选择方面可能存在偏倚，其次患者既往入院前的就诊及服药病史等变量可能会对结果造成影响，因此有必要行多中心的大样本随机对照研究进一步加以佐证。但研究结果仍具有一定的临床参考价值。

综上所述，随着心脏衰竭患者心功能的恶化，BNP的表达逐渐增加，心脏射血能力以及舒张功能下降，心脏超声检查与实验室检查相互结合准确性更好，具有较好的临床参考价值。