摘 要：司法实践中对于正当防卫的认定，存在着“唯结果论”的倾向。通过对防卫权理论根源的剖析，可以得出特殊防卫中不存在防卫过当的情形，但存在防卫限度的的结论；在相关学者观点的基础上，认定一行为构成正当防卫，需要符合两个标准：一、加害行为属于严重危及人身安全的“行凶”；二、防卫行为没有明显超过必要限度。通过对特殊防卫权制度的分析，进一步深化对特殊防卫制度的认识，推动中国法制的进程。

关键词：特殊防卫；防卫限度；防卫过当

从轰动一时的“邓玉娇案”到成为人们茶余饭后谈资的“昆山反杀案”，大众对于有关正当防卫的案件一直十分关注。由于防止滥用防卫权情形的发生，实践中对于正当防卫的认定明显存在着“唯结果论”的倾向。这样的做法，不仅会使受害人得不到保护，正义无处伸张，同样也会伤害到大众见义勇为的积极性。所以，我们不能将正当防卫限之过窄，如此不利于见义勇为；亦不可将正当防卫制度限之过宽，不然则易放纵罪恶，不利于社会稳定。因此，厘清防卫权问题，尤其是特殊防卫权的限度问题对进一步保障公民权利、体现司法的人文价值具有重要意义。本文即结合理论观点及实践应用展开对特殊防卫权相关问题的讨论，以期有利于完善特殊防卫权的相关理论，厘清特殊防卫制度的限度范围及在实践中的正确适用。

一、特殊防卫权的理论依据

特殊防卫权究其根源，是来自于人的本性中对于外物侵犯的防御行为，属于应激性反应。……