申丽

摘 要：庭前会议制度随着实践的开展，与其确立初期运行机制与预期相差甚远：适用率过低、被告人参与情况不理想以及效力不确定。2018年，最高人民法院也制定了《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》，但也存在着一些针对法官助理能否主持庭前会议、证据开示的程度以及是否会导致庭审实质化所导致的“重心前移”争议。对该制度进行深度剖析能够发现，庭审效果与该制度具有联动性，过高适用率也不宜作为评价庭前会议制度的主要标准。

关键词：庭前会议;适用率;庭审实质化

自2012年庭前会议被确立为《刑事诉讼法》的一项新制度到《庭前会议规程》的试行为止，庭前会议制度从无到有，从粗到细。但在司法实践中，由于立法上的不明确导致了实际效果不同于预期，本文旨在从理论和实践上对此问题进行分析，以期为庭前会议制度的发展与完善提出一些建设性意见。

一、庭前会议制度确立初期运行机制存在的不足以及《庭前会议规程》试行后的完善

（一）庭前会议的适用率

在针对庭前会议的大多研究之中，适用率常是不可回避的一个话题。根据2012年刑事诉讼法第182条第2款的规定来看，庭前会议的启动权很大程度上掌握在法院手中，相对于检察院向法院提出启动庭前会议的建议而言，律师的看法很难对该适用率的高低起作用。实践之中也不难发现律师申请召开庭前会议的情况更是基本不存在。^[1]针对该问题，《庭前会议规程》指明庭前会议可以以依职权、依申请以及应当召开的三种方式来进行，比较全面且具有合理性。……