王凯君 杨雪 宋秀丽 鲁艳 侯雅楠

摘要： 目的 观察两种不同途径行冠状动脉造影术止血方法的效果。方法：选取大连大学附属中山医院心内科行经皮桡动脉冠状动脉介入治疗（transradial intervention，TRI）的患者466例，按随机数表分为绷带组（N=233）与止血器组（N=233），绷带组为经烟窝处桡动脉穿刺采用自制弹力绷带压迫止血，止血器组为经桡动脉穿刺采用TR-Band压迫止血。观察比较两组止血效果及数字疼痛评分、术侧肢体并发症及肿胀情况。观察比较两组穿刺部位及术肢并发症、出血、水泡、肢体肿胀程度、减压更换以及患者的舒适度。结果 两种桡动脉止血装置在术后并发症、出血、水泡、肿胀程度、减压更换以及患者舒适度的无差异（P>0.05）。结论：与应用TR Band止血器相比自制弹力绷带对TRI术后患者压迫止血是安全、有效的。

关键词：自制弹力绷带，冠状动脉，止血

【中图分类号】R331.3    【文献标识码】A    【文章编号】2107-2306（2019）06-004-03

冠状动脉造影是冠状动脉粥样硬化性心脏病（coronary hear disease，CHD）确诊的“金标准”，心外膜下主要冠状动脉存在严重狭窄或闭塞时可同台或分次行经皮冠状动脉介入（percutaneous coronary intervention，PCI）治疗进行球囊扩张和支架术，PCI是治疗CHD的主要方法。介入诊疗有不同的穿刺入径选择，包括股动脉入径、桡动脉入径、尺动脉入径等。随着技术和手术器材的发展，径桡动脉入径行冠状介入治疗已经成为国内外冠状介入治疗的首选介入入径。2017年Kiemenei j报道了经左手鼻烟窝处桡动脉入径行冠脉介入治疗是安全可行的，弥补了常规桡动脉入径的缺点。本文通过对比观察TRI术后自制弹力绷带与TR Band止血器穿刺部位及术肢并发症、出血、水泡、肢体肿胀程度、减压更换以及患者的舒适度等方面，探讨自制弹力绷带对經鼻烟窝桡动脉行冠脉介入术后压迫止血的安全性和有效性。

1对象与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月～2017年1月在我院行经皮桡动脉冠状动脉介入治疗（transradial intervention，TRI）的患者466例。按随机数表分为绷带组（N=233）及止血器组（N=233），绷带组为经烟窝处桡动脉穿刺采用自制弹力绷带压迫止血，止血器组为经桡动脉穿刺采用TR-Band压迫止血。

纳入标准  ①患者意识清楚，言语沟通无障碍②患术前Allen试验阳性，尺桡动脉动脉间良好的侧枝循环③血小板、凝血功能正常。

排除标准   ①血小板计数<10 ×10/L ②肝肾功能异常。

1.2方法

绷带组：TRI术毕，将一块无菌中号纱布，卷成实且紧，厚1cm、长3～4cm的纱布卷长轴沿桡骨纵向走形方向覆盖穿刺点，后应用两层纱布对折后长轴方向覆盖前纱布，其上用1条（5～6）cm×（8～12）cm的弹力绷带从桡动脉穿刺点相对应的尺侧开始经穿刺点加压包扎，松紧程度至患者腕部无明显疼痛感，可触及桡动脉。

对照组：TRI术毕，将气囊袋绿色标记点置于皮肤穿刺处，固定后撤出桡动脉鞘管，然后自气囊袋侧阀注入空气13-15 mI（总量不超过18 ml）。术后0.5-2.0h放气减轻桡动脉压力1次，其后每隔0.5 - 2.0 h减压1次，术后6 - 8h临床解除桡动脉压力，观察桡动脉穿刺处有无渗血l min，如无渗血可以解除加压装置。

1.3观察指标

术后每2小时由护士巡视患者，观察有无术肢肿胀、出血、水泡、迷走反射发生等情况，询问患者术肢的舒适程度，指导患者术后上肢活动。如发生肿胀，医生判断是否为出血，如为静脉回流不畅，嘱家属予以适度力量挤压手掌，以保证患者足够舒适且无出血为宜来松紧止血器以及止血带。

1.4统计学处理

采用spss 13.0统计软件，计量资料采用均数±标准差表示，组间比较采用t检验，率的比较采用χ检验，p<0.05差异有统计学意义。

1.5结果

1.5.1  两组性别、年龄、高血压、糖尿病、吸烟、术后皮下注射低分子肝素情况差异无差异，（>0.05），见表1

1.5.2  两组患者术后并发症比较：两组迷走神经反射、假性动脉瘤、桡动脉闭塞等并发症发生情况比较无差异（>0.05）。见表2。

1.5.3 两组局部舒适度比较 舒适度方面，分为0、1、2、3分，两组组间比较无差异（>0.05）。见表3。

1.5.4   两组局部水泡比较 局部水泡方面，分为0、1、2分，两组组间比较无差异（>0.05）。见表4。

1.5.5  两组出血比较 出血方面，分为0、1、2分，两组组间比较无差异（>0.05）。见表5。

1.5.6  两组手肿胀比较 手肿胀方面，分为0、1、2分，两组组间比较无差异（>0.05）。见表6。

1.5.7  两组减压更换比较 减压更换方面，分为0、1、2分，两组组间比较无差异（>0.05）。见表7。

2.讨论

1989年Camptau首次报道了经桡动脉CAG，1992年Kiemenij完成世界上第一例经桡动脉PCI，经桡动脉穿刺逐渐成为冠脉诊断和介入治疗的常用路径。与股动脉穿刺相比，桡动脉穿刺具有创伤小、局部包扎方便、并发症少、患者痛苦小、恢复快等优点 。但无论是哪种径路方法，穿刺点止血都是冠脉介入术后重要内容，关系到整个手术质量。TR Band 止血器已被证实为是一种安全有效的加压止血设备，该材料柔软，在临床使用中便于对病情的观察，可以充分加压，对压力进行量化处理，方便地改变压力大小、压迫力度;同时气囊的两侧并无压力产生，使手部的静脉回流不受影响，避免了血流阻断带来的压力;另外还克服了胶带过敏的可能。但TR Band 止血器对放气间隔时间、每次放气量、总放气量及止血器解除时间的要求大大增加了护理工作量。同时也存在一些其他缺点：1、充血止血绑带腕带处没有附着棉垫，透气性能不好，引起皮肤水疱瘀斑;2、捆绑较紧致患者出现腕部疼痛、手部肿胀明显，甚至影响睡眠;3、从日本公司进口的产品，目前价格在200--400元人民币，治疗费昂贵。

选择鼻烟窝处桡动脉入径，患者及手术医生舒适度高。在术后3小时疼痛评分上，远端穿刺较常规桡动脉穿刺疼痛评分更低。曹俊雄报道研究显示经左手解剖学鼻烟壶区远端桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗与传统常规右桡动脉途径手术相比，在桡动脉置管成功率、手术并发症方面差异无统计学意义，手术操作时间上桡动脉穿刺途径更具有优势，但在术后压迫方面，鼻烟壶区途径有显著优势，压迫止血时间大大缩短。

在临床实践中我们借鉴上述止血装置，研究设计制作了压迫桡动脉穿刺点的弹力止血带，具有以下优点。

（1）止血有效性和安全性确切，借助弹力增加穿刺点局部包扎的压力，有效减少术后创面渗血。（2）随机性、可调性强，操作方便，随时观察伤口情况。可根据患者舒适度、皮肤温度色泽随时调节弹力止血带松紧。并有效固定敷料，使之不发生移位。（3）舒适度明显高于“8”字绷带法，皮肤并发症少于绷带法，压迫时间短一般只需8 h。（4）操作灵敏、压力均匀。固定范围小、透气性好，有利于患者体位变动和术后活动。（5）经济实用，成本低，减少了患者的治疗费用，患者易于接受，采料容易，制作简便，经济实惠，清洗、消毒方便，可反复使用。

本文章观察发现：在两组基本资料无明显差异的人群中对比，两种止血方法在术后并发症、舒适度、水泡、出血、手肿胀、减压更换方面均无明显差异，而弹力绷带具有减少护理工作量及价格优势，可以在临床工作中推广。

参考文献：

[1] 刘鹏. 经皮冠状动脉介入治疗术后股动脉出血的发生及相关因素分析[J]. 中国实用护理杂志， 2004（10）：11-13.

[2] 张琳， 涂国红. 老年冠心病患者冠状动脉支架术后抗凝的观察与护理28例[J]. 中国实用护理杂志， 2004， 20（5）：9-10.

[3] Bertrand O F ， Rao S V ， Pancholy S ， et al. Transradial Approach for Coronary Angiography and Interventions： Results of the First International Transradial Practice Survey[J]. JACC. Cardiovascular Interventions， 2010， 3（10）：1022-1031.

[4] Amoroso G ， Kiemeneij F . Transradial access for primary percutaneous coronary intervention： The next standard of care？[J]. Heart （British Cardiac Society）， 2010， 96（17）：1341-1344.

[5] Rlule V， Lemaitre A， Sabatier R， et al. Transradial versus reansfemoral approach for percutaneous coronary intervention in cardiogenic sjpcl：A radoa;-first centre experience and meta-analysis of published studies[J]. Arch Cardiovasc Dis，2015，108（11）：563-75.

[6] Kiemeneij F . Left distal transradial access in the anatomical snuffbox for coronary angiography （ldTRA） and interventions （ldTRI）[J]. EuroIntervention： journal of EuroPCR in collaboration with the Working Group on Interventional Cardiology of the European Society of Cardiology， 2017， 13（7）.

[7] Bagger H ， Kristensen J H ， Christensen P D ， et al. Routine transradial coronary angiography in unselected patients.[J]. Journal of Invasive Cardiology， 2005， 17（3）：139.

[8] 鄧少娟. 桡动脉途径冠状动脉介入术后穿刺处包扎止血方法的循证护理[J]. 护理学报， 2009（09）：34-36.

[9] 秦淑辉， 王碧莹， 陈静， et al. TR Band 压迫器在减少经桡动脉径路行冠脉介入治疗并发症的研究[J]. 河北医药， 2014（11）：1673-1675.

[10] 熊敏， 徐燕， 蔡林苹. 冠状动脉介入诊疗术后 TR-Band 止血器止血策略的研究[J]. 中国基层医药， 2015（18）.

[11] Rathore S ， Stables R H ， Pauriah M ， et al. A randomized comparison of TR band and radistop hemostatic compression devices after transradial coronary intervention[J]. Catheterization & Cardiovascular Interventions Official Journal of the Society for Cardiac Angiography & Interventions， 2010， 76（5）：660-667.

[12] 赖浚兴[1]， 高伟栋[1]， 张学芳[1]， et al. LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后的止血效果对比[J]. 岭南心血管病杂志， 2010（5）.

[13] 赵洪涛， 李永旺， ZhaoHongtao， et al. 桡动脉压迫器与传统压迫止血法比较[J]. 中国社区医师， 2014（12）.

[14] 丛红芸， 孙杏云， 许娜娜. 桡动脉压力止血器与桡动脉加压器（TR-Band）在冠状动脉造影术后护理中的应用对比[J]. 中国保健营养旬刊， 2014（1）：311-312.

[15] 王丽静， 宗玉芹， 于永媛， et al. 自制弹力止血带在经桡动脉介入治疗术后的应用[J]. 中国实用护理杂志， 2009， 25（12）：93.

[16] 俞炜炜等.经鼻烟壶处桡动脉与常规桡动脉的冠脉介入对照研究.

[17] 曹俊雄， 陈翔， 吴丹宁， et al. 冠状动脉造影经鼻烟壶区动脉和经桡动脉穿刺途径的对比研究[J]. 心电与循环， 2019（3）：197-199.

[18] 王美兰， 方建梅， 邱寿珠. 自制弹力绷带用于桡动脉穿刺点压迫止血[J]. 护理与康复， 2008， 7（2）：157-157.