曹媛媛 周荣进

作为一名一线青年教师，我自认为自己一直保持对历史学科的热爱和对历史教师职业的敬畏，希望通过自己的历史课堂带给学生不一样的历史学习体验。在三年多的教学实践中，我认真备好每一堂课，有时为了解决某个知识疑点而去进行大量的阅读，因此我总是怀着充分的自信走上讲台。然而我总感觉自己的课堂缺少点什么，学生也曾经对我说历史课好枯燥。缺什么呢？为什么历史课会枯燥？一堂好的历史课应该是怎么样的呢？我在苦苦追寻但不得其解。直到近段时间，阅读了李惠军老师“灵魂的追问”系列文章之后，我觉得找到了关键答案。

一、历史教学也有“灵魂”？

初出茅庐的我从没有思考过这个问题，我只是认为历史教学不能再像当初自己的历史老师在课堂中的那样按照教材照本宣科、以本为本，不敢越雷池半步扩展课本以外的知识。

历史课要有灵魂！在李老师看来，这个问题的解答涉及到历史是什么和历史教育为什么的原初问题。历，人类的足迹;史，人类对过往的记录和解释。借助过去的材料尽可能的还原过去这是历史学家的职责，也是历史学作为一门求真的科学的重要依据。然而人们对历史的解释总是随着时代的发展在变化，“一切历史都是当代史”。从这个意义上说历史的价值是永远面对现实与未来，人类在还原过去的同时总希望从中获得当下或者未来的智慧和启示。因此，李老师认为历史教育绝不仅仅是一般意义上的传道、解惑、授业，她更是一种感化、教化和现实与往昔的精神对话。只有有了这种视界，教师才可能从历史中获得灵性和寻找历史课的灵魂的冲动。阅读至此，我掩卷遐思，豁然开朗，原来我自己的课堂只有“过去的‘历史’”而没有“历史的‘灵魂’”。

二、历史课的“灵魂”是什么？

历史教师需要设身处地、带着对历史的温情与敬意将自己置身于歷史的现场，倾听历史中的声音，理解历史中的人，最后找到统摄这段历史的主轴和主线，这就是李老师所倡导的历史课的灵魂。历史教师只有发掘到历史课的灵魂才能使课堂教学富有历史斑驳感、知性感和哲理感。高中历史必修一是人类政治制度文明专题，历史教师很容易“动政治老师的奶酪”，将本应该是探究政治文明何以如此演变的历史课上成了解构政治制度内涵的政治课，失去了历史学科的味道。以人教版《美国联邦政府的建立》一课为例，绝大部分教师将理解美国联邦政府三权分立的原则和权力的制约与平衡作为教学的主线和重点，将大部分精力用来阐释美国制度的优越与制宪者的妥协与智慧。而当我在网上观摩李惠军老师执教的《美国独立战争》一课时，我内心受到深深的震撼，大有醍醐灌顶之效。李老师在不断的追问和阅读思考中找到贯穿本课的主线即“灵魂”——自由理想驱使下的独立与建国历程。他用长时段和大视野将制宪会议放在更加宏大的美国历史中去，找到了推动北美大陆从早期移民到独立战争以及制宪会议历史进程的核心动力—北美人对自由的向往和保护。于是他以“自由” 为本课灵魂，以“自由的诉求”为主线，借助“国殇—自由之痛”和“重铸自由之基”，高屋建瓴地统领近200年的美国建国史，通过细节设置场景，激起疑问，步步推理，用抑扬顿挫的语调，激情澎湃的讲述了一个“关于自由的故事”。

三、如何捕捉历史课的“灵魂”？

既然历史课的“灵魂”如此富有魅力，那如何在教学构想和设计环节中发掘和捕捉到历史课的“灵魂”呢？李老师为我们提供了思考角度。首先借助长时段和大历史的理论，从历史的高处和广处眺望，开拓观测点。在历史的阅读和学习过程中，学生既渴望知道历史是什么又对历史何以如此兴趣浓厚。而历史教师如果孤立的思考和讲解历史事件，将无法满足学生的求知欲望。从历史高处和广处眺望历史，就是打破孤立和狭隘的历史思维，用动态发展和整体联系的思维将具体的历史课题放置在一个总体历史坐标上加以考量，去发掘历史何以至此的奥秘，求得历史的贯通流畅，这很可能就是我们所要苦苦寻找的历史课的“灵魂”。比如“现代化”就是我们把握15世纪至20世纪的历史脉络和结构的“灵魂”，离开这个“灵魂”，其中的纷繁复杂的历史事件将难以给出富有逻辑的解释。其次从历史的深处凝思，揭示历史的真谛。历史是客观的，但我们所看到的历史都是经过后人主观解释的历史。在纷繁复杂的历史解释中我们要从中透析历史的真相，揭示最本质、最深刻的知识。最后从历史的细处入手，举灯探微，捕捉历史的灵感。历史是无数前人你方唱罢我登场的舞台，每天都在上演着精彩的剧集，细节的利用既能丰富教学资源，又能增加历史课的生动与鲜活。李老师认为故事的细节中体现着人类的思考与创造，历史的大道往往隐藏于历史的细节之中。

参考文献：

[1]李惠军：《灵魂的追问（1）——历史教师的视界、心界与历史教学的境界》，《历史教学》，2015年第3期.

[2]李惠军：《灵魂的追问（2）——博观而约取，厚积而薄发》，《历史教学》，2015年第5期.

[3]李惠军：《灵魂的追问（3）——教师的精神守望与教学的思想穿行》，《历史教学》，2015年第7期.

[4]李惠军：《找回缺失的“人”（1）——有感于吴江“问史”论坛》，《历史教学》，2016年第5期.