李佳露 张艾荣

摘要：最近几年，电子公共服务发展迅速，它的发展给我国政府带来了巨大的变化。而供应链思想也渐渐深入政府内部，促进政府发展更加快速。但随着电子政务的发展，其削弱了政府内部沟通的进展，使本来就存在各种内部沟通问题的政府部门变得更加松散。本文主要研究政府内部跨部门沟通对电子公共服务供应链绩效的影响，探究其内部关系，最终为电子政务的发展提出合理的方案。

关键词：电子公共服务;电子公共服务供应链;跨部门沟通;关系

引言

伴随着我国电子政务的不断进步，我国政府的办事效率得到了很大的提升。但随着人们政务意识的提高，政府将面临更大的挑战。所以面对这种情况政府参考企业供应链思想把各个部门看成一个整体，从而形成“线性”或“环形”沟通方式。那么政府作为一个由各部门组成的整体结构，就需要对政府各部门进行有效管理，以提高彼此间的配合程度。为使跨部门间形成良好沟通，就需规范沟通主体、沟通渠道以及沟通内容，还需创造一个浓郁的沟通文化氛围。只有这样才有利于促进电子公共服务供应链绩效的发展，也就是促进政府成本效益、信息网络安全、一体化政务服务、网络化协同服务的发展。

1、研究假设与模型理论

跨部门沟通的含义是各部门之间通过特定的形式进行交流，相互之间分享信息，以完成共同的目标。跨部门沟通属于管理沟通领域的一部分，它也是政府内部行政沟通的一种表现形式。电子公共服务供应链绩效是指为了提高政府政务服务的效率，提高人民的满意度，政府通过电子平台，将政府各部门形成一个整体，并将政府的主要业务进行整体化的管理，使政府事务系统化。在韦怀看来政府系统的“润滑剂”是良好的行政沟通。沟通效果的好坏从某种程度上决定着行政绩效，体现着我国政府的行政管理水平，进而直接关系到电子政务供应链绩效水平的高低。徐懋曦指出通过实现加强数字政府的建设，可以提升行政部门的沟通能力，最终提高行政绩效，实现建设人民满意的服务型政府的目标。吴坚认为网络化的行政治理活动中，行政部门的沟通还是发挥着它极其重要的作用，它能使决策更加有说服力，又能提高行政组织的办事效率。因此提出假设Hl：跨部门沟通对电子公共服务供应链绩效有显著正向影响。据此提出本文理论模型的研究框架，如图1所示：

2、实证研究设计

2.1 问卷的形成与设计

为保证问卷的有效性和研究的严谨性。笔者在参考调查文献的基础上，对问卷进行了两次修改。初次笔者邀请相关专业学者及几位政府在职人员进行小组讨论，对问卷的内容进行商讨，最终笔者总结意见进行修改。第二次，笔者进行预调查，将60份问卷发放到句容市土地管理局，并与被调查者进行沟通，最终进行第二次修改而形成正式问卷。

本文主要研究两个变量间的关系。那么关于跨部门沟通的绩效指标的选取，笔者参考巴纳德的沟通原则以及马莱兹克所建立的沟通的系统模式，和高焕清所提出的管理沟通有效性的影响因素后，将沟通个体、沟通主体间关系、沟通渠道、沟通内容、沟通文化设为跨部门沟通的基本测量维度，共设置了21个问卷题项。根据美国所研究提出的绩效参考模型（PRM），由张锐昕等人提出的电子政务的宏、中和微观三个不同层面的指标体系，参考2017年云南省对电子政务发展的新要求。将成本效益、信息网络安全、一体化政务服务、网络化协同服务作为电子公共服务供应链绩效的测量维度，共设置1 5个问卷题项。所计一共有36个问卷题目，所有题目都采用了李克特——五级量表式，数字一至五代表不同的程度。1：完全不符合;

2：不符合;3：一般;4：符合;5：完全符合。

2.2 问卷的发放与收集

问卷的调查对象是政府机关工作人员、事业单位的工作人员和来自于政府派出机构所从事电子政务的工作人员。调查地点主要涉及南京市、连云港市、上海市和郑州市。调查问卷的发放时间为2017年4月，通过“问卷星”等专业问卷调查平台发放问卷以及通过纸质问卷去地方政府工作单位发放，期间共收回235份问卷，经过筛选，其有效问卷共182份，问卷的有效回收率为77.45%。

3、实证分析

本文实证分析主要是从信度分析、效度分析以及路径分析三个方面来检测调查数据的合理性，最终验证本文所提出的假设是否成立。

3.1 信度分析

信度在本文是指采用由L.J.Cronboch所创的a系数来测量表的稳定性，量表信度越佳，那么所测量的数据的标准误差就会越小。具体体现是：a系数值是分部于0-1中间的。那么a值若在0.6-0.65，那最好是不要的。若a值在0.65-0.7，那么勉强是可以接受的。若a值在0.7-0.8，那是相当好的。若a在0.8-0.9之间，那就是非常好的。本文所测变量的信度程度如表1所示：

从表2可以看出，跨部门沟通和电子公共服务供应链绩效的Cronboch's Alpha值全部大于0.7，则表示跨部门沟通和电子公共服务供应链的所测题项内部一致性佳。

3.2 效度分析

为了对所建立的量表进行效度分析，应该用因素分析方法进行验证。因素分析分为探索性因素分析（EFA）和验证性因素分析（CFA）。EFA所要达成的是建立量表的建构效度，而CFA则是要检验此建构效度的真实性。

3.2.1 探索性因素分析

本文所采取的是Kaiser所提出的测量标准，具体方法就是用取样适切性量数（ Koiser-Meyer-Olkin，KMO）值来判断。KMO的值是大于零小于一，若KMO< 0.5，那么就表示不适合进行因子分析。若0.7< KMO< 0.8，那么就表示适合做因子分析。若0.8< KMO< 0.9时，则表示很适合做因子分析。

从表2看出跨部门沟通的KMO值是0.773> 0.7，电子公共服务供应链的KMO值是0.817> 0.8，表示变量之间存在共同的因素，可以对变量采取因素分析。并且兩者的Bortlett's test达到了很高的水平。

3.2.2 驗证性因素分析

CFA分析是通过模型的整体适配度来检验CFA的结果。那么其CFA分析结果如表3所示：

从表3可以看出，跨部门沟通和电子公共服务供应链绩效的绝对适配度是非常好的，其证明CFA分析是通过检验，建构效度的适切性是好的。

3.3 路径分析

路径分析是比较潜在变量在只有一个观察变量的时候，其潜在变量之间的结构模型。本文采用潜在变量路径分析——PA-LV模型。它结合了传统的路径分析与验证性因素分析的测量模型，分析模型中除观察变量外，也包含潜在变量。因而同时具备了测量模型（潜在的变量与其测量指标的变量间关系）与结构模型（其余观察的变量间或观察的变量与潜在的变量间的关系）的双重性质。在本文，跨部门沟通与电子公共服务供应链绩效之间的路径分析图如图2所示：

那么在路径分析图中，各个路径之间的关系是否符合标准，是否与之前所假设的相一致，其都可以通过路径的回归权数分析来验证，具体表现如表4所示：

表4为采用极大似然法所估计的回归系数，在模型设定时，因为将“跨部门沟通→ Cp” “电子公共服务供应链绩效→Ncs”的未标准化回归系数的参数值定为固定参数——1，因此这两个参数不需要进行路径系数的显著性检验，其标准误、临界比、显著值均为空白。那么从表4可以看出，所有路径的临界值均大于1.96的参考值，显著水平也均小于0.05，说明各指标拟合效果是很好的，可以通过检验。

3.4 假设检验

要检验本文之前所做的假设是否正确，那么就需要分析假设的路径模型结果，其具体如表4所示，本文假设关系Hl：跨部门沟通对电子公共服务供应链绩效有显著的正向影响，通过回归权数分析可以看出， “跨部门沟通一电子公共服务供应链”的标准化路径系数为0.949，其影响是否非常显著的。S.E.=0.087，C.R.=8.508，P=***，都是符合标准的。原先的假设是通过检验的。

4、研究的结果与展望

（1）跨部门沟通和电子公共服务供应链绩效之间有正向影响关系。随着跨部门沟通的加强，电子公共服务供应链绩效也会提高。表明，政府部门内部需要加强跨部门之间的沟通，疏通各自沟通渠道，使沟通可以做到无障碍。

（2）在跨部门沟通中，首先要培养沟通主体能够认识自己的责任，并能够形成好的利益机制，从而更好地合作。其次要培养一个良好的沟通文化，加强团队之间互相学习的氛围。之后要建立各种各样的沟通渠道，使沟通可以做到没有阻碍。最后，保证沟通的良好进行，需要对沟通的信息即沟通内容进行规范，使沟通内容简单化，从而提高沟通效率。

（3）在电子公共服务供应链绩效中，首先要估计政府的成本，其成本包含时间成本和经济成本，应在有效的范围内尽量使成本降低。其次，保证信息网络的安全和促进一体化政务服务，应该加强网络的发展，在保证网络服务于民的情况下，更要保证网络信息安全。最后，要加强网络化协同服务，加强跨部门共享能力和网上并联审批，最终提升跨部门合作的效率。

5、不足之处

本文仍有许多不足之处，首先由于跨部门沟通的研究文献非常少，并且研究方向和本文的研究方向大不相同。所以作者在研究时，多参考企业跨部门合作和沟通管理等文献，之后对跨部门沟通进行总结分析，这中间可能会存在少许误差。另外，作者在进行问卷调查时，由于被调查者会受到各种因素的影响，所以其可能也会影响研究的准确性。最后，本文的调查范围多在我国中东部城市，其调查范围今后要加强扩大，以进一步验证研究分析的结果。

参考文献：

[1]韦怀.地方政府内部行政沟通有效性问题研究[D].广西大学，2012.

[2]徐懋曦.加强数字政府建设提高行政沟通能力[D].辽宁师范大学，2014.

[3]吴坚，网络化环境下的行政沟通[J].扬州大学学报（人文社会科学版），2001（03）：60-63.

[4]巴纳德.经理人员的职能[M].北京：中国社会科学出版社.1997： 10-15.

[5]马莱兹克，大众传播心理学[M].北京：中国人民大学出版社.1963：50-59.

[6]高焕清，我国公共部门管理沟通的有效性问题研究[D]，华中师范大学，2008.

[7]于施洋，杨道玲.对电子政务绩效评估的再认识：国际视角[J].电子政务，2007（07）：7-14.

[8]张锐昕，吴江，杨国栋，电子政务绩效评估制度建设的目标和重点[J]，中国行政管理，2006（04）：26-30.

[9]陆橙.云南推进“互联网+政务服务”工作，多种服务事项将上网办理[EB/OL].[2017-01-05].http：//www.sohu.com/a/123443145_115092.