袁海静

【摘要】  文章以2008—2017年沪深两市A股上市公司为研究对象，根据公司所处区域环境不同分组分析了管理层权力对企业研发投入的影响，研究结果表明：当管理层权力提高时，企业研发投入也会相应提高;当企业处于制度环境较好的东南地区时，管理层权力与企业研发投入之间具有更强的正相关关系，而对于中西部的企业而言，由于制度环境的抑制作用导致管理层权力与企业研发创新之间无明显相关关系。

【关键词】  制度环境;管理层权力;研发投入;分组

【中图分类号】  F275  【文献标识码】  A  【文章编号】  1002-5812（2019）13-0033-04

一、引言

当前经济社会正处于迅速发展的阶段，企业时刻都面临着产品、服务或是技术革新的挑战，研究开发作为一项重要的内部投资活动，对于企业的长远发展起着至关重要的作用。在同等情况下，研发投入较高的企业相对于研发投入较低的企业更具有市场竞争力，因为其往往可以获得更高的营业收入及更可观的利润。

关于管理层权力对企业发展运营的影响，目前主要有两种观点：代理理论主张公司的决策权与控制权相互分离，以此达到制衡公司高管权力的目的;而管家理论则认为高管更加了解公司的具体情况，应对其进行充分授权，提升企业的决策效率[1]。目前我国各地区经济发展水平还很不均衡，总体来说沿海地区高于内陆地区，东南部地区高于西北部地区，研发创新作为一项存在较大不确定性的活动，自然也会受到地域的影响。那么管理层权力应如何配置才能对企业研发创新起到积极的作用，企业所处制度经济环境的不同是否会影响到二者间的关系，这些正是本文需要探讨的问题。

二、理论分析及研究假设

国内外学者都尝试探讨过管理者权力与企业研发投入间的关系，但目前还没有形成统一定论。由于研发投入固有的高风险性，一旦投资失败管理者就会面临着较高的雇佣风险，因此其更倾向于规避高风险的研发项目[2]。David（2006）却持相反观点，其研究结果表明，只有当管理层权力提升到一定水平后才能实现其投资偏好，此时管理者会带领着企业通过增加研发创新来获得更广阔的产品市场，抢占更多的市场份额，同时在这一过程中管理者自身也可以展示其经营才能[3]。赵纯祥、张敦力（2013）的实证结果也显示，随着管理层权力的提高，企业研发投入会相应增加[4]。

随着市场化进程的加快，企业间的竞争日益激烈，而研发创新活动对企业成长发展而言无疑相当于為其注入新鲜的血液，使得企业生命力更加顽强。现代企业制度中所有权与经营权相分离，企业的日常经营决策往往是管理者制定的，管理者与股东目标的不一致可能导致企业行为偏移，而当管理者被赋予较高的权力时，首先，无形中会增加他们在企业中的归属感及管理企业的责任感[5]，配合股权激励等方法使管理者与股东利益更为一致，使管理者在决策过程中可以充分考虑企业的长远利益，避免短效行为，增加股东财富，提升企业价值。其次，虽然研发存在一定的风险，但是一项研发的成功不仅可以弥补前期的投入，还可以为企业带来巨大的收益，管理者可以获得股东的信服，并且可以为本单位员工带来更好的业绩，在企业内部形成良好的声誉[6]。再次，管理者权力越大意味着他们可以调配使用的资源越多，研发是一项长期的投资活动，前期需要源源不断的资金投入和人员投入，只有当管理者被赋予较高权力时才有能力保障研发活动的顺利进行。综上笔者认为，当管理层权力提高时，企业研发投入也会增加。由此提出假设1。

H1：管理层权力与研发投入之间为正相关关系，管理层权力越大，研发投入越大。

除公司自身管理层特征外，制度环境也是一项值得考虑的影响企业研发投入的因素。我国目前正处于经济转轨时期，各地区的教育、医疗、卫生水平存在很大差距，经济水平的高低无形中影响着企业的各项经济决策。东部发达地区的企业经济实力较为雄厚，竞争更为激烈，管理者在进行决策时会更多地考虑公司发展前景，那么其研发投资行为也会相对激进;相对而言，地处偏远地区的企业管理者往往在决策时会更为谨慎，纵使其权力较高也不敢将企业过多的资金投入到风险高、周期长的研发活动中，因为一旦决策失误，管理者自身就会面临着较高的雇佣风险。已有的文献探讨过宏观政策的不确定性对企业创新投入的影响，结果表明当不确定性较高时会抑制企业的研发投入，并且对于民营企业或西部地区的企业而言这种抑制作用会更加明显[7]。由此提出假设2。

H2：区域制度环境的不同影响着管理层权力与研发投入二者间的关系，当企业所处地区环境制度较好时，管理层权力对研发投入更具促进作用;当企业所处地区欠发达时，管理层权力的提高并不能使研发投入相应增加。

三、研究设计

为了检验假设1和假设2，本文使用如下模型，具体而言，首先使用全样本进行回归验证假设1，然后根据企业所处地区不同进行分组检验，以此对假设2进行验证。

R&D=α0+α1Power+α2Size+α3Lev+α4Cf+α5Roe+α6Soe+∑Year+∑Industry+ε

（一）样本选择及数据来源

本文以2008—2017年沪深两市A股上市公司（不包括金融行业）为初始研究对象，并剔除了：（1）ST、*ST企业;（2）资产负债率>1的企业;（3）财务数据或管理层数据缺失的企业，最终样本数量为13 455个。公司所处省份数据来自万德数据库，股权性质、管理层持股比例来自色诺芬数据库，其余数据均来自国泰安数据库，同时为了降低异常值对回归结果的影响，本文在1%水平上对数据进行了缩尾处理。本文所运用的回归分析软件为Stata 14.0。

（二）变量定义

1.解释变量。借鉴Finkelstein（1992）的研究，本文从四个方面来衡量管理层权力，具体而言包括两职兼任、股权分散度、持股比例及董事会独立性[9]。一般而言，董事会代表着广大股东的利益，在一定程度上起到了制约公司管理层权力的作用，但当董事长和总经理两职合一时，会使得管理层权力过分集中，董事会失去其监督职能，因此当样本公司董事长和总经理两职兼任时取1，表示管理层的权力大，两职分离时则取0。对于股权分散度，先计算出第一大股东与第二到第十大股东持股比例之和的比值，该比值越大说明公司股权越集中，大股东在公司中越有发言权，相应的对管理层约束越大，管理层权力越小，因此本文将此比值小于1的数据赋值为1，表示管理层权力较大，而将比值大于等于1的数据赋值为0，表示管理层权力较小。独立董事起着监督管理层的职能，因此当独董比例较高时管理层权力会被削弱，所以将独董比例低于行业均值的数据赋值为1，否则为0。管理层持股比例越高，说明管理层在公司中话语权越大，管理层权力越大，将持股比例高于行业均值的数据赋值为1，否则为0。将上述四个变量得分之和定义为管理层权力（见下页表1）。

根据公式Power=Dual+Disp+Outdir+Mhs求得管理层权力综合得分，最终得分越高，说明管理层权力越大。

2.被解释变量。如今企业间的竞争不仅仅依靠简单的价格战，而是依赖于技术、服务的创新升级，只有不断地进行研发创新，才能赢得市场上客户的信赖，提升企业自身竞争优势，实现企业稳定持久发展[10]。本文以研发投入占公司营业收入的比例作为被解释变量。

3.分组变量。目前我国不同地区经济发达程度依然存在较大差异，相对而言，东南部沿海地区要高于内陆地区，而发达的经济水平在一定程度上可以为企业研发创新提供良好的环境，借鉴李婧（2016）的观点[8]，本文根据公司所在地区不同，将地处北京、江苏、浙江、上海、福建、广东等发达省市的企业赋值为1，其余地区的企业赋值为0。

4.控制变量。本文控制了企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、现金流量（Cf）、净资产收益率（Roe）、股权结构（Soe）、年份（Year）及行业（Ind）等变量。全部变量的定义见表2。

四、实证结果

（一）描述性统计

从表3的描述性统计中可以看出，被解释变量R&D的最小值为0，最大值为137%，说明不同企业间的研发投入水平存在很大差距;同样公司间经营活动产生的现金流量净额、净资产收益率等盈利水平评价指标也参差不齐;资产负债率的平均水平是0.3854，总体来说样本中财务杠杆比例适中，财务风险较低;从公司股权性质来看，均值为0.2794，表明样本中多为非国有控股企业。

（二）相关性分析

在进行回归之前，本文对主要变量进行了Spearman相关性分析。表4为检验结果，管理层权力与研发投入间的相关系数为0.2375，并在0.01水平上显著，初步验证了本文之前的假设。控制变量方面，净资产收益率与企业研发投入显著正相关，而企业规模、资产负债率、现金流量及股权性质均与研发投入负相关。另外各变量间的相关系数均小于0.6，说明不存在严重的共线性问题。

（三）回归结果

按照上述模型并运用Stata 14.0进行回归分析（见下页表5），可以看出在全样本管理层权力与研发投入的回归结果中，二者间的回归系数为0.227，并在1%的置信水平上显著，说明管理层权力的提升有利于企业研发投入的增加，假设1得以验证。这主要是因为管理层权力提高时，才有能力组织企业开展研发活动，同时提升其在公司中的声誉地位。然后根据上市公司所處省份不同，划分为经济发达组与经济欠发达组，并依次将两组数据带入模型中进行回归。经济发达组中，管理层权力与研发投入的回归系数为0.276，在5%统计水平上显著，较全样本的回归系数提高了0.049，说明当区域制度环境较好时，管理层权力对研发投入促进作用更明显;在经济欠发达组，管理层权力与研发投入二者间为正相关关系但不显著，假设2得证。

五、稳健性检验

为了检验结果的稳健性，本文分别使用上述四个衡量管理层权力的分指标来与研发投入进行回归，当公司董事长与总经理兼任、高管持股比例增加时，研发投入都会增加;股权集中使得管理层权力较小时，研发投入会相应减少;但董事会中独立董事比例提高导致管理层权力被削弱时，企业研发投入反而会增加，这可能是因为独立董事对管理层的监督有限或其投资较为激进。总体来说，管理层权力与企业研发投入二者间为正相关关系。

六、结论及建议

本文主要对管理层权力与企业研发投入之间的关系进行探讨分析，并加入了区域制度环境因素来验证其对二者关系的影响，主要得到如下结论：（1）管理层权力的提高促进了企业研发投入的增加，二者间呈正相关关系。（2）区域制度环境的不同导致管理层权力对企业研发投入的影响不同，当企业所处区域环境较好时，管理层权力对研发投入的促进作用更明显，当企业所处区域环境较差时，管理层权力对研发投入无显著作用。

通过上述分析可以看出，总体上管理层权力提高有利于企业进行研发活动。董事会在进行权力分配时应充分考虑企业自身的情况，赋予管理层适当权力，确保企业健康、长远的发展。创新型社会的构建需要全社会的共同参与，企业作为市场经济中的重要一员，更应当积极主动地投身到研发创新活动中去，充分发挥自身竞争优势，力争用新的技术、新的产品、新的服务赢得消费者市场，最终实现股东利益最大化的财务目标。同时政府部门也可以制定相关法规，给予企业研发投入等方面的支持，并在社会中形成良好的创新氛围。

【主要参考文献】

[ 1 ] 胡明霞.管理层权力、技术创新投入与企业绩效[J].科学学与科学技术管理，2015，36（08）：140-149.

[ 2 ] Kor Y Y.Direct and interaction effects of top management team and board composition on R&D investment strategy[J].Strategic Management Journal，2006，27（11）：1081-1099.

[ 3 ] David P.Kochhar R.Barriers to Effective Corporat Governance by Institutional Investors：Implications for Theory and Practice[J].European Management Journal，2006，（5）.

[ 4 ] 赵纯祥，张敦力，马彦.管理者权力与企业投资回报——基于我国2007—2010年上市公司的研究[J].宏观经济研究，2013，（10）：95-104.

[ 5 ] 韩琳.管理层权力、研发投资与公司业绩的关系研究[D].东北财经大学，2015.

[ 6 ] 张倩肖，冯雷.宏观经济政策不确定性与企业技术创新——基于我国上市公司的经验证据[J].当代经济科学，2018，40（04）：48-57+126.

[ 7 ] 李婧，贺小刚，连燕玲，吕斐斐.业绩驱动、市场化进程与家族企业创新精神[J].管理评论，2016，28（01）：96-108.

[ 8 ] Finkelstein S.Power in top management teams：dimensions，measurement and validation[J].Academy of management Journal，1992，（35）：505-538.

[ 9 ] 李佳霖.研发投入、资本结构与企业的创新绩效研究[J].商业会计，2018，（15）：48-50.