石振飞

【摘要】 目的 比较全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的效果。方法 88例肩袖损伤患者， 按照随机数字表法分为对照组和研究组， 每组44例。研究组患者实施全肩关节镜手术， 对照组患者实施关节镜辅助下切开治疗。比较两组患者术前、术后6个月的肩关节功能及疼痛程度， 术后并发症发生情况。结果 术后6个月时， 研究组患者的美国加州大学肩关节功能评分（UCLA）与美国肩肘外科协会评分（ASES）分别为（30.5±4.2）、（91.5±5.6）分， 均明显高于对照组的（25.0±3.8）、（85.0±

4.8）分， 视觉模拟评分法（VAS）评分为（1.2±0.5）分， 明显低于对照组的（3.5±0.5）分， 差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组术后并发症发生率4.55%（2/44）与对照组的2.27%（1/44）比较， 差异无统计学意义（χ2=0.345， P=0.557>0.05）。结论 与关节镜辅助下切开术相比， 全肩关节镜对肩袖损伤患者的关节功能与疼痛症状的改善效果更为理想， 值得临床推广。

【关键词】 全肩关节镜;关节镜辅助下切开;肩袖损伤

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.043

近年来， 随着微创技术的不断完善与发展， 肩关节镜手术已成为肩袖损伤患者的重要治疗手段， 且具有创伤小、出血少、利于恢复、可同时治疗关节内损伤等优势。然而， 现阶段临床对于全肩关节镜与关节镜辅助下切开术治疗肩袖损伤的疗效仍存在一定的争议[1， 2]。为了进一步完善肩袖损伤患者的治疗方案， 本研究选取2017年1月～2018年1月本院收治的88例肩袖损伤患者作为研究对象， 按照随机数字表法分为研究组和对照组， 分别实施全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗， 比较两种术式的临床疗效， 现具体报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年1月～2018年1月本院收治的88例肩袖损伤患者作为研究对象， 纳入标准：经影像学检查证实为肩袖损伤;曾接受保守治疗， 但效果不理想， 影响日常工作与生活质量;本次研究经医院伦理委员会批准， 且患者均对研究内容知情同意。排除標准：类风湿关节炎、关节僵硬、肩部骨折、化脓性关节炎、肿瘤等患者。将患者按照随机数字表法分为对照组和研究组， 每组44例。对照组患者中， 男29例， 女15例;年龄23～70岁， 平均年龄（55.2±

5.8）岁;病程6个月～2年， 平均病程（1.2±0.5）年;肩袖撕裂直径1～7 cm， 平均撕裂直径（3.5±1.4）cm。研究组患者中， 男27例， 女17例;年龄23～70岁， 平均年龄（55.8±

4.9）岁;病程6个月～2年， 平均病程（1.3±0.6）年;肩袖撕裂直径1～7 cm， 平均撕裂直径（3.4±1.5）cm。两组患者的性别、年龄、病程及肩袖撕裂直径等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 研究组 研究组患者实施全肩关节镜手术。患者取沙滩椅位或侧卧体位， 全身麻醉（全麻）， 牵引患侧皮肤， 先给予体格检查， 评价关节的稳定性、活动度， 之后常规消毒铺术巾。将盐酸肾上腺素注射液注射于肩峰滑囊， 扩张肩峰下间隙。选择外侧入路， 向关节腔内置入关节镜， 诊断肌腱钙化与滑膜增生等病变， 根据具体情况进行相关操作， 例如处理肩袖损伤、肩峰成形术等， 处理肩袖断端， 恢复正常的肩袖肌腱组织， 之后处理肩袖止点骨面， 并于关节镜下实施骨新鲜化操作， 以射频止血， 按照撕裂直径选择带线锚钉。通过单排或双排缝合桥固定法对破损肩袖进行固定， 稳定肩袖后移除关节镜， 关闭切口。

1. 2. 2 对照组 对照组患者实施关节镜辅助下切开治疗。患者的麻醉体位、麻醉方式、术前准备与研究组相同。肩峰后外缘向内10 mm， 向下10 mm处， 将40～60 ml氯化钠注射液注入关节腔内， 钝性切开皮肤， 并向关节腔内插入套管与钝性穿刺锥， 放置关节镜。在喙突外侧将皮肤切开， 建立前方入口， 在关节腔内插入套筒。关节镜下观察肩袖损伤情况， 必要时给予肩峰成形术， 以便扩张术野， 对于存在急性肩袖撕脱伤的患者， 于直视状态下原位缝合固定肩袖。

1. 3 观察指标及判定标准 ①评价比较两组患者手术前及手术后6个月的肩关节功能及疼痛程度。采用UCLA与ASES评价肩关节功能， 其中UCLA包括疼痛、功能、前屈曲力量、向前侧屈曲活动4项， 总分为35分;ASES总分为100分， 包括生活功能50分， 疼痛评分50分;UCLA与ASES评分越高说明肩关节功能越佳。采用VAS评价疼痛程度， 分值为0～10分， 评分越高说明疼痛程度越严重。②观察比较两组患者术后并发症发生情况。术后并发症主要包括冻结肩、关节纤维化。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者术前、术后6个月UCLA、ASES及VAS评分比较 手术前， 两组患者的UCLA、ASES及VAS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。术后6个月， 研究组患者的UCLA、ASES评分均明显高于对照组， VAS评分明显低于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者术后并发症发生情况比较 研究组患者术后出现冻结肩1例， 关节纤维化1例;对照组患者术后出现冻结肩1例。研究组术后并发症发生率4.55%（2/44）与对照组的2.27%（1/44）比较， 差异无统计学意义（χ2=0.345， P=0.557>0.05）。

3 讨论

肩关节是人体重要的活动关节， 一旦出现病变， 可给患者的生活质量带来巨大的影响。据相关调查显示， 肩关节损伤中肩袖损伤的发生率约为17%～41%， 其中以肩袖撕裂最为多发[3]。肩袖损伤若未得到有效的治疗， 极易遗留下各类后遗症。目前， 肩袖损伤主要采取手术治疗与保守治疗， 其中保守治疗包括按摩、理疗、冷热敷等， 但对于肩关节功能的转归并无明显的作用。全肩关节镜与关节镜辅助下切开术均是治疗肩袖损伤的重要手术方法， 两者相较于传统切开肩袖修补术具有疼痛轻、康复速度快、美容效果佳等微创优势。然而， 临床对于全肩关节镜与关节镜辅助下切开术的临床疗效仍持有不同意见[4， 5]。

本研究对88例肩袖损伤患者进行分组后， 分别应用了不同的治疗方法， 结果显示， 术后6个月， 研究组患者的UCLA、ASES评分均明显高于对照组， VAS评分明显低于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见， 与关节镜辅助小切口手术相比， 全肩关节镜对于患者肩关节功能与疼痛的改善效果更为理想。全肩关节镜的优势主要表现为：①减轻侵入性操作对肩关节四周软组织的损伤， 所以术后痛感更为轻微， 有利于早期康复训练[6];②可以探查与处理盂肱关节内的疾患;有研究发现， 肩袖损伤并盂肱关节病的发生率已达到76%， 若未及时在术中处理盂肱关节损伤， 可能会对全肩关节镜的效果造成影响[7];③预防術后肩关节粘连， 增进预后效果。全肩关节镜下实施肩峰成形肩袖修补术能够保留三角肌止点， 并充分松解软组织， 因此可降低三角肌不愈合的发生率。此外， 两组患者的术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结果说明， 全肩关节镜与关节镜辅助下切开术的安全性相当。需要注意的是， 部分研究发现全肩关节镜易导致肩关节挛缩， 而关节镜辅助下小切口术易诱发切口感染， 其中切口感染主要采用抗生素治疗， 疼痛挛缩症状则需要再次手术以便切断二头肌腱与松解关节囊， 本次研究并未出现上述并发症， 但应引起注意[8]。

综上所述， 与关节镜辅助下切开术相比， 全肩关节镜对肩袖损伤患者关节功能与疼痛症状的改善效果更为理想， 值得临床推广。

参考文献

[1] 黄伟彦， 吴宇峰， 蔡亮， 等. 全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤的临床效果. 临床医学， 2016， 36（11）：99-100.

[2] 刘涛. 全肩关节镜治疗肩袖损伤的临床效果. 深圳中西医结合杂志， 2017， 27（15）：104-105.

[3] 赖宇锐， 倪增良， 高跃翔， 等. 不同撕裂程度肩袖损伤患者全肩关节镜手术治疗的关节功能及预后分析. 浙江创伤外科， 2018， 23（3）：439-440.

[4] 蔡万松， 陆志剀. 80例肩袖损伤患者行肩关节镜肩袖修复术治疗的临床疗效探讨研究. 浙江创伤外科， 2017， 22（4）：761-763.

[5] 周晓波， 梁军波， 陈忠义. 关节镜下3种方式修补肩袖损伤的疗效分析. 中国骨伤， 2017， 30（8）：689-694.

[6] 魏海清， 陆金荣， 金文孝， 等. 关节镜辅助下小切口修补术与全关节镜下修补术治疗肩袖损伤的病例对照研究. 中国骨伤， 2017， 30（8）：711-715.

[7] 魏海清. 全关节镜下修补术与关节镜辅助下小切口修补术对于肩袖损伤的临床疗效的比较与分析. 浙江大学， 2017.

[8] 陈庆槐. 全肩关节镜和关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤临床效果对比观察. 中国实用医药， 2014， 9（36）：79-80.

[收稿日期：2018-11-30]