刘霞　李敏

【摘要】 目的 研究并分析普外科急腹症的临床观察与护理体会。方法 98例普外科急腹症患者， 应用数字随机法分为常规组和研究组， 各49例。常规组使用常规护理干预， 研究组使用系统化的临床观察与护理干预。比较两组患者的护理满意度及护理前后生活质量评分表（QOL）评分。结果 护理后， 常规组护理满意度为81.63%， 研究组护理满意度为95.92%， 比较差异具有统计学意义（P<0.05）。常规组患者护理前后的QOL评分分别为（65.86±4.87）分和（76.87±2.87）分;研究组患者护理前后的QOL评分分别为（65.48±4.58）分和（87.24±3.57）分;护理前， 两组QOL评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;护理后， 研究组QOL评分显著高于常规组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 临床观察与护理应用于普外科急腹症患者护理中具有积极作用， 有利于患者病情的恢复， 值得推广。

【关键词】 普外科;急腹症;护理体会;临床观察

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.088

外科急腹症是临床中较常见的急症， 其临床主要表现为急性腹痛， 发病后会严重影响患者的生活质量[1]。外科急腹症具有发病快、病情严重、病因复杂等特点， 常见的外科急腹症包括急性胆囊炎、肠梗阻、急性阑尾炎、胃穿孔等[2]。普外科急腹症一般需要采取手术方法来治疗， 为保证手术的效果， 应该对患者实行系统的临床观察与护理。为研究普外科急腹症的临床观察与护理效果， 选取98例普外科急腹症患者为研究对象进行分析， 现将具体情况报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2017年7月～2018年7月收治的98例普外科急腹症患者作为研究对象， 应用数字随机法分为常规组和研究组， 每组49例。常规组患者中男25例， 女24例;年龄18～75岁， 平均年龄（46.34±9.45）岁;文化程度：初中及以下16例、高中（中专）25例、大专及以上8例;其中急性胆囊炎8例、肠梗阻7例、急性阑尾炎14例、急性胰腺炎8例、胃穿孔12例。研究组患者中男26例， 女23例;年齡18～76岁， 平均年龄（46.87±9.63）岁;文化程度：初中及以下17例、高中（中专）23例、大专及以上9例;其中急性胆囊炎9例、肠梗阻7例、急性阑尾炎13例、急性胰腺炎9例、胃穿孔11例。两组患者的一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①所有患者的临床资料完整， 且本次研究获得本院伦理委员会审核批准;②患者及其家属对本次研究知情同意;③所有患者均在本院经临床医师确诊为普外科急腹症[3];④患者具备良好的语言能力和理解能力等。

1. 2. 2 排除标准 ①合并有严重精神疾病或者智力障碍的患者;②中途退出研究的患者;③肝肾功严重疾病患者。

1. 3 护理方法 常规组使用常规护理干预方法。研究组使用系统的临床观察与护理干预方法， 其具体内容如下。

1. 3. 1 临床观察 临床观察的内容主要包括患者生命体征（血压、脉搏、呼吸状况等）、皮肤黏膜（肤色、温度）、体位姿势、腹部特征（疼痛范围、肠鸣音）4方面的内容。

1. 3. 2 护理内容 ①疼痛护理：普外科急腹症患者会有明显的疼痛感， 对已确诊的患者， 护理人员应该根据患者的身体情况遵从医嘱使用镇痛药剂。若患者还未确定病因， 无准确的治疗方案， 护理人员不能为患者提供镇痛药剂或泻药， 同时应该督促患者禁止饮食， 以此避免影响医师对患者病情的判断。②心理健康护理：手术治疗前后患者会有明显的痛感， 从而导致患者产生焦虑、烦躁等负面情绪， 护理人员应该亲切的与患者沟通， 帮助其缓解消极情绪， 使其能够以平和、稳定的心态积极参与治疗和护理。③术前及术后护理：术前护理人员应该协助患者进行CT或X线检查， 并为患者讲解手术流程与注意事项， 做好吸氧、配血、备皮等基础工作;术后护理人员应该加强对患者基础情况， 如生命体征、术后出血等观察， 为患者安装心电监护及引流设备， 并做好相关记录。

1. 4 观察指标及判定标准 ①比较两组患者护理后的护理满意度， 护理满意度采用本院自制的问卷调查表评价， 0～60分为不满意， 61～85分为满意， 86～100分为非常满意， 分数与满意度呈正比;护理满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。②对两组患者护理前后QOL评分进行比较， 分值越高说明患者的生活质量越高[3]。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者护理后护理满意度比较 护理后， 常规组患者不满意9例、占比18.37%， 非常满意15例、占比30.61%， 满意25例、占比51.02%， 护理满意度为81.63%;研究组患者不满意2例、占比4.08%， 非常满意26例、占比53.06%， 满意21例、占比42.86%， 护理满意度为95.92%;两组患者护理总满意度比较差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者护理前后QOL评分比较 常规组患者护理前后的QOL评分分别为（65.86±4.87）分和（76.87±2.87）分;研究组患者护理前后的QOL评分分别为（65.48±4.58）分和（87.24±3.57）分;护理前， 两组QOL评分比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;护理后， 研究组QOL评分显著高于常规组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。