贾玉娥

【摘 要】目的：对比宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效。方法：将本院2017年1月至2018年1月收治的宫颈上皮内瘤病变患者108例作为研究对象，根据治疗方法不同分为A组（n=54）以及B组（n=54）。A组采取宫颈环形电切术治疗，B组采取冷刀锥切术治疗，比较两组患者临床治疗效果。结果：A组手术时间、切口愈合时间均要短于B组，且A组术中出血量要少于B组，组间比较差异显著（P<0.05）;两组患者治愈率比较无明显差异（P>0.05）;A组术后并发症发生率（16.67%）较B组（35.19%）低（P<0.05）。结论：宫颈环形电切术与冷刀锥切术均能够有效治疗宫颈上皮内瘤变，但宫颈环形电切术更具优势，术后并发症相对较少。

【关键词】 宫颈环形电切术;冷刀锥切术;宫颈上皮内瘤变

Comparison of cervical loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization for cervical intraepithelial neoplasia

Jia Yu'e

Ji'nan Gynecological Hospital， Ji'nan， Shandong 250014

[Abstract] Objective： To compare the efficacy of loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods： 108 patients with cervical intraepithelial neoplasia treated in our hospital from January 2017 to January 2018 were selected as the research subjects. They were divided into A group （n=54） and B group （n=54） according to different treatment methods. Group A was treated with loop electrosurgical excision of cervix and group B was treated with cold knife conization. The clinical effects of the two groups were compared. Results： The operation time and wound healing time of group A were shorter than those of group B， and the bleeding volume of group A was less than that of group B， the difference was significant （P<0.05）. There was no significant difference in the cure rate between the two groups （P>0.05）. The incidence of postoperative complications in the group A （16.67%） was lower than that in the group B （35.19%） （P<0.05）. Conclusion： Both loop electrosurgical excision and cold knife conization can effectively treat cervical intraepithelial neoplasia， but loop electrosurgical excision has more advantages and less postoperative complications.

[Key words]Loop electrosurgical excision procedure; Cold knife conization; Cervical intraepithelial neoplasia

宮颈上皮内瘤变是宫颈浸润癌的癌前病变，它与高危型人类乳头状瘤病毒感染（HPV）存在密切联系，患者多见于24～35岁年龄段[1]。宫颈上皮内瘤变早期并无典型症状，因此较难察觉，在病情深入发展过程中可能会出现白带增多、阴道异常出血等症状，部分患者还会出现阴道糜烂，若治疗不及时，可能会发展为宫颈癌，严重影响患者生存质量[23]。目前，宫颈环形电切术与冷刀锥切术是临床治疗宫颈上皮内瘤变的两种常见方法，为比较两种方法的具体效果，笔者对本院2017年1月至2018年1月收治的108例宫颈上皮内瘤病变患者进行了回顾性分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

对本院2017年1月至2018年1月收治的宫颈上皮内瘤病变患者108例进行回顾性分析，根据治疗术式差异性分为A、B两组，每组各54例。A组年龄为24～61岁，平均年龄为（35.62±5.76）岁，宫颈上皮内瘤分级为：Ⅰ级28例，Ⅱ级19例，Ⅲ级7例;B组年龄为24～61岁，平均年龄为（35.62±5.76）岁，宫颈上皮内瘤分级为：Ⅰ级30例，Ⅱ级18例，Ⅲ级6例。

纳入标准[4]：所选入对象均符合宫颈上皮内瘤相关诊断标准，已经经过病理学检查确诊，病灶占据宫颈总面积超过2/3，存在阴道异常出血以及白带异常等症状。

排除标准[5]：存在心、肝、肾等器官功能障碍者;合并血液性疾病者;存在严重认知障碍或精神障碍者。

两组患者在年龄以及疾病分级等方面比较无明显差异，无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A组患者采取宫颈环形电切术治疗，嘱咐患者术前禁止性生活，在月经排净后3～5d内进行手术。患者取膀胱截石位，对外阴进行常规消毒，然后将宫颈充分暴露出来。以利多卡因进行局部浸润麻醉或通过丙泊酚进行静脉麻醉，明确切除范围，结合病变范围以及瘤变实际情况，筛选合适尺寸的LEEP刀以及三角形电圈将病变组织以及外缘3～5mm切除，深度控制在5.0～25.0mm。以1cm三角刀自宫颈9点处沿宫颈外口顺时针旋转360°，一次性以环形方式将病灶切除，切除过程中尽可能避免出现停顿。通过球状电极对创面基底部进行电凝止血。

B组患者采取冷刀锥切术治疗，取膀胱截石位，将宫颈暴露出来，铺上消毒巾，采取卢戈碘氏液以及5%的醋酸对宫颈进行涂抹，以确认病变范围。宫颈病灶外缘0.5cm处构建环形切口，作深度为2.0～3.0cm的垂直切口，将病变组织切除，创面进行缝扎止血，再用0.05%聚维酮碘纱布对创面进行压迫止血。

1.3 观察指标

比较两组患者手术时间、术中出血量以及切口愈合时间。对比两组患者治愈率（治愈：术后6个月后检查未再出现宫颈上皮内瘤变）[6]。另外，比较两组患者术后并发症发生率。

1.4 统计学分析

本研究中所涉及数据采取SPSS 15.0软件进行分析，其中计数资料通过χ2检验;计量资料进行t检验，P<0.05表明组间差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量以及切口愈合时间比较

A组手术时间、切口愈合时间均要短于B组，且A组术中出血量要少于B组，组间比较差异显著（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者治愈率比较

两组患者治愈率比较无明显差异（P>0.05）。见表2。

2.3 两组患者术后并发症情况比较

A组术后并发症发生率（16.67%）较B组（35.19%）低，组间差异显著（P<0.05）。见表3。

3 讨论

宫颈上皮内瘤变是一组与宫颈浸润癌有关的癌前病变统称，除了与HPV感染有关外，吸烟、微生物感染以及内源、外源性免疫缺陷也有可能致病[7]。宫颈上皮内瘤变发病较为隐匿，早期不会出现典型症状，需要借助阴道镜、细胞学检查或组织检查才能确诊病情，并根据实际情况给予针对性治疗方案[8]。目前，临床治疗宫颈上皮内瘤变主要以宫颈环形电切术及宫颈冷刀锥切术为主。

冷刀锥切术对宫颈上皮内瘤变具有较好的根除效果，切除边缘清晰，有利于进行病理检查。但冷刀锥切术创面较大，其手术时间较长，术中出血量更多，因此患者术后恢复过程中出现并发症的几率较大。从本次研究结果来看，A组手术时间、切口愈合时间均要短于B组，且A组术中出血量要少于B组，组间比较差异显著（P<0.05），与相关结果类似[910]; A组术后并发症发生率较B组低（P<0.05），与相关报道结果一致[11]。通过对结果进行分析、比较，即可反映出宫颈环形电切术在治疗宫颈上皮内瘤变方面的一些优势。宫颈环形电切术操作相对简单，以30～40W高频电波刀将宫颈病变组织切除。宫颈环形电切术通过细胞蒸发而产生切口，并可进行电灼止血，对邻近组织损伤较小，并不会影响病理检查结果，有利于早期发现癌前病变，特別适用于希望保留生育功能的患者[12]。该术式操作便捷、迅速，创口较小，术中出血量较低，并不会给患者带来较大痛苦。由于创面范围较小，患者术后出现并发症的几率也会下降，宫颈粘连、创面感染发生率较低，且利于患者术后恢复。本次研究结果中，两组患者治愈率比较无明显差异（P>0.05），与相关报道结果类似[13]，说明两种方法在治疗宫颈上皮内瘤变方面均可获得较优的治疗效果。

综合来看，宫颈环形电切术与冷刀锥切术均能够有效治疗宫颈上皮内瘤变，但宫颈环形电切术在某些方面更具优势，对患者创伤较小，术后并发症相对较少。

参考文献

[1] 蓝洁珍，华海红.宫颈环形电切术及宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ级的临床效果观察[J].医学理论与实践，2018，31（12）：17371739.

[2] 曾文玲.宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变ⅡⅢ级患者的效果比较[J].中国药物经济学，2018，13（04）：4648.

[3] 朱雅静.宫颈冷刀锥切术和环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效比较[J].华夏医学，2018，31（01）：6365.

[4] 李焕香.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析[J].中国妇幼保健，2017，32（18）：45784580.

[5] 曹杰.比较宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的效果[J].实用妇科内分泌杂志（电子版），2017，04（06）：2425.

[6] 李怡岚.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效比照观察[J].中外女性健康研究，2016，（24）：152，154.

[7] 罗敏.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比[J].临床医学工程，2016，23（07）：901902.

[8] 龚文先.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果比较[J].中国乡村医药，2016，23（14）：3334.

[9] 曹月林.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床效果比较分析[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（60）：116.

[10] 王晓祥.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比研究[J].中外医疗，2015，34（12）：5253.

[11] 李瑞莲.冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨[J].河南外科学杂志，2014，20（03）：2425.

[12] 王琳慧，刘筱英，陈丽丽.宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J].中国医药指南，2014，12（13）：185186.

[13] 钱菊芬，陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较[J].中国计划生育学杂志，2013，21（04）：263265.