朱振亚,汪阳春

(1.三明学院 管理学院,福建 三明 365004;2.三明学院 图书馆,福建 三明 365004)

当前,城乡一体化正处在历史的紧要关头，如何另辟新途,更好更快地助推我国的城乡一体化进程,是摆在学人面前的一个重要课题。学界对此也做了诸多有益探索,如不少学者对城乡一体化动力机制进行了多维解析[1-5],但还未见一种动力机制是指向“新市民”群体的。本文所讲的“新市民”不是学界惯指的进城农民工或进城失地农民,而是特指那些进城落户工作且拥有大中专以上文凭的农家子弟(县城为最低级别城市)。农民新市民还不是真正意义上的新市民,因为已有研究表明,进城农民工和进城失地农民尚未完全融入城市[6-13],称呼进城农民工和进城失地农民为新市民还不准确。基于此,笔者另辟蹊径,重新界定“新市民”为那些进城落户工作且拥有大中专以上文凭的农家子弟。他们已很好地融入了城市,较好地实现了市民化必须的身份“变态”和素质“变性”过程,是真正的新市民。

“新市民”在城乡一体化进程中表现出粘合与催化作用。新市民的城乡粘性主要表现为城乡“情感粘性”“生活粘性”与“工作粘性”,这三大粘性像“双面胶”(或“粘合剂”)一样,将城市和乡村粘结在一起。新市民在城乡一体化进程中的催化作用主要表现为三个反哺催化促进城乡一体化和四个带动催化促进城乡一体化。三个反哺催化促进城乡一体化,是指新市民通过对农业、农村和农民的反哺,催化促进城乡一体化进程;四个带动催化促进城乡一体化,是指新市民通过带动人流、物流、资金流和信息流在城乡间的有序流动,催化促进城乡一体化进程。作为城乡“粘合剂”和“催化剂”的新市民在城乡一体化进程中的粘合和催化作用可概括为:“两头粘合、三个反哺、四个带动、一体催化”[14]。

本文拟通过实证分析,拟合三大粘性间,以及三大粘性与三个反哺催化促进间、四个带动催化促进间的因果数量关系,然后提出触动新市民城乡粘合催化作用的总策略。

一、研究思路、数据来源与样本概况

(一)研究思路

本文的研究思路是，首先,计算每个样本“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”的加权得分。为此,先要对“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”做聚类分析,寻找“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”的代表性因子。然后运用结构方程模型(SEM)拟合,计算代表性因子的因素载荷量。再根据代表性因子的因素载荷量计算各因子的权重,进行权重合成得到“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”的加权得分。其次,运用结构方程模型(SEM)拟合“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”之间的因果关系和影响力大小。

(二)数据来源

本问卷调查遵循了随机抽样和分层抽样原则,样本代表性较好。问卷调查对象全部是政府公务员、国有企业和全民事业单位的工作人员。问卷调查范围涵盖全国18个县(市、区),其中东部地区4个,中部地区7个,西部地区7个;省级城市(含直辖市)6个,地级城市(含副省级城市)7个,县级城市(含县级市)5个。样本区域代表性和城市代表性较好。共收回新市民群体填写问卷1 100份,有效问卷1 010份,问卷有效率为91.8%.

(三)样本概况

1010份样本概况如下。(1)男多女少。男性占76.7%,女性占23.3%.(2)中年为主。30～49周岁中年新市民占68.6%.(3)已婚者居多。未婚者占11.9%,已婚者占88.1%.(4)学历层次较高。其中，本科占55.7%,研究生占30.2%.(5)行政职级分布呈金字塔型。科员、科级、处级、厅级及以上分别占40.5%、28.3%、28.8%和2.4%.(6)单位行政级别有高有低。工作单位为科级及以下、科级、处级、厅级的分别占28.2%、45.0%、25.2%和1.5%.(7)职称分布比较合理。初级及以下职称(含无职称)、中级职称、高级职称分别占39.8%、37.3%和22.9%.(8)大部分人至少还有双亲中的一位生活在老家农村。只有父亲健在的有56人,占5.5%;只有母亲健在的有181人,占17.9%;父母双方均健在的有636人,占63.0%.(9)大多数新市民乡下还有亲人。乡下有亲人的新市民占总数的88.5%.(10)乡下仍有保持走动的亲戚。新市民乡下还有保持走动的亲戚的占97.0%.(11)工作地点分布比较均匀。如果以新市民家乡为参照点,工作在本县、本市、本省、外省的分别占总数的23.1%、26.2%、24.9%和25.9%,约各占1/4.(12)工作地离老家距离有远有近。工作地距离老家100公里以内、101～300公里、301～500公里、501～1000公里、1000公里以上的分别占42.0%、21.9%、9.5%、13.3%和13.4%.距离老家最近的是1公里、最远的是4200公里,平均距离为522公里。(13)城市级别分布比较均匀。在县城或县级市、地级市、省城或直辖市工作的分别占33.0%、36.8%和30.2%.(14)家庭经济情况多为一般。城市小家庭经济状况非常困难、比较困难、一般、比较宽裕的分别占4.6%、5.8%、68.7%、20.9%.

二、五大构念权重求解及得分计算

本文有五大核心构念,分别是“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”及“四个带动催化促进”。下面对五大构念的权重进行求解计算。

(一)“情感粘性”权重求解及得分计算

1.情感粘性因子的聚类分析

新市民情感粘性是指在城乡一体化进程中,新市民思想情感上所具有的拉近城乡距离的心理倾向和情感特性。在咨询了相关专家的基础上,用28个因子来测量“情感粘性”,分别是“梦见农村”“干农活”“农村生活经历”“吃苦耐劳”“勤俭节约”“农村经历是财富”“农村亲切感”“农民好感”“尊重农民工”“同情乞讨者”“乡愁在农村”“根在农村”“母校情深”“感恩老师”“农民情怀”“痛心农村落后”“喜见新农村建设”“更爱家乡农村”“家乡好感”“思乡情感”“外地闻乡音”“消除城乡不公”“渴望城乡平等”“惠农加力”“农民生活变好”“三农需加速”“对农民好就是对市民好”“城乡互通有无”,因子代码分别为Qn1，Qn2，…，Qn28.“情感粘性”诸因子代码、名称及其含义在表1中均有具体说明。

若对“情感粘性”的28个因子进行数学平均,则得到的情感粘性因子得分就不太准确,因为每个因子对情感粘性的贡献可能不同。而对“情感粘性”进行聚类分析,将28个情感因子分成若干类别,然后再从每一类中选择其一,用结构方程求代表性因子的因素载荷量,再根据因素载荷量来求代表性因子的权重,加权得到的情感粘性因子得分就具有较好的科学性和合理性。

下面就运用SPSS软件对“情感粘性”的28个因子做聚类分析,大约按照1:3的比率将其聚成8类(聚成8类,是在权衡总因子个数和后面SEM分析需要后做出的选择),聚类结果如表2所示。

表1 情感粘性诸因子代码、名称及其含义

表2 情感粘性诸因子聚类分析结果

从8类因子中各选一个代表性因子,为后面的情感粘性因子载荷测量做好准备。选出的8个代表性因子分别是“梦见农村”“干农活”“农村生活经历”“吃苦耐劳”“乡愁在农村”“同情乞讨者”“农民情怀”“渴望城乡平等”。

2.代表性情感粘性因子载荷测量

运用SEM模型对8个代表性情感粘性因子进行测量,测量模型及测量结果如图1所示。从测量结果来看，GFI值等于0.974,大于0.9;AGFI值等于0.942,大于0.9;RMSEA值等于0.04,小于0.08;卡方p值等于0.169,大于0.05;卡方自由度比值等于1.328,小于2.0.在上述模型适配度统计量中,除了卡方p值未达模型适配标准外,其余统计量均达到了模型适配标准指标,整体而言,图1的测量模型及测量结果是可以接受的。

图1 情感粘性因子载荷测量结果

从图1可见,“梦见农村”“干农活”“农村生活经历”“吃苦耐劳”“乡愁在农村”“同情乞讨者”“农民情怀”“渴望城乡平等”8个代表性因子在“情感粘性”上的标准化因素载荷量分别为0.28、0.34、0.41、0.57、0.62、0.33、0.68、0.71.

3.代表性情感粘性因子权重与得分计算

根据情感粘性因子的标准化因素载荷量,可以计算出代表性因子的权重。8个代表性因子的因素载荷量总和为3.942,则“梦见农村”权重就是用“梦见农村”的因素载荷量0.279除以3.942,权重值为0.071.用同样的方法,得到“干农活”“农村生活经历”“吃苦耐劳”“乡愁在农村”“同情乞讨者”“农民情怀”“渴望城乡平等”的权重分别为0.086、0.104、0.146、0.158、0.084、0.173及0.179.根据代表性因子权重,可以计算得到每个新市民样本的“情感粘性的加权得分”(5分制),它代表了新市民在城乡一体化进程中“情感粘性”的大小。

(二)其他四个构念的权重求解及得分计算

新市民生活粘性是指在城乡一体化进程中,新市民在日常生活中所表现出来的农村习性(爱好)的延续性,以及在生活中表现出来的城乡交流互动特性。“工作粘性”是指在城乡一体化进程中,新市民及其所在单位所表现出来的能帮扶“三农”发展、促进城乡友好交流的特征。“三个反哺催化促进”城乡一体化是指新市民通过对农业、农村和农民的持续反哺,催化促进城乡一体化进程。“四个带动催化促进”城乡一体化是指新市民通过带动人流、物流、资金流和信息流在城乡间的有序流动,催化促进城乡一体化进程。“生活粘性”“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”的权重求解及得分计算与情感粘性方法相同。这四个构念的测量如表3、表4、表5、表6所示(咨询过相关专家)。

表3 生活粘性诸因子代码、名称及其含义

表4 工作粘性诸因子代码、名称及其含义

表5 “三个反哺催化促进”诸因子代码、名称及其含义

表6 “四个带动催化促进”诸因子代码、名称及其含义

分析结果表明,生活粘性的6个代表性因子分别是“祖坟在农村”“爱看农村影视”“偏爱家乡口味”“关注家乡发展”“过农历生日”“曾访母校”,它们的权重分别为0.106、0.195、0.184、0.190、0.146、0.179.根据代表性因子权重,可以计算得到每个新市民样本的“生活粘性的加权得分”(5分制),它代表了新市民在城乡一体化进程中“生活粘性”的大小。

工作粘性的4个代表性因子分别是“三农直接相关”“三农间接相关”“带有反哺情怀”“愿为农民代言”,它们的权重分别为0.307、0.314、0.278、0.102.根据代表性因子权重,可以计算得到每个新市民样本的“工作粘性的加权得分”(5分制),它代表了新市民在城乡一体化进程中工作粘性的大小。

“三个反哺催化促进”的4个代表性因子分别是“经济反哺父母”“尽力做好涉农工作”“送温暖成员”“曾策划过三农项目”,它们的权重分别为0.181、0.300、0.423、0.096.根据代表性因子权重,可以计算得到每个新市民样本的“三个反哺催化促进的加权得分”(5分制),它代表了新市民在城乡一体化进程中“三个反哺催化促进”作用的大小。

“四个带动催化促进”的5个代表性因子分别是“进城做客”“携工作地特产回家”“提供过城市信息”“推动资源倾斜”“推动过城乡交流”,它们的权重分别为0.188、0.210、0.011、0.330、0.262.根据代表性因子权重,可以计算得到每个新市民样本的“四个带动催化促进的加权得分”(5分制),它代表了新市民在城乡一体化进程中“四个带动催化促进”作用的大小。

三、五大构念收敛效度与区别效度检验

整体样本数据的Cronbach’s Alpha系数值为0.825,大于0.8,说明整体数据的信度良好。下面重点检验数据的收敛效度和区别效度。

(一)收敛效度检验

收敛效度(convergent validity)是指测量相同潜在特质的题项或测验会落在同一个因素构面上,且题项或测验间所测得的测量值之间具有高度的相关。Amos操作中,求各构念的收敛效度即检验各潜在构念的单面向测量模型的适配度。

1.“情感粘性”收敛效度检验

“情感粘性”收敛效度检验是在图1的基础上,删除了原来因素载荷量比较小的“梦见农村”“干农活”“农村生活经历”“同情乞讨者”4个代表性因子,使单一构面模型得以修正。修正后的情感粘性收敛效度检验结果如图2所示。从图2可见,模型中GFI等于0.992(大于0.9),AGFI等于0.959(大于0.9),RMSEA等于0.057(小于0.08),卡方p值等于0.190(大于0.05),卡方自由度比值等于1.660(小于2.0),在上述模型适配度统计量中,除了卡方p值未达模型适配标准外,其余统计量均达到了模型适配度标准,说明样本数据与测量模型契合得比较好,“情感粘性”构念收敛效度佳。

图2 情感粘性收敛效度检验

2.“生活粘性”收敛效度检验

“生活粘性”收敛效度检验删除了原来因素载荷量比较小的“祖坟在农村”这个代表性因子,使单一构面模型得以修正。修正后的生活粘性收敛效度检验结果如图3所示。图3数据显示,样本数据与测量模型契合得比较好,“生活粘性”构念收敛效度佳。

图3 生活粘性收敛效度检验

3.“工作粘性”收敛效度检验

“工作粘性”收敛效度检验模型如图4所示。之所以没有删除载荷量比较小的“愿为农民代言”,是为了照顾测量模型的稳健性。整体看来,样本数据与测量模型契合得比较好,“工作粘性”构念收敛效度佳。

图4 工作粘性收敛效度检验

4.“三个反哺催化促进”收敛效度检验

“三个反哺催化促进”收敛效度检验模型如图5所示。之所以没有删除载荷量比较小的“经济反哺父母”,也是为了照顾测量模型的稳健性。整体看来,样本数据与测量模型契合得比较好,“三个反哺催化促进”构念收敛效度佳。

图5 “三个反哺催化促进”收敛效度检验

5.“四个带动催化促进”收敛效度检验

“四个带动催化促进”收敛效度检验删除了原来因素载荷量比较小的“提供城市信息”这个代表性因子,使单一构面模型得以修正。修正后的“四个带动催化促进”收敛效度检验结果如图6所示。图6数据表明,测量模型与样本数据契合良好,“四个带动催化促进”构念收敛效度佳。

图6 “四个带动催化促进”收敛效度检验

(二)区别效度检验

区别效度(discriminant validity)是指构面所代表的潜在特质与其他构面所代表的潜在特质间低度相关或有显著的差异存在。五大构念间的区别效度检验结果如表7所示。从表7中卡方差异(CMIN差值)及其概率(p值)可知,“情感粘性—生活粘性”“情感粘性—工作粘性”“生活粘性—工作粘性”“情感粘性—三个反哺催化促进”“生活粘性—三个反哺催化促进”“工作粘性—三个反哺催化促进”“三个反哺催化促进—四个带动催化促进”“四个带动催化促进—情感粘性”“四个带动催化促进—生活粘性”“四个带动催化促进—工作粘性”潜在构面间的区别效度均较好。

表7 五大构念间的区别效度检验结果

注:(1)根据嵌套模型比较法则,假定“未限制模型”正确；(2)表中数据根据Amos软件计算整理得到。

四、SEM模型对粘合催化促进作用间因果数量关系的拟合

前面对五大构念进行了收敛效度检验和区别效度检验,证明五大构念的测量模型适配度好(收敛效度好),五大构念间区别效度佳,表明五大构念及其测量模型适合用来做结构方程(SEM)分析。下面就运用SEM模型对三大粘性与“三个反哺催化促进”间的关系进行探索和拟合。经过不断修正结构方程模型后,得到最优的拟合结果如图7所示。

图7 三大粘性与“三个反哺催化促进”间的SEM分析

(一)三大粘性间的因果数量关系

“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”之间的因果数量关系可从图7中看出:(1)新市民的“情感粘性”影响(决定)其“生活粘性”,它们之间存在因果关系。换言之,“情感粘性”的大小决定了“生活粘性”的大小,“情感粘性”是因,“生活粘性”是果,其影响系数(即因素载荷量)为0.66.(2)新市民的“情感粘性”影响(决定)其“工作粘性”,它们之间存在因果关系。换言之,“情感粘性”的大小决定了“工作粘性”的大小,“情感粘性”是因,“工作粘性”是果,其影响系数(即因素载荷量)为0.31.(3)新市民的“生活粘性”也影响(决定)其“工作粘性”,它们之间也存在因果关系。“生活粘性”是因,“工作粘性”是果,其影响系数(即因素载荷量)为0.75.

(二)三大粘性与“三个反哺催化促进”间的因果数量关系

理论推理可知,三大粘性应该是“三个反哺催化促进”的“因”,实证研究表明,情况果真如此。图8、图7、图9分别揭示了“情感粘性”“生活粘性”和“工作粘性”对“三个反哺催化促进”的因果数量关系(模型适配度均为良好),相应因素载荷量分别参见图8、图7、图9。

图8 情感粘性与“三个反哺催化促进”间的SEM分析

图9 工作粘性与“三个反哺催化促进”间的SEM分析

从上述图中可以看出:(1)“情感粘性”“生活粘性”和“工作粘性”均是“三个反哺催化促进”的因变量,“三个反哺催化促进”是三大粘性的果变量。(2)新市民的“情感粘性”影响(决定)了其“三个反哺催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.36.(3)新市民的“生活粘性”影响(决定)了其“三个反哺催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.95.(4)新市民的“工作粘性”影响(决定)了其“三个反哺催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.94.

(三)三大粘性与“四个带动催化促进”间的因果数量关系

同样,理论先验分析可知,“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”应该是导致“四个反哺催化促进”的因,“四个反哺催化促进”应该是“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”作用下的果。实证分析表明,情况的确如此。图10、图11、图12分别是“情感粘性”“生活粘性”“工作粘性”对“四个反哺催化促进”的因果数量关系(模型拟合良好,均通过了统计检验),相应因素载荷量分别参见图10、图11、图12。

图10 情感粘性与“四个带动催化促进”间的SEM分析

图11 生活粘性与“四个带动催化促进”间的SEM分析

图12 工作粘性与“四个带动催化促进”间的SEM分析

从上述图中可以看出:(1)“情感粘性”“生活粘性”和“工作粘性”均是“四个带动催化促进”的因变量,“四个带动催化促进”是三大粘性的果变量。(2)新市民的“情感粘性”影响(决定)了其“四个带动催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.74.(3)新市民的“生活粘性”影响(决定)了其“四个带动催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.92.(4)新市民的“工作粘性”影响(决定)了其“四个带动催化促进”的力度,其影响系数(即因素载荷量)为0.94.

五、研究结论与触动策略

(一)研究结论

1.“情感粘性”是“生活粘性”的因，“情感粘性”和“生活粘性”同是“工作粘性”的因,且“生活粘性”对“工作粘性”的影响力要大于“情感粘性”对“工作粘性”的影响力。

2.“情感粘性”和“生活粘性”是“工作粘性”“三个反哺催化促进”“四个带动催化促进”的“本因”,“情感粘性”和“生活粘性”从根本上决定了新市民的城乡“工作粘性”“三个反哺催化促进”和“四个带动催化促进”作用的大小。“情感粘性”是第一本因,“生活粘性”是第二本因。

3.“生活粘性”与“工作粘性”对“三个反哺催化促进”的影响最大,难分仲伯,相比而言,“情感粘性”对“三个反哺催化促进”的影响力要小得多。可见,若要加大新市民的“三个反哺催化促进”力度,首先应该设法增强其“生活粘性”和“工作粘性”,而“生活粘性”又是“工作粘性”的因变量,“情感粘性”又是“生活粘性”的因变量,因此,加大新市民的“三个反哺催化促进”力度,根本上是要增强其城乡“情感粘性”,在此基础上应设法提高其城乡“生活粘性”。

4.“工作粘性”“生活粘性”对“四个带动催化促进”的影响力最大,难分伯仲,“情感粘性”对“四个带动催化促进”作用的影响相对较小。显然,若要加大新市民“四个带动催化促进”方面的力度,首先应该设法增强其“生活粘性”和“工作粘性”,而“生活粘性”又是“工作粘性”的因变量,“情感粘性”又是“生活粘性”的因变量,因此,加大新市民的“四个带动催化促进”力度,根本上是要增强新市民的城乡“情感粘性”,在此基础上应设法提高其城乡“生活粘性”。

(二)触动策略

触动新市民在城乡一体化进程中粘合催化作用的机制有两个,即正面触动和反面触动,以正面触动为主。正面触动就是多“求同”,这个“求同”是指从不同角度去寻找与新市民情感(经历或欲求)尽可能多相同的地方,从而触发新市民更好地反哺“三农”,催化促进城乡一体化进程。换言之,正面触动新市民城乡粘合催化作用的路径策略是在新市民的情感粘性和生活粘性上下功夫。反面触动要力“避同”,这个“避同”就是新市民内心要尽力避免出现与各种外在活动(刺激)相同或相似的结果,从而触发新市民更加自觉地反哺“三农”,催化促进城乡一体化进程。换言之,反面触动新市民城乡粘合催化作用的路径策略是在新市民的情感粘性上下功夫。“求同”“避同”中“同”的地方越多,社会触动效果越好[15]。

根据五大构念间的因果数量关系,可以得到触动新市民城乡粘合催化作用的总策略,这个总策略是，设法提升新市民城乡“情感粘性”和城乡“生活粘性”,即在情感方面设法增强新市民对乡土(特别是故乡乡土)的认同感和亲近感,在生活方面设法增强新市民与农村(特别是故乡农村)的互动水平。通过触动,将新市民潜在的社会能量触发出来,以更好更快地助推我国的城乡一体化进程。