内容摘要：关于《蒹葭》的詩歌主题，历来有不同的说法，根据《诗经》时代民风淳朴的特点以及诗歌里面“伊人”终而为现的情形，可以推断诗歌的抒情主人公是一位单相思者 ，且是一名多情的男子。

关键词：只见痴男 单相思 《蒹葭》主题

诗歌《蒹葭》，画面以水色苍茫为主，近景明亮而远景朦胧隐晦，水边芦苇摇曳，环境幽静，所谓“伊人”就隐约其中，因诗歌中并没有很明确的喻体，所以对“伊人”的解读就有不同的说法，诗歌的主题也就有不同的理解，大致有四种说法。一是刺襄公说，二是求贤说，三是祭河说，四是爱情说。

《毛诗·小序》说“《蒹葭》刺襄公也，未能用礼，将无以固其国焉。”因此第一种说法起源于毛诗。这种说法认为诗人讽刺秦襄公未能用周礼。[1]

程俊英、蔣见元在《诗经注析》如是说：“我们认为是情诗，是从诗中那种难与人言的思慕情致而推测之。”[2]

通读《蒹葭》全诗，除去诗人的寻觅与“宛在……”的幻觉外，我们始终未见“在水一方”的“伊人”。我甚是疑惑，难道《蒹葭》表现了单相思？

全诗三章，在“蒹葭苍苍”、“蒹葭萋萋”与“蒹葭采采”中起兴，点出了诗歌的客观环境，接着以“所谓伊人，在水一方”抒情、点睛并转折。这两句犹如诗歌的脉搏，使诗歌一下子生气灌注，活了起来，并从客观转到了主观，从写景跃到了抒情，用笔简洁，过渡自然，宛如“清水芙蓉”。继之，诗人一连写出“溯洄从之……溯游从之”的三次寻觅，虽然“道阻且右，道阻且长，道阻且跻”，但爱情给了他不可抗拒的力量，使得他在“白露未晞，白露未已”之间，寻遍了山山水水。读到这里，我们很容易想到李清照“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”的词句。同样是表现从内心的悲伤到寻觅的执着的诗句，如果说，李词以其凄楚之情奇特之韵而成为“前无古人后无来者”的绝唱，那么这首诗则以情感的率真急切更加动人心弦；如果前者一开始就带上悲剧的色彩的话，那么，后者则恰恰以其“忽在此忽在彼”的喜剧性情绪和变幻气氛感染着读者，让人在一种猜测与期待中心潮起伏，边吟边叹，诗歌引人遐想的艺术力量虽不强劲但绵长不息，如慕如怨，将诗歌的审美空间一层层叠加、扩展，诗歌便在这水墨淡痕般的皴染中渗透出一股弥漫于山水的艺术张力，将诗歌的意境造就得缥缈变幻。在这样的意境当中，那个“伊人”又该有怎样令人神往的性情呢！屈原诗歌中的湘夫人期待与湘君的相会，不也在“荒忽兮远望，观流水兮潺湲”之中期待着神往着吗？

诗歌交代时间的诗句“白露未晞……白露未已”令人寻味。诗人经历三次求索，“道阻且右且长且跻”道路艰辛，但时间的推移却在“白露未晞未已”的短暂之间，在这近乎矛盾的两组事实中，诗人表达了一种怎样的感情呢？是爱情的不可抗拒？是爱情的癫狂痴迷？还是另有所寄托和所指？

古往今来，有多少爱情故事传唱不衰：孟姜女之“千古一哭”天地动容，墙倒城陷，不是埋葬了爱情，而是将真爱定格在万里江山；简.爱之毅然离去，而又决然归来，大火没有烧毁爱情，却将爱情的灵光在失明的双眼中重新点燃；刘兰芝与焦仲卿无奈反抗中的坚守，终成“枝枝相覆盖，叶叶相交通”的爱情文化；戴九莲与余占鳌求生艰难中的浪漫，演绎民族大义与儿女情长的家国情怀。热血男儿与痴情女子将人类的人伦情爱世代延续。《易》云“人伦肇端于夫妇”，斯之谓也。爱情永远古老又永远年轻。“内无怨女，外无旷男”[3]是人类社会繁衍生息的美好画卷。

携得美人归是单个人的甜蜜，更是人类普遍的幸福。诗歌中的抒情主人公“上下求索”，执着瞻望，可“伊人”在哪里？“在水一方，在水之湄，在水之涘”，“宛在水中央，宛在水中坻，宛在水中沚”，“水”的世界原本迷迷蒙蒙，着一“宛”字，更增隐约飘渺之感，亦更让人难以抑制地想，如斯“伊人”，男也？女也？神也？如果“伊人”是男的，那么，痴情女子是纯情少女，还是一名弃妇？若是前者，我们是该劝她“无与士耽”呢还是期望她“衣带渐宽终不悔”？若是后者，我们又全然不会感到“反是不思，亦已焉哉”的决绝与刚强，这又让我们不但难以轻易地批评负心男子的“始乱终弃”，而且会更深入地思考造成这一“有情人”不能终成眷属的原因，从而将诗歌主题的探索引向更加深入。

“伊人”设若是一名男子，又假如他是后悔自己“始乱终弃”地错过佳人，而今的“溯洄从之……溯游从之”算什么？他独自一人在深秋的清早来此水边，这水之一方，算是以前幽会的地方还是佳人离开的地方，甚或是佳人如今生活的地方？如此种种，该是何等的煎熬悔恨，很容易让人想起陆游怀念唐婉的诗句：“一怀愁绪，几年离索。错、错、错。”这就比“信誓旦旦，不思其反”的“氓”要亲切许多，也让我们对这首诗所能涵摄的思想有了更加大胆合理的猜测。设若他只是一名暗恋佳人的害了相思病的书生，如斯寻觅终未赢得女子的隔河而对的一声情歌，这就坐实单相思的结论。翠翠当年听到了大佬天保和二佬傩送对她唱的情歌，他们三人就不是单相思。“窈窕淑女，君子好逑”的主角就不是单相思。所以当诗歌里的“伊人”没有回应的时候，我们想，这位痴情的男子终究是害了单相思的人儿。是为“只见痴男不见怨女”思索的缘起，亦是认其为单相思的根据。

至于何以见得这个害了单相思的主儿是男子而非女儿家呢？读《诗经·卷耳》《诗经·静女》以及古诗十九首之《涉江采芙蓉》等，我们会有这样一种认识：但凡女子思念爱人，都会为其准备一样礼物，如静女之彤管，或者找一件事情做，以掩饰内心之思念，如“采耳”、“采芙蓉”，即使清照当年“倚门回首”，不也以“却把青梅嗅”来做掩饰吗？而从头到尾一直在那望呀走呀的，除去因痴情而呆头的男子，女子一般不会如此，故而简单地认为诗歌表现的是一名男子痴情的单相思。

设若“伊人”乃神，则当是祭祀的活动，我们感到又有点楚文化的端绪，只存一说，不做讨论。

另外，“白露未晞，白露未已”，犹言太阳未出火太阳才刚刚冒出半边，时间当在清晨，故我们还可以得出这样的信息，昨天夜里这样痴情的男子经过了怎样的“辗转反侧”“寤寐思服”，饱受了怎样的“错！错！错！”的煎熬与反省，才有了一大早去寻找的决心与勇气，此处的诗歌留白，的确值得我们去猜测联想。诗歌主题的丰富性可能性也就增加，诗歌的内涵也就深刻，这样对诗歌的意象的解读也就更加摇曳多姿，诗歌鉴赏的再创造价值就有了依托。如果《关雎》诗歌在前，这位害了相思的男子有幸读到该诗，那一定会引为知音而又要心生妒忌，因为人家毕竟“琴瑟友之，钟鼓乐之”，而自己却在水边徘徊又徘徊。

所以，這两个交代时间的句子，看似平常，着一“白”字，有观感之色彩，有由“白”色而引发的愁绪伤感，又不失为情所害苦的浪漫，这一切都以“白”为底色，是物象亦是心相，是天凉亦是心冷，真正是将“若有人兮山之阿”的痴迷点染到极致，实是“言在耳目之内，情寄八荒之表”[4]的神来之笔。

再来看诗歌的结尾，如果说寻觅本身以其执着痴迷呈现出相当的喜剧色彩的话，那么，以“宛在水中央，宛在水中坻，宛在水中沚”作结全诗，却使得诗歌具有了强烈的悲剧审美色彩。既无“过尽千帆皆不是”的失落凄楚，亦无“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”的惊喜浪漫，更无“愿作鸳鸯不羡仙”的高蹈淡泊，有的只是“多情公子空牵挂”以及“目极魂断望不见”而产生的“枉自嗟叹”。“宛在”的幻觉将诗歌意境推向了难以确知的渺茫，诗歌虽无“肠断白频洲”的叹息，但“便纵有千种风情，更与何人说”的惆怅却已兀自涌出。不过惆怅着却也不失一种追求的浪漫，王国维说：“‘《蒹葭》一篇，最得风人深致。晏同叔之‘昨夜西风凋碧树。独上西楼，望尽天涯路，意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。”[5]

至此，我们会渴望一位“独上西楼”的“怨女”呼之应之，完成“心有灵犀一点通”的传统诗歌架构，但终究这样的痴情摇曳在深秋的蒹葭枝头，也要随白露一起蒸发消逝？诗歌引发的遗憾让读者唏嘘不已，读者竟然也要成为痴情的读者了。这是这首诗歌独有的艺术魅力。

在“孟春三月，桑间濮上”“奔者不禁”的《诗经》时代，婚姻恋爱比较自由，找到自己的意中人并与之结秦晋之好，应该说是有其社会基础的，而况又是一位痴情似火、执着勇敢的男子？因此，我认为《蒹葭》作为一首恋歌，表现的是单相思情感，有别于《氓》、《关雎》、《桃夭》等主题。

参考文献

[1]朱东润，历代文学作品[M].上海：上海古籍出版社，2002：18

[2]程俊英，蒋见元，诗经注析[M]. 北京：中华书局.1991：67

[3]杨伯峻，孟子译注·梁惠王章句下[M].北京：中华书局.1996：37

[4]徐达，诗品全译[M].贵州：贵州人民出版社1990：50

[5]王国维，人间词话[M].太原：山西古籍出版社2001：13

（作者介绍：陈小蕊，平凉职业技术学院副教授，从事语文教学20余年，主要研究方向语文教育，发表国家级论文2篇，省级论文2篇，主持完成省级规划课题1项，主持立项高校科研项目1项，获得平凉市优秀社科成果奖一等奖1次、三等奖1次）