王晓明



基于博弈视角分析共享单车市场三方主体行为策略

王晓明

（哈尔滨师范大学，黑龙江 哈尔滨 150080）

共享单车市场在经历了一片大繁荣后出现了多家企业退市、退厂的现象。因此，剖析了衰败现象背后的主体原因，探究了政府、企业和消费者三方的市场行为，运用博弈论中的囚徒困境、纳什均衡等方法分析了共享单车的市场行为。

共享单车；纳什均衡；囚徒困境；资本市场

1 引言

随着社会经济的不断发展，科技创新使得资本市场的活跃度也不断提高。2016年，共享经济作为一种新型的商业模式出现在公众的视线里，代表了一种资源共享的新生活模式。共享单车最初的想法就是解决人们出行的最后1 km的问题，因为其便捷、环保、经济等特点迅速受到了市场的欢迎。共享单车作为一种社会准公共物品，对其进行市场推广的时候面临着单车损毁严重、被私自占用、随意停放等问题，这些问题很大程度上限制了共享单车的发展。政府作为第三方监管者，对共享单车起着监管作用，如果完全放任市场监管，则会导致共享单车公司竞争无序化，降低了城市交通的效率，市场资源配置低下，造成不必要的资源浪费。但是对于共享单车这种新兴的产业，政府如果监管过度，则会打压单车的发展势头。此外，共享单车的数量呈几何级增长，监管压力大的现实摆在政府的面前。对于共享单车企业来说，巨大的市场潜力就像一块蛋糕，企业既想分得利益又害怕承担风险，对于共享单车这种新兴的产业，行业的准入门槛低，行业规范不健全，体系不成熟，企业会在这样的行业中有更大的自由度和创新空间。但是对于不成熟的行业，企业的成本也是不能确定的，成本与收益的难以判定也会使得企业陷入成本困境中。共享单车的运营和维护对于单车企业来说也是一个难题。因此，本文将从共享单车的成本困境、共享单车的运营困境以及政府监管困境三方面来谈谈基于博弈视角下共享单车的市场行为。

2 共享单车的成本困境

对于共享单车来说，成本是其面临的第一大困境，按照市场价格计算成本，以3年的运营期为一个周期，每辆共享单车的成本应该在1 000元左右，这只是计算了购买成本和运营成本，并不包括单车在运营过程中所涉及的调度费和人工费。虽然一辆共享单车的成本价并不高，但是每年的日常 维护和人工管理费已经远远超过了车辆造价，且按照损耗程度来计算一辆共享单车的使用寿命在3～4年，按照一辆单车299元的保障金和每小时1元钱的租金来计算，10 h/d的使用率，需要有10个注册用户，连续使用100 d才能基本达到收支平衡（假设没有损耗）。但是在实际的市场环境中，共享单车的破坏率非常高，很多数据显示共享单车的主要损失源于被偷盗、蓄意破坏等，其造成的损耗率已经高达10%.对于这个问题，共享单车行业为了能够收回成本，提供了更多的共享单车，这样就意味着成本还是在增加。如何能够解决共享单车被破坏的现状，最有利的方式就是增加监管调度人员，但是增加了调度人员又意味着增加了成本，因此，共享单车企业在选择增加共享单车，还是增加调度人员间进行博弈。成本决策的博弈模型如图1所示。

图1 成本决策的博弈模型

根据成本决策博弈模型，共享单车公司选择增加单车和调度人员，则单车公司的成本就会增加，收益会减少。如果选择方案2，即增加调度人员不增加单车数量，则共享单车公司的成本还是会增加；如果选择方案3，即增加单车数量不增加调度人员，则共享单车的成本依旧还是增加；如果选择方案4，即单车数量和调度人员都不增加，则共享单车公司的成本不会增加。对于共享单车企业来说，无论是增加单车数量还是增加调度人数，企业的成本都是一定会增加的，究竟如何选择要看市场对单车的使用情况。

假设不考虑被刻意损坏的单车，仅仅考虑单车的使用者，如果市场中一天有个使用者，一天骑行10 h。

如果＜10，则可以选择增加单车或者增加调度者。

如果＜10＜2，则选择增加单车或者增加调度者。

如果＞10，则选择既不增加单车又不增加调度者。

综上所述，共享单车是否能够盈利取决于市场对于共享单车的需求与供应。换句话说，共享单车是一种需求弹性很大的商品，共享单车能否有一个很大的生存空间取决于共享单车拥有者对于市场的预测和掌控。

3 共享单车的运营困境

对于大多数的新兴产业来说，为了实现资本市场的快速盈利，除了进行融资和投资之外，运营策略也是新兴市场需要关注的一大重点。长时间以来，如何进行市场运作一直困扰着共享单车行业。共享单车的拥有者和使用者是构成主体，共享单车如何盈利取决于主体的行为决策。假设博弈方为小黄车的使用者和所有者，且双方都是完全理性的经济人，在博弈过程中共享单车的最终目的是将成本最小化和收益最大化[1]。对于共享单车的所有者来说，成本最小化的决策策略就是用最少的钱去解决用户的失信问题。在这里我们进行以下假设：当前的市场不存在信息不对称等问题，共享单车所有者对共享单车使用者采用的策略有2种，即监督和不监督。共享单车的使用者只有2种行为，即诚信行为和失信行为。假设共享单车监督的成本是，使用者的诚信行为付出的代价是0，拥有者提供了服务，但是付出了监督成本，所有单车的所有者的总收益是﹣使用者的失信行为付出的代价为，通过失信行为获得的收益是，所以对于共享单车的所有者来说其所获得的收益是－－.同样，当所有者选择不监督时，对于使用者的诚信行为，两方的收益均为0，如果此时使用者的行为是失信的，他失信付出的代价为，通过失信行为获得的收益是，则所有者的收益为－，双方收益的矩阵如图2所示。

图2 双方收益的博弈模型

单车使用者的博弈选择如下。

＞－：在此条件下，无论单车所有者监督或不监督，单车使用者失信所带来的收益均大于诚信行为，基于理性经济人的假设，他一定会选择失信行为。

＜－－：在此条件下，当单车所有者选择监督时，单车使用者选择诚信。

－－＜＜－：当单车所有者选择不监督时，小黄车使用者选择失信。

下面我们来分析单车所有者的博弈选择。

－＞0：即单车所有者用失信者付出的代价减去监督成本大于0时，在这种情况下，无论使用者失信还是诚信，所有者可以选择监督也可以选择不监督。

－＜0：即单车所有者用失信者付出的代价减去监督成本小于0时，在这种情况下，无论使用者失信还是诚信，所有者均会选择不监督。

综合上述分析我们可以发现，无论单车使用者出现诚信还是失信行为，单车的所有者选择不监督的行为策略是最好的选择。当单车的所有者进行市场监督时，使用者最好保持诚信行为；反之，所有者不进行市场监督时，失信行为是一种冒险行为，使用者的失信行为带来的收益很大时，使用者会选择失信行为。回到我们的假设，假设使用者和所有者都是理性经济人，则对于单车的使用者和所有者来说，所有者选择不监督、使用者选择诚信行为是最优策略。

4 政府监管困境

共享单车市场主要的博弈方有三方，分别是政府、单车企业和消费者。政府与企业之间存在管理监督的关系，单车企业面对政府主要是服从管理。共享单车企业为消费者提供服务，消费者选择单车的品牌并回馈服务质量[2]。三者的博弈模型如图3所示。

图3 三方主体模型

共享单车平台的发展面临着许多问题，这些问题不可能通过无人干预的市场自行解决，需要政府和平台做出相关的策略选择。其中，共享单车企业可以选择的策略有政府监管下快速融资、扩大市场占有率（策略A）。在政府监管下，注重市场反馈，提高顾客忠诚度（策略B）。政府对于共享单车市场有监督管理的责任，比如合理引导行业竞争、完善相关法律法规、对消费者的失信行为给予一定的惩罚。当然对于这种新兴的产业来说，政府也可以选择不监督，通过市场来调节。双方博弈的策略组合如图4所示。

图4 双方监督博弈策略组合

共享单车的运行模式是三方共同参与，三个主体之间相互影响、相互制约。本研究将三方主体的影响因素放到模型当中去，建立三方博弈模型。

模型假设和参数设置如下：①假设共享单车市场仅仅有三个参与主体，即政府、共享单车企业（简称企业）和共享单车使用者（即消费者）；②三方均为有限理性经济人，以追求自身利益最大化为目标；③假设消费者无论参与与否都使用共享单车，且不使用的情况下无法进行参与事项；④假设不考虑单车企业之间的相互竞争行为；⑤假设整个市场不存在信息的不对称。

政府基于市场稳定发展、保护新兴产业的原则会对市场进行一定的监管协调，其主要的监督策略就是在共享单车的运营过程中规范其行为（简称“监督G1”），政府不监管，由市场进行调节（简称“不监督G2”）。企业考虑到行业的前途，合理运行，完善弊端，不断改变优化企业的战术战略。其策略有遵守规范管理运行机制和不遵守、无限放大其投放力度和投放场所（简称“遵守E1”和“不遵守E2”）。消费者从自身的利益出发，其主动地参与到规范诚信的市场行为中，或仅仅为了满足眼前的利益而做出一些失信行为（“诚信C1”和“失信C2”）。相关的参数含义如表1所示。其中，消费者进行偷盗、破坏等失信行为时会获得一定的回报，这种回报可能是物质上的也可能是心理上的。根据消费者心理期望的不同，这种回报对于消费者来说如果高于政府监管带来的处罚或单车企业带来的处罚，出于理性考虑，则消费者会选择失信行为；反之，会选择诚信行为。把政府和企业均标准化为一个行为人，政府的纯策略选择为监管和不监管，企业的纯策略选择为遵守和不遵守，消费者的纯策略选择为诚信和失信。“纳什均衡”是指在理想状态下，一个博弈的过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，三方的某一个策略组合就构成纳什均衡，意味着在没有强制外力的干扰下，博弈各方是不会单方面改变策略的。三方博弈策略组合和收益如表2所示。

表1 相关参数设置及解释

博弈方参数策略指标解释 政府涉及的参数C政府监督付出的成本 S政府监督对企业给予的补贴 F共享企业为政府带来的收益 L政府不作为付出的代价 企业涉及的参数R单车企业市场运行的收益 Cs企业遵守规范付出的成本 E企业不遵守规范带来的收益 Ls企业不遵守规范付出的代价 消费者涉及的参数S消费者诚信行为带来的奖励 Fs消费者失信带来的收益

表2 三方博弈策略组合和收益

策略收益（政府、企业、消费者） （监督，遵守，诚信）（F－S－C；R－Cs S） （监督，不遵守，诚信）（F－S－C；R+E－Ls S） （不监督，遵守，诚信）（F－S－L；R－Cs S） （不监督，不遵守，诚信）（F－S－L；R+E－Ls S） （监督，遵守，失信）（F－S－C；R－Cs Fs ） （监督，不遵守，失信）（F－S－C；R+E－Ls Fs） （不监督，遵守，失信）（F－S－L；R－Cs Fs ） （不监督，不遵守，失信）（F－S－L；R+E－Ls Fs）

综上所述，以上是三方博弈主体的策略集合和每种策略的收益方程。通过对政府—企业—消费者三方均衡博弈的模型建立与研究分析，发现政府与共享单车企业之间策略选择与收益对消费者的使用收益无直接关系，即政府无论监督还是不监督，企业无论遵守还是不遵守都不会影响使用者的收益，使用者的收益只与自己的行为选择有关。政府对于共享行业的监督与不监督更多的时候不是看共享单车企业为政府带来多大的收益，更多的是看政府为了挽回单车企业不遵守规则带来的市场损失而付出的成本大小来选择是否进行市场监管。

5 结束语

共享单车在性质上属于准公共物品，准公共物品的入市应该得到政府更多的关注和支持，政府应该发挥政府职能，对单车市场加以管制。政府如果对共享单车市场采用不监管的政策策略，则可能会出现是私人部门过度竞争，消耗社会资源，破坏市场环境，最终导致的结果就是降低城市的交通效率、降低市场配置社会资源的能力。换个角度来思考，共享经济已经慢慢地变成了一种新的行业趋势。为了调动共享市场的经济活力，充分利用网络信息技术，通过先进的互联网技术打破市场屏障，构架高效的单车平台为客户提供更加优质的服务

在单车企业对使用者的监管方面，可以运用信息技术与人工调度相结合的方式对消费者的失信行为进行监督和惩罚。建立失信名单，将肆意破坏单车的使用者列入失信名单，加大押金数额或者在一段时间内禁止使用单车。同时，也要注重改进服务水平，提升对消费者的服务水平，与消费者之间建立良好的沟通和反馈机制；同时，企业也要和政府保持密切友善的沟通，规范企业行为，服从政府管理，在政府部门面前保持一个诚信守信的企业形象。

从使用者角度来看，在共享经济的背景下，要不断地增强用户的诚信意识，发挥政府和平台的监督作用，降低用户的失信行为。消费者要明确共享经济的核心本质，不断提高自己的素质，合理利用社会资源，为维护社会秩序作出贡献。此外，消费者还要具有一定的维权意识，虽然共享单车是共享经济，但一旦发现违法违纪问题一定要及时维权，为共享单车平台健康发展起到积极的推动作用。

［1］张一进，张金松.政府监管与共享单车平台之间的演化博弈［J］.统计与决策，2017（23）：64-66.

［2］梁雯，司俊芳，许丽雲.共享经济下政府、企业与消费者的博弈分析——以共享单车为例［J］.江汉大学学报（社会科学版），2018，35（04）：75-85，128.

［3］王彦，吴聃.共享单车市场竞争机制及趋势探讨——基于博弈模型分析［J］.价格理论与实践，2017（11）：66-69.

2095－6835（2019）01－0019－03

F724.6

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.01.019

〔编辑：张思楠〕