马华方

【摘要】 目的：分析恶性淋巴瘤患者采用临终护理的临床价值。方法：选取2016年3月至2018年3月在本院就诊的66例恶性淋巴瘤患者，根据随机抽签法分为研究组（33例，常规护理基础上采用临终护理）和对照组（33例，采用常规护理干预），通过生存质量（SF36）评分、癌因性疲乏程度（PFS）评分评价对比患者生存质量及癌因性疲乏程度。结果：两组患者护理前SF36评分、PFS评分差异对比不存在统计学意义（P>0.05），两组患者护理后SF36评分高于护理前（P<0.05），PFS评分均低于护理前（P<0.05），研究组患者护理后SF36评分、PFS评分优于对照组（P<0.05）。结论：恶性淋巴瘤患者实施临终护理干预可取得良好效果，有利于缓解患者癌因性疲乏感，改善患者生存质量。

【关键词】 恶性淋巴瘤;临终护理;应用价值

Application Value of Hospice Care in Patients with Malignant Lymphoma

Ma Huafang

Department of Hematology， First People's Hospital of Jining， Jining Shandong ，272000

[Abstract] Objective：To analyze the clinical value of terminal care in patients with malignant lymphoma. Methods： 66 patients with malignant lymphoma who were treated in our hospital from March 2016 to March 2018 were randomly divided into experimental group （33 cases， using terminal care on the basis of routine nursing） and control group （33 cases， using routine nursing intervention）. The quality of life （SF36） score and cancerrelated fatigue （PFS） score were used to evaluate the quality of life and cancerrelated fatigue.Results： There was no significant difference in SF36 score and PFS score between the two groups before nursing （P>0.05）. The SF36 score of the two groups after nursing was higher than that before nursing （P<0.05）， and the PFS score was lower than that before nursing （P<0.05）， the SF36 score and PFS score of the experimental group after nursing were better than those of the control group （P<0.05）. Conclusion： Hospice nursing intervention for patients with malignant lymphoma can achieve good results， help to alleviate cancerrelated fatigue， improve the quality of life of patients， and can be widely applied.

[Key words]Malignant lymphoma; Hospice care; Application value

惡性淋巴瘤的死亡率极高，特别是晚期恶性淋巴瘤患者，目前临床尚无治愈的方法[1]。如何提高患者生存质量是临床考虑的重要问题，临终护理干预充分展现了对患者的人文关怀，尽可能满足患者的生理及心理需求，有利于改善患者生存质量[2]。为了进一步探讨分析恶性淋巴瘤患者采用临终护理的临床价值，本文对比分析了2016年3月至2018年3月在本院就诊的66例恶性淋巴瘤患者分别采用常规护理以及配合临终护理干预的临床效果。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年3月至2018年3月在本院就诊的66例恶性淋巴瘤患者，所有患者及其家属均自愿签署知情同意书。将66例患者根据随机抽签法分为研究组和对照组，各组33例，研究组中男21例，女12例;患者年龄55～79岁，平均（67.2±4.1）岁。对照组中男22例，女11例;患者年龄54～79岁，平均（67.1±4.5）岁。两组患者一般资料经统计学软件分析，差异小，不存在统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

对照组患者采用常规护理干预，主要内容是观察患者病情变化，药物指导，做好患者心理护理等。护理人……