王彩铃

（北方工业大学，北京 100144）

一、文献综述

（一）EVA考核与企业过度投资行为

EVA（Economic Value Added）是经济增加值的英文缩写，是由美国学者Stewart提出，指从税后净营业利润中扣除包括股权和债务的全部投入资本成本后的所得。纵观国内外相关文献，学者们将EVA与企业非效率投资结合，从EVA考核评价体系与企业过度投资这二者之间的关系入手进行研究分析。如，张先治,李琦[1]（2012）结合国资委对中央全面推行EVA考核的现状，研究发现EVA考核体系能够抑制央企的过度投资行为的出现,但是效果不显著；池国华，王志，杨金[2]（2013）以2010-2012年沪深主板A股国有上市公司为样本，从EVA考核与企业价值的关系入手，实证检验了EVA考核体系对企业价值提升的影响后果，得出结论：目前，EVA考核体系的主要作用是通过抑制企业的过度投资行为，从而影响企业自身价值提升的。

（二）EVA考核与企业投资不足行为

除此之外，还有部分学者是以EVA考核对企业投资不足行为的作用为切入点进行研究的，其研究结果尚未形成统一结论。如何艺，徐全华[3]（2016）通过对我国央企上市公司2010-2014年间的相关数据进行分析，得出结论：EVA评价体系能够显著降低央企投资不足行为的发生，且在发生正常管理者变更的央企中，EVA指标对投资不足的抑制作用更强；郭菁晶[4]（2016）以2010-2013年国有上市公司的相关数据为样本数据，实证检验了内控规范体系、EVA考核的实施与非效率投资之间的关系，其研究结果表明EVA考核的实施对企业的投资不足行为并没有明显的抑制作用，且内控规范体系与EVA考核两项政策的同时实施对企业的投资不足行为也并没有明显的协同治理效应。

二、假设提出及研究设计

本部分内容主要包括：对实证分析所需要的公司样本进行了限定和相关数据资料的收集，对所要分析的二者之间的关系提出了假设，并对本次的检验过程进行了设计。

（一）样本选择与数据来源

本文选取2014-2017年间沪深两市A股已经或即将实施了EVA业绩考核的国有上市公司作为样本进行实证分析，并对所选取的样本进行了如下筛选处理：（1）剔除当年ST、PT类样本公司，因为该类公司财务状况异常，影响样本总体选择的完整性和可行性；（2）剔除金融、保险类样本公司，因为这些公司的运营模式与其他公司差别太大，故不具有代表性；（3）排除在所选区间存在财务数据缺少情况的企业，使之更有研究意义。

基于以上所设定的各项选择条件，共选择了341家已经实施了EVA业绩考核的国有上市公司作为研究样本，并在此基础上进行实证检验，在检验过程中所使用的数据均来源于各上市公司年度报告、国泰安数据库以及万德（WIND）资讯数据库。

（二）假设提出

作为具有激励效应的评价指标之一，EVA业绩考核指标的主要作用是通过完善企业内部对于管理者和员工的激励机制，从而减少企业内部可能出现的非效率投资行为。

与过去各大公司常用的增量资本出产率等评价指标相比，EVA作为近年来新提出的考核指标，克服了过去在公司评价中存在的问题，综合的考虑到了全部的资本成本。其值是在减去了企业的全部资本成本后得出的净利润，反映了企业真正的经营状况，也从一定程度上克服了传统评价中不减去资金成本占用时所产生的费用的缺陷，也因此受到了广泛的关注。而对于企业管理者们，特别是央企管理者们而言，由于比较好获得由借款所取得的资金，且使用资金时所产生的债务资本成本较低，因此在只使用净资产收益率这项业绩评价指标时，企业管理者们往往会忽视企业资本成本，而只追求净资产收益率最大化，导致企业单纯的为追求扩大公司规模，而不断的增加投资数量，忽视投资质量，从而影响公司的经营业绩和自身价值。

基于以上分析，提出假设如下：

假设1：EVA业绩考核的实施与企业过度投资呈负相关关系。假设2：EVA业绩考核的实施与企业投资不足呈负相关关系。

（三）研究设计

结合Richardson（理查森，2006）所提出的经典模型及相关研究文献，提出计量模型如下：

三、实证结果检验与分析

（一）描述性统计分析

基于上述相关数据，本文首先对其进行了描述性统计分析，其分析结果如下表1所示。

表1 模型（1）主要变量描述性统计分析

从上表中相关数据可以看出，上述所选各企业过度投资均值水平为0.0376，投资不足均值水平为-0.0206，这表明了过度投资与投资不足的倾斜程度大致相同。

（二）相关性分析

在以上分析的基础之上，对投资不足组与过度投资组分别采取了相关性分析，分析结果略。从计算所得数据中可以看出，两组数据的各变量之间的Pearson相关系数值均小于0.5，这表明由上述变量所组成的模型为可靠模型，可初步认为上述各个主要变量间并不存着在多重共线性问题。

（三）回归分析

从表2中所列示的数据知，在过度投资组和投资不足组中，解释变量EVA前的系数分别是-0.2281和-0.0811，证明变量EVA与OverINV和UnderINV均呈负相关关系。模型（1）的Adjust R2值为 0.3097，（2）中的 Adjust R2值为 0.4211，这表明（1）、（2）的可使用性和度量准确性较高，并且利用上述两个模型能够有效地体现实施EVA与企业过度投资与投资不足之间的关联情况。

表2 回归分析结果

综上，实施EVA业绩考核能够有效的减少各公司的非效率投资行为出现的次数，其中，对投资不足行为的减少程度不如对投资过度行为的减少程度那样显著。据此，可证明上文所提出的假设1成立，而对于假设2，仍需进一步验证。

四、研究发现的问题及建议提出

（一）实证研究结论

在以上假设提出及实证检验的基础上，得到结论：在各国有上市企业中普遍存在着非效率投资情况，其中投资过度情况更加严重，并且实施EVA对企业减少过多的投资量为有着极为显著的作用,但对投资不足行为的抑制作用并不太明显。

（二）政策建议

第一，继续扩大EVA的实施范围，使之不仅仅局限于国企。自EVA业绩考核体系正式实施以来，该指标从一定程度上提高了其内在价值水平[2]。因此，相关部门应该进一步扩大该考核体系的实施范围，加深各企业对该指标及其影响力的认识，为全体企业指明新的发展方向。

第二，企业执行者在执行国资委所规定的《办法》时，应结合企业目前所处的企业生命周期、企业投资水平、市场竞争环境等具体情况，将EVA考核评价体系与企业现状相对应，以确保实行该评价体系能够有效的提升企业投资水平和企业价值，切忌照搬《办法》中的相关内容而忽视企业自身状况。

第三，完善公司内部治理与监管机制，提高EVA考核评价体系执行的力度与效率。企业应在内部建立完善的内部治理与监管制度，以保证EVA业绩考核体系能够在企业内部有效的运行