常慧，张有晨，李青，李泓，单诗洋

（辽宁省卫生与人口健康教育中心社会教育科，沈阳 110001）

辽宁省城市职工健康社会因素调查与分析

常慧，张有晨，李青，李泓，单诗洋

（辽宁省卫生与人口健康教育中心社会教育科，沈阳 110001）

目的了解城市职工健康状况及社会因素对健康的影响，为制定健康教育相关策略提供依据。方法采用分层随机抽样方法，抽取辽宁省丹东市和营口市18～60岁城市职工2 500人，进行问卷调查。结果共回收有效问卷2 448份。城市职工自测健康状况得分 （84.37±13.72） 分。多元线性回归显示，家庭收入满意度低 （B = -2.923，P= 0.019，95%CI：-5.360～-0.485） 、平均每日工作时间长 （B =-3.749，P= 0.023，95%CI：-6.981～-0.518） 、领导认可度差 （B =-3.688，P= 0.014，95%CI：-6.608～-0.768） 、工作满意度低者 （B =-2.012，P= 0.034，95%CI：-3.869～-0.156） ，自测健康状况得分低；家庭越和睦 （B =3.105，P= 0.017，95%CI：0.565～5.645） 、社会支持度种类越多 （B =2.684，P= 0.003，95%CI：0.926～4.442） ，自测健康状况得分越高。结论辽宁省城市职工中，影响健康的社会因素包括家庭收入满意度、平均每日工作时间、领导认可度、工作满意度和社会支持度等。

城市职工； 健康； 社会因素； 健康教育

健康社会决定因素［1］是指在那些直接导致疾病的因素之外，由人们的社会地位和拥有的资源所决定的生活和工作环境，以及对其健康产生影响的因素。更明确的说，是指人们出生、成长、生活、工作和衰老过程中所处环境的全部因素，包括如儿童早期教育、居住环境、工作环境、职业性质、医疗和社会保障服务、社会参与度等［2-4］，它们对人群健康的影响大于医疗服务。为探讨影响辽宁省城市职工健康状况的社会因素，制定健康教育相关策略提供依据，本研究对我省丹东市和营口市2 500名城市职工进行了问卷调查，现将调查结果报告如下：

1 材料与方法

1.1 研究对象

采用分层随机抽样方法，在辽宁省丹东市和营口市，按公务员、科技人员、企事业管理者、教师和体力劳动者5类职业人群分层，按照性别 （男女比例约为1∶1） 与年龄段 （年龄分为3层，分别为18～30岁、31～45岁和46～60岁，3层比例约为1∶1∶1） 的要求，对抽中的18～60岁城市职工进行问卷调查。如果样本比例不能达到要求，则进行补充抽样，直到样本量符合性别、年龄比例要求。

1.2 调查内容

采用中国健康教育中心设计的《城市居民健康状况调查问卷》进行调查。本研究主要评估调查对象自测健康状况，采用的问题是“如果理想健康状况的满分是100分，您给自己打多少分？”。调查涉及到的社会因素包括： （1） 社会人口学因素，包括性别、年龄、受教育程度、婚姻状况等； （2） 家庭环境因素，包括家庭住房条件满意度、居住环境满意度、家庭经济收入满意度、家庭和睦状况等； （3） 工作环境因素，包括工作紧张度、平均每天工作时间、领导认可程度、工作满意度、自测与同事关系紧张度等； （4）心理社会因素，包括社会支持度等。

1.3 统计学分析

应用Epidata3.1建立数据库，采用SPSS 13.0进行统计分析。计量资料用±s表示，采用 t 检验、方差分析进行比较；计数资料用频数表示，采用χ2检验进行比较；多因素分析采用多元线性回归分析。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 基本情况

共发放调查问卷2 500份，回收有效问卷2 448份，回收率为97.9%。其中，男1 273人（ 52.0%） ，女1 175人（ 48.0%） ；平均年龄（ 39.9±10.5） 岁；受教育程度：初中及以下367人（ 15.0%） ，高中/中专441人（18.0%） ，大专/本科及以上1 640人（ 67.0%） ；婚姻状况：未婚400人（ 16.3%） ，已婚1 998人（ 81.6%） ，离异与丧偶50人（ 2.1%） 。

2.2 自测健康状况得分 （表1）

表1 社会人口学因素对自测健康状况得分情况的单因素分析Tab.1 The univariate analysis between social demographic factors and self-test health scores

2 448名城市职业人群自测健康状况得分最低8分，最高100分，平均 （84.37±13.72） 分。男性自测健康状况得分低于女性，未婚者自测健康状况得分高于已婚者和离异与丧偶者，差异有统计学意义 （P＜0.05） ；不同年龄、不同职业者自测健康状况得分差异无统计学意义 （P＞ 0.05） 。

2.3 社会因素对自测健康状况得分影响的单因素分析

2.3.1 家庭环境因素影响 （表2） ：对家庭住房条件和居住环境的满意度方面，比较满意以上者居多，分别占56.9%和59.1%；家庭收入满意度方面，不太满意/非常不满意居多，占52.2%；家庭和睦状况以非常和睦/和睦为主，占58.2%。比较家庭环境因素对自测健康状况得分的影响，家庭住房条件满意度高、居住环境满意度高、家庭收入满意度高、家庭和睦者，自测健康状况得分高，差异有统计学意义 （P＜0.05） 。

表2 家庭环境因素对自测健康状况得分情况的单因素分析Tab.2 The univariate analysis between family environment factors and self-test health scores

2.3.2 工作环境因素影响 （表3） ：2 448名城市职业人群中，工作紧张度以中等紧张为主，占47.0%；工作时间＜8 h居多，占51.3%；87.1%在工作上能得到领导认可；自测与同事紧张度方面，回答“从来没有/偶尔”的居多，占62.5%；工作满意度以非常满意/满意为主，占58.2%。家庭和睦状况以非常和睦/和睦为主，占58.2% （1 425/2 448） 。比较工作环境因素对自测健康状况得分的影响，工作紧张度低、平均每天工作时间＜8 h、能获得领导认可、较少与同事的关系紧张、工作满意度高者，自测健康状况得分高，差异有统计学意义 （P＜ 0.05） 。

2.3.3 社会支持度影响 （表4） ：2 448名城市职业人群中，至少获得1种以上社会支持者居多，占81.1%。获得社会支持度的种类越多，其自测健康状况的得分越高，差异有统计学意义 （F = 4.523，P= 0.004） 。

2.4 社会因素对自测健康状况得分的多因素分析（表5、6）

在单因素分析基础上，以自测健康状况得分为因变量，以性别、婚姻状况、家庭住房条件满意度、家庭收入满意度、家庭和睦状况、工作紧张度、平均每天工作时间、领导认可度、自测与同事关系紧张度、工作满意度、社会支持度为自变量 （多分类变量以哑变量引入） ，进行多元线性回归分析 （引入α=0.05，剔除α=0.10） 。分析结果发现，进入模型的有家庭收入满意度、平均每天工作时间、领导认可度、家庭和睦情况、工作满意度、社会支持度。家庭收入满意度低、平均每天工作时间长、领导认可度差、工作满意度低者，自测健康状况得分低；家庭越和睦、社会支持度种类越多者，其自测健康状况得分越高。

表3 工作环境因素对自测健康状况得分情况的单因素分析Tab.3 The univariate analysis between work environment factors and self-test health scores

表4 社会支持对自测健康状况得分情况的单因素分析Tab.4 The univariate analysis between social support and self-test health scores

3 讨论

自测健康是个体对其健康状况的主观评价和期望，已成为国际上比较通用的健康测量方法之一［5］。本次调查显示，辽宁省城市职工自测健康状况得分 （84.37±13.72） 分，高于2011年我省调查结果［6］。分析其原因认为，随着社会发展，人们在满足物质需求的同时，对健康的追求越来越高，其投入在自身健康上的精力也相对增加。本研究发现，影响辽宁省城市职工健康的社会因素有家庭收入满意度、平均每天工作时间、领导认可度、工作满意度和社会支持度。本调查中，城市职工家庭收入满意度越低，其自测健康状况得分越低。分析原因认为家庭成员需要养家糊口，家庭的收入满意度越低，其承受的心理压力越大，对其身体健康状况影响越大。

表5 多元线性回归分析变量赋值表Tab.5 Multiple linear regression analysis variable valuation

表6 自测健康状况得分的多元线性回归分析Tab.6 Multiple linear regression analysis of self-test health scores

本研究还发现，城市职工平均每天工作时间越长，领导认可度差，工作满意度低，均会导致其自测健康状况得分较低，这与以往的研究［7］结果一致。这是因为在良好的就业和工作环境中，人们能够获得经济保障、社会地位、个人发展和社会关系，并能树立自尊，避免生理的和心理社会方面的危险因素，从而保障健康［7］。家庭越和睦、社会支持度种类越多者，其自测健康状况得分越高，与以往的研究［7］结果也相似。分析其原因在于良好的家庭内人际关系能影响个体的健康生活方式，提供良好的社会支持，而良好的社会支持度会对健康产生积极的影响［8］。

综上，本研究发现，在辽宁省城市职工中，家庭收入满意度、平均每日工作时间、领导认可度、工作满意度和社会支持度等是影响健康的主要社会因素。相关部门在制定城市职工相关健康政策或开展相应的健康教育工作时，应充分考虑上述因素，有的放矢。

［1］ 李亚运，张丹，刘雪仪，等. 健康社会决定因素视角下农村慢性病患者就医行为研究［J］. 医学与社会，2015，28（ 9） ：38-40. DOI：10.13723/j.yxysh.2015.09.012.

［2］ DEVOE JE，BAZEMORE AW，COTTRELL EK，et al. 健康的社会决定因素在初级卫生保健中的融入路径［J］. 中国全科医学，2016，19（ 22） ：2617-2618. DOI：10.1370/afm.1903.

［3］ PARISA S，MASOUD K，FARAHNAZ M，et al. Position of social determinants of health in urban man-made lakes［ J］. Glob J Health Sci，2013，5（ 6） ：100-111. DOI：10.5539/gjhs.v5n6p100.

［4］ BAHADORI M，SANAEINASAB H，GHANEI M，et al. The social determinants of health （ sdh） in Iran：a systematic review article［ J］.Iran J Public Health，2015，44（ 6） ：728-741.

［5］ 裴一，杨凤池，陈鹤元，等. 新疆克拉玛依社区居民自测健康评定量表的分析［J］. 中国健康心理学杂志，2014，22（ 5） ：718-721.DOI：10.13342/j. cnki.cjhp.2014.05.031.

［6］ 田丹，刘懿卿. 城市职业人群自测健康状况及影响因素分析［J］.中国公共卫生，2011，27（ 3） ：353-354.

［7］ 聂雪琼，李英华，庞静，等. 我国6省市企事业单位职工健康社会因素 研 究［J］. 中国健康 教 育，2011，27（ 11） ：807-812. DOI：10.16168/j.cnki.issn.1002-9982.2011.11.009.

［8］ ADAMCZYK K. An investigation of loneliness and perceived social support among single and partnered young adults［ J］. Curr Psychol，2016，35（ 4） ：674-689. DOI：10.1007/s12144-015-9337-7.

Survey and Analysis of Social Factors of Health among Staff of Urban Workers in Liaoning Province

CHANG Hui，ZHANG Youchen，LI Qing，LI Hong，SHAN Shiyang
（Social Education Department，Center for Health and Population Health Education of Liaoning Province，Shenyang 110001，China）

ObjectiveTo explore the social factors of health among staff of urban workers in Liaoning province and to provide scientific evidence for preparing propagation strategies.MethodsTwo thousand five hundred urban workers were surveyed using stratified，random sampling in Dandong city and Yingkou city of Liaoning province. The participants were investigated through questionnaires.ResultsTwo thousand four hundred forty eight valid questionnaires were obtained. The self-rated health score of the respondents was 84.37 ± 13.72. The results of multiple linear reason showed that those with low family income satisfaction （ B = -2.923，P= 0.019，95%CI：-5.360--0.485） ，many working hours per day （ B = -3.749，P= 0.023，95% CI：-6.98--0.518） ，poor leadership （ B = -3.688，P =0.014，95% CI：-6.608--0.768） ，and low job satisfaction （ B = -2.012，P= 0.034，95% CI：-3.869--0.156） had lower self-rated health scores. However，those with more harmonious families （ B = 3.105，P= 0.017，95% CI：0.565-5.645） and types of social support （ B =2.684，P= 0.003，95% CI：0.926-4.442） had higher self-rated health scores.ConclusionSocial factors affecting health among staff of urban workers in Liaoning province are family income satisfaction，working hours per day，leadership approval degree，job satisfaction，social support and others.

urban workers； health； social factors； health education

R195

A

0258-4646 （2018） 01-0048-06

http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1227.R.20171220.1425.022.html

10.12007/j.issn.0258-4646.2018.01.011

常慧 （1979-） ，女，副主任医师，硕士.

常慧，E-mail：changhui_3@163.com

2017-02-23

网络出版时间：2017-12-20 14:26

（编辑 王又冬）