马建英，杨勇，杨轩皓

（江苏省连云港市康复医院精神科，江苏 连云港 222003）

就广义的角度来讲，老年抑郁症主要指的是发生在老年期的抑郁症疾病，其中包含原发性以及继发性两种。从狭义角度而言，疾病指的是60岁第一次发病的原发性抑郁症。国际以及国内权威部门，均将老年性抑郁症进行独立诊断。但值得说明的是，就患者的发病年龄以及临床来讲，老年抑郁症疾病和常规抑郁症又存在较多不同。有学者指出[1]：老年抑郁症可能为抑郁症特殊亚型，但当前还没有确切证据支持。老年病患药物代谢能力多低下、其对于药物不良反应耐受度不高，认知功能损害严重，进而为疾病的临床治疗带来障碍。值得说明的是，因为老年抑郁症病患经常合并其他慢性躯体病变。使用其他治疗躯体疾病药物治疗老年抑郁症，会在一定程度上增加抗抑郁剂和其他药物出现相互作用，进而引起不良反应[2-3]。所以，寻找一种疗效可靠、不良反应轻微以及耐受性好的药物，具有相当重要的现实意义。艾司西酞普兰以及帕罗西汀在治疗老年性抑郁症中有着一定效果，结合实际情况，本文选择2016年5月～2017年11月本院收治的60例老年抑郁症患者为研究对象，将其分为两组，每组30例，分别使用艾司西酞普兰以及帕罗西汀治疗疾病，现将具体结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2016年5月～2017年11月本院收治的60例老年抑郁症患者为研究对象。经临床诊断以及相关检查，患者确诊，符合卫计委颁布的关于该疾病临床诊断标准[4]。受试者自愿接受实验调查，在此同时签署了《知情同意书》。现依照就诊顺序，将病患随机平均分为艾司西酞普组以及帕罗西汀组，每组30例。艾司西酞普兰组男患者18例，女12例，年龄62.25～81.25岁，平均年龄（69.63±5.11）岁，病程5.14～19.63年，平均病程（10.25±2.15）年。帕罗西汀组男17例，女13例，年龄63.27～82.17岁，平均年龄（68.52±4.15）岁，病程5.22～20.25年，平均病程（11.27±2.18）年。两组受试者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 艾司西酞普兰组使用艾司西酞普兰（H20103548，山东京卫制药有限公司）治疗疾病，详细为：起始剂量为10 mg/d，最大剂量为20 mg/d。早餐后服用药物，治疗时间为1.5个月，连续服药。帕罗西汀组使用帕罗西汀（H20040533，浙江尖峰药业有限公司）治疗疾病，详细为：起始剂量为 20 mg/d，最大剂量为40 mg/d。早餐后服用药物，治疗时间为1.5个月，连续服药。

1.3 观察指标 ①分析两组治疗效果；②分析两组治疗前，治疗2、4、8周HAMD分数情况；③使用TESS表格，分析两组不良反应情况，分数越高，证实患者不良反应越高。

1.4 效果分析 使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），对患者的治疗效果进行全面评价[5]。详细为：HAMD分数降低75.00%为痊愈，降低50.00%～74.00%为显效，降低25.00%～49.00%为有效，低于25.00%为无效。总有效率=（痊愈+显效+有效）/总人数×100.00%。

1.5 统计学方法 本实验使用SPSS 21.0软件包，对计量资料比较使用t检验，计数资料组间率比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 分析两组患者临床治疗效果 帕罗西汀组治疗有效率为93.33%，艾司西酞普兰组为90.00%。两组治疗效果比较差异无统计学意义，见表1。

表1 分析两组患者临床治疗效果（n,%）Table 1 Analysis of clinical treatment effect of the two groups(n,%)

2.2 两组治疗前，治疗2、4、8周HAMD分数情况 治疗前两组受试者的HAMD分数无明显差异。治疗2周后，艾司西酞普兰组的分数明显比帕罗西汀组低（P＜0.05）。通过对比分析两组，差异无统计学意义。治疗前，两组的TESS分数差异无统计学意义。治疗后2周，艾司西酞普兰组比帕罗西汀组的TESS分数更低（P＜0.05）。治疗第4、8周的分数差异无统计学意义，见表2。

表2 两组治疗前，治疗2、4、8周HAMD分数情况（±s，分）Table 2 Hamd score at 2,4 and 8 weeks before treatment(±s,scores)

表2 两组治疗前，治疗2、4、8周HAMD分数情况（±s，分）Table 2 Hamd score at 2,4 and 8 weeks before treatment(±s,scores)

P值0.259 0.036 0.125 0.261时间治疗前治疗后2周治疗后4周治疗后8周帕罗西汀组（n=30）28.2±5.4 18.8±3.7 13.6±3.9 9.6±3.3艾司西酞普兰组（n=30）27.9±4.3 16.5±4.6 11.9±5.2 8.5±3.0 t值0.625 2.174 0.733 0.412

2.3 两组不良反应情况 治疗前，两组的TESS分数差异无统计学意义。治疗后2周，艾司西酞普兰组比帕罗西汀组的TESS分数更低（P＜0.05）。治疗第4、8周的分数差异无统计学意义。治疗后，复查病患肝脏以及肾脏功能、心电图功能后，患者无异常，见表3。

表3 两组治疗前后TESS分数比较情况（±s，分）Table 3 Comparison of TESS scores before and after treatmentbetween the two groups(±s,score)

表3 两组治疗前后TESS分数比较情况（±s，分）Table 3 Comparison of TESS scores before and after treatmentbetween the two groups(±s,score)

P值0.158 0.021 0.069 0.088时间段治疗前治疗后2周治疗后4周治疗后8周帕罗西汀组（n=30）28.9±2.7 12.2±3.3 7.4±2.2 6.2±2.2艾司西酞普兰组（n=30）5.2±2.6 7.2±2.9 6.9±2.4 5.3±3.2 t值0.621 5.261 0.771 0.481

3 讨论

抑郁症为临床常见病、多发病，当前，其已经成为了威胁人类生命安全的重要大疾病[6]。老年性抑郁症的发病率仅次于老年痴呆的老年精神障碍疾病。有文献证实：该疾病的发病率已经超过10.00%[7-8]。老年病患药物代谢能力低下，对于抗精神疾病类药物不良反应耐受性不佳。加上认知功能损害等问题，进而为抑郁症疾病的相关治疗带来诸多阻碍。值得说明的是，因为该疾病患者通常合并其他慢性躯体性病变，在此同时使用其他药物，在这种情况下，进一步增加了病患的抗抑郁药和其他药物出现相互作用之风险[9]。所以说，寻找一种疗效安全，不良反应少，耐受性良好的药物，有着相当重要的现实意义，其为治疗老年抑郁症治疗重中之重。

有学者使用前后对照的方式，全面观察艾司西酞普兰对于老年抑郁症患者的治疗效果。结果证实：艾司西酞普兰对于抑郁障碍以及抑郁障碍伴焦虑症的病患治疗效果以及耐受性明显较好。但值得说明的是，因为该实验设计存在局限性，比如说缺少对照组，开展自身前后对照设计以及样本量偏小等等，所以，只能初步证实而无法在一定程度上确定艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的治疗效果[10]。

当前我国对于艾司西酞普兰治疗老年抑郁症患者的疗效报道较少。这些研究证实：艾司西酞普兰以及三环类和其他SSRIs类抗抑郁药物相较而言，治疗效果相似[11]。但值得说明的是，使用艾司西酞普兰后，不良反应明显较小（P＜0.05）。药物的起效时长也明显比其余种类的SSRIs类药物效果明显。

本研究使用回顾性分析方法的方式，全面分析艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年抑郁症病患治疗效果证实：和治疗前相比，治疗后患者的HAMD分数明显降低（P＜0.05）。治疗2周后，艾司西酞普兰组的分数明显比帕罗西汀组低（P＜0.05）。通过对比分析两组，差异无统计学意义。治疗前，两组的TESS分数差异无统计学意义。治疗后2周，艾司西酞普兰组比帕罗西汀组的TESS分数更低（P＜0.05）。治疗第4、8周的分数差异无统计学意义。治疗后，复查病患肝脏以及肾脏功能、心电图功能后，患者无异常。上述结果证实了艾司西酞普兰在治疗老年抑郁症的优点。之所以出现上述情况，主要原因和其自身的药效学特征存在相关性。当前，艾司西酞普兰为选择性最高的5-HT再摄取抑制药物，其对于5-HT转运体选择性明显较高，药物对于D1-5受体、肾上腺素能受体、组胺受体以及胆碱能受体等不存在亲和性，上述药理特征直接决定艾司西酞普兰起效而且不良反应低的主要原因。在此同时，

艾司西酞普兰凭借着对于肝脏药物无明显诱导性，多类肝脏药酶同期代谢以及蛋白结合性低的特点，更适合老年人服用[12-15]。

艾司西酞普兰因为相关研究样本包含门诊案例，在一般情况下，患者或者照料者关注服用药物剂量，开展双盲设计很难实现，但对两组均使用积极开展相关方式而并非安慰剂，患者均以积极的方式进行治疗，并非安慰剂，患者不知晓药物名称以及特征，且治疗效果过程中，评价者也不知道患者使用的是何种药物，进而可以将药物的影响降到最低。本实验使用的方式，能增加治疗结果的真实性。