李侃

【摘 要】目的：通过将可塑纤维桩以及预成纤维桩应用于口腔修复治疗中的效果，确定其合理的应用方案。方法：选取2016年7月—2017年6月来我院就诊并实施固定义齿修复以及活动义齿修复的患者100人，将其用随机数表法分成两组。可塑组使用可塑纤维桩进行修复，预成组采用预成纤维桩进行修复，将两组的有效率进行对比。结果：预成组效果（98%）较之可塑组（84%）明显较好，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：预成纤维桩具有强度高、弹性好、操作简捷等特点，故值得临床推广应用。

【关键词】可塑纤维桩；预成纤维桩；口腔；修复治疗

【中图分类号】R783.3 【文献标识码】B 【文章编号】2095-6851（2018）09--01

口腔疾病由于时刻影响人们的生活，所以近些年备受关注。面对一些口腔感染疾病，传统方法一般是进行拔除患牙，该方法对人的正常的咀嚼影响较大，而且不美观，故口腔修复治疗就应运而生[1]。目前口腔修复材料主要有两种：可塑纤维桩以及预成纤维桩，其主要采用聚合物基质對纤维进行包绕，其结构为沿桩长轴紧密排列，该可保证其有高物理性能，并且有交联性，其与天然牙的结构极为相似[2]。故当前临床上纤维桩在口腔修复中已得到广泛应用。预成的纤维桩可以用于治疗残根、残冠等较差的牙齿，其具有耐疲劳等机械性能。本文采用可塑纤维桩以及预成纤维桩进行口腔修复，并观察在口腔修复中其临床效果，报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 抽取我院口腔科于2016年7月—2017年6月100例进行口腔修复治疗的患者。入选标准：病牙缺损严重，x光下显示其牙根较长，牙周良好，符合临床口腔学对于口腔修复要求。将100例患者用随机数字表法平均分为预成组以及可塑组，可塑组患者中，患牙共78颗：前牙32颗，前磨牙29颗，磨牙17颗；预成组患者中，患牙共85颗：别前牙39颗，前磨牙24颗，磨牙22颗。入选患者在性别、年龄、病史等方面的差异不明显。

1.2 方法 预成组和可塑组均采用x线片对患者口腔进行检查，观察其牙根的具体情况。根据具体情况选择牙钻，扩大其牙根的根管，以便后续操作。为患者选择合适的备桩，桩位一般是为牙根1/2长，1/3宽，桩与根尖的保存约5mm。将对应的纤维桩插入上述桩道，不再松动后清理根内牙本质。吸出牙本质中残留液，涂抹粘接剂，用光照法固化，并让患者进行咬合实验，清除多余的纤维桩。可塑组根据患者口腔为其打造义齿模型。将其牙主体保留，暴露出患者的牙根管，标记纤维桩走向和形态，根据残根的长度调整纤维桩。根据患者的牙冠位置以及口腔形态选取可塑纤维，制成纤维桩，并对其处理使其光滑。

1.3 疗效评定标准[3] 修复完成后，应用X线片拍摄以显示其各种材料的结合程度，以及有无空隙，探伤牙根，并且确认患者无咬合障碍。每6个月复查一次，持续一年。若探查修复后其牙周袋深度≤3mm，牙龈无明显炎症、植入桩未发生移位，咬合以及咀嚼功能正常即表示修复成功。以上若有一项不符合要求，即判定为无效治疗。按照可塑组和预成组总人数以及成功数，计算成功率。

1.4 统计学分析 所有数据采用SPSS23.0软件进行分析，采用检验对其计数资料进行分析，以P<0.05为差异有统计学意义 。

2 结果

本次研究的患者中，可塑组患者共成功43例，成功率86%，预成组患者成功48例，成功率96%，经分析两组之间的修复效果有显著性差异，预成纤维桩的口腔修复效果优于可塑性纤维桩，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

本研究中采用了的纤维桩，该材料由增强纤维与树脂构成，其与金属桩比较，具有透光性好，生物相容性好等有点，且不影响CT成像。预成纤维桩弹性高，强度大，粘接性好且外形美观[4]。相较于预成纤维桩，可塑纤维桩则可以更加均匀地传导外力，防止牙根受外力时折断，且其和牙本质地弹性相似，生物相容性好，且抗疲劳[5]。但目前上述两种材料的对比研究较少。本研究应用两种材料的纤维桩对比于文献中传统金属桩对于患者口腔修复的成功率，具有更高的成功率，并且固定牙根的强度更强，且其生物相容性也比金属材料好。此外，本实验中的预成纤维桩更加轻便且不易变色，避免了金属桩在受应力集中时折断牙根的情况。预成纤维桩相比于可塑纤维桩，强度更高，不易折断。随着医学科技发展，当前出现了越来越多的桩材料，这些材料对于手术的成功率起着至关重要的作用。有文献报道，纤维桩修复口腔可防止出现金属桩在受应力集中时折断牙根的情况，所以其目前已广泛应用于临床[6]。但在口腔修复手术中，不同的纤维桩应根据其具体的情况来调节实际的操作，医生需按说明书上的标准操作流程进行手术。目前纤维桩在临床上应用的一般有预成纤维桩以及可塑纤维桩，前者弹性好，且强度高，而且其不仅轻便，而且不易变色，是一种比较理想的口腔修复材料[7]。一般情况下，该类纤维桩较常应用于牙齿错位、牙冠发生较大面积的缺损、畸形齿，以及对义齿进行固定时作为固位体。

本研究中，对于预成纤维桩和可塑纤维桩应用于口腔修复的手术中的临床应用价值以及疗效进行了研究和评价，并且对二者的应用价值和疗效进行了分析对比，综合评价后，结果表明预成纤维桩在口腔修复的应用之后，相较于可塑纤维桩，其成功率更高，患者的满意度也更好，其具有疗效确切，耐久度高等一系列优点，并且整个手术的操作相较于传统的操作更为简单易行，复发率极低，直接降低了患者在手术过程中以及手术后复发的痛苦，并且间接地为患者节省了医疗费用，带来了更高地社会效益和经济价值。随访后发现其复发率极低，也更加确证了口腔纤维桩在口腔修复不仅有较好的临床效果，而且愈后不复发且无明显不良反应。

综上所述，预成纤维桩本身具有弹性好、强度高、不易变色、外形美观等有点，并且整个手术实施中，操作简单，结构可靠，耐久度高，因而更加适用于在临床上进行广泛推广。且由于复发率较低，患者地愈后也承担更少地痛苦，术后牙根发生折断地风险也极低，该材料和手术方法对于提高患者地生活质量，造福于病患是一种比较可靠的手段。

参考文献

郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J].西南国防医药.2016，26（10）： 1190-1192.

朱福瑶.预成纤维桩对口腔修复疗效及满意度的影响[J].陕西医学杂志.2016，45（8）： 975-976.

王涛，赵永兴，林建能，等.预成纤维桩对口腔修复患者牙周指数的影响[J].实用临床医药杂志.2016，20（5）： 138，141.

潘仁东.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用[J].医疗装备.2018，32（9）： 20-21.

谢桂英.两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析[J].中国美容医学.2015，24（17）： 52-54.

刘梦娜，邹红，赵燕，等.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].检验医学与临床.2018，19（10）： 1527-1530.

徐洋.分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果[J].中国实用医药.2018，13（9）： 79-80.