杨胜宽

一、杜以诗为文

蔡梦弼《杜工部草堂诗话》卷一：

后山陈无己《诗话》曰：“杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工耳。

查陈师道《后山诗话》，其中一则云：

黄鲁直云：“杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之尔。杜之诗法，韩之文法也。诗文各有体，韩以文为诗，杜以诗为文，故不工尔。”

这段话也见于华文轩编《古典文学研究资料汇编·杜甫卷》，文字相同，惟增录了“苕溪渔隐”的以下按语：“老杜亦自言‘吾祖诗冠古’，则其诗法乃家学所传云。”但查阅人民文学出版社版的《苕溪渔隐丛话》，其原文如下：

《后山诗话》云：“鲁直言：杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。”苕溪渔隐曰：“老杜亦自言‘吾祖诗冠古’，则其诗法乃家学所传云。”

对比以上三种文本可以发现，胡仔所引《后山诗话》，只有前半段，而没有“杜之诗法，韩之文法”以后的话。而蔡梦弼所引《后山诗话》，则只有后半段，没有前半段。出现这一差异，一般主要有两种可能，一是胡仔有可能只截取了陈师道引述黄庭坚原话的一半，并对此加以评论；二是胡仔所见的《后山诗话》引述黄庭坚之言，原本只有蔡梦弼所见的一句，而后半段则是陈师道在引述黄庭坚之言基础上所作的阐发，后来这则诗话在流传过程中，有的版本保持了蔡梦弼、胡仔收录《后山诗话》的原样，有的版本则把黄庭坚所言与陈师道的话不加区别地合为一段，成了今天读者所见到的另一种文本。

要判断黄庭坚是否以批评的口吻表达过韩愈“以诗为文”、杜甫“以文为诗”的类似意思，可以审查一下黄庭坚言及杜甫或杜诗的相关意见，可能有助于印证这一问题。……