沈奕含

(中国政法大学刑事司法学院，北京 100088)

一、类型化思维的内涵及研究偏向

(一)类型化思维的内涵

虽然对类型化思维的定义仍存在争议[注]黄陈辰.类型化思维的司法运用——以《刑法》分则中“胁迫”的理解为例[J].中国石油大学学报(社会科学版)，2017，(3)：51.，但大多数学者均认可，类型化思维是在批判借鉴概念化思维的基础上发展起来的一种新的思考方式。当前对于类型化思维内涵的研究，基本上都是展开在与概念化思维的比较当中，而且大多数观点都主张两者具有对立性。虽然也有学者提出并非一定要囿于其与概念式思维的对立，突出两者的“共性”与“个性”、“具体性”与“抽象性”之间的“运动性”或更能发挥其功能，但该学者也承认，二者的区分性比较是更为清晰地认识类型化思维或定义类型化思维所绕不开的基本命题[注]马荣春.刑法类型化思维的概念与边界[J].政治与法律，2014，(1)：109-110.。

传统的概念化思维强调法学概念应保持外延稳定和逻辑严密，在分析手段上往往严格运用三段论的方法，从而不可避免地造成概念定义的空洞化和封闭性，进而造成语词认定当中所涵摄内容的不完全化。可以说，造成概念化思维弊病的症结主要就是其封闭性和固定性。而类型化思维则在透视了这一点之后，发展出以固定内核和模糊边界为逻辑体系的分析模型，其以一个保持稳定的代表典型性的内核和模糊化的能够双向进出的边界地带所组成的“类型”，来取代由固定内涵和外延所组成的“概念”，通过模糊边界以放宽筛选事实的网格，形成一种有条件性的双向进出的类似“细胞膜”工作原理的“事实交换体系”。……