刘再展

摘要：对于清初作家纳兰性德中进士的年份，现存史料共呈现出三种不同的说法。本文针对现存史料中的不同说法加以梳理和分析，从而讨论纳兰性德中进士的真实年份，并分析另外两种说法舛误的原因。

关键词：纳兰性德；进士；年份

納兰性德为清初重要作家，以词名称于世。清胡薇元《岁寒居词话》谓纳兰性德与陈维崧、朱彝尊鼎足词坛。清末况周颐《蕙风词话》中谓之“国初第一人”。足见其地位。纳兰性德年三十一岁而卒，且其时代距今也不久远，故其生平不甚复杂，经历亦较清晰。唯有其中进士的年份，现存材料所言有所差异。

关于纳兰性德中进士的年份，有三种不同说法，即：康熙十五年（1676）、康熙十四年（1675）和康熙十二年（1673）。《清史列传》、性德友人所撰其墓志铭等材料皆言其中进士是康熙十五年。《清史稿》等材料则云康熙十四年。而清代、民国，乃至当代的一些笔记、杂谈、论著之中，常称性德中进士是康熙十二年。那么，对于纳兰性德中进士的年份，为何有不同的说法？以下先简析各种说法的文献情况和产生原因。

一、康熙十五年说

纳兰性德康熙十五年中进士，现存材料多有记载。如《清史列传》卷七十一言：“性德，……康熙十五年进士，授乾清门侍卫。”这是史书之中明确指出性德中进士是在康熙十五年。并且，据《清朝进士题名录》记载康熙十五年丙辰科，有纳兰性德在列，题名是“成德”，居第二甲第七名。

此外，纳兰性德师友在其去世后所作铭文中，也有相关记述。徐乾学《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》言：“岁丙辰，应殿试。”韩菼《通议大夫一等侍卫进士纳兰君神道碑铭》亦言：“又三年而当丙辰廷对。”二铭所言丙辰之岁，就是康熙十五年。

《清史列传》和《清朝进士题名录》的共同佐证是有较强说服力的。并且，作为纳兰性德的师友，徐、韩必对其生平很是熟悉，他们的说法也颇可信。因此，可以断定，纳兰性德中进士年份应为康熙十五年。

二、康熙十四年说

对于纳兰性德中进士是在康熙十四年的说法，主要见于《清史稿》。《清史稿》卷四百八十四言：“性德，……康熙十四年成进士，年十六。”同为史书，《清史稿》所记载的康熙十四年说，已与《清史列传》矛盾。从二书的史料价值而言，《清史稿》晚出，又因其编纂所用的材料问题和特殊的时代背景，导致多有讹误。其真实性本自低于《清史列传》。并且，《清史稿》“康熙十四年成进士，年十六”这句话自身也有矛盾之处：纳兰性德生于公历1655年1月19日，时为清顺治十四年腊月，至康熙十四年其年实为二十一，而不是“年十六”。因此，《清史稿》所记载的康熙十四年说，显然是错误的。

三、康熙十二年说

对于纳兰性德中进士是在康熙十二年癸丑的说法，在清代、民国，乃至当代的一些清笔记、杂谈、论著等材料之中时有出现。比如乾隆四十八年（1783），军机大臣奉旨查纳兰性德履历，即认定他为康熙十二年癸丑科中式进士。朱彝尊为纳兰性德所作祭文也称：“囊岁癸丑，我客潞河。君最年少，登进士科。”俞樾《小浮梅闲话》也说：“（康熙）十二年癸丑科中式进士，年甫十六岁。”今人邓遂夫在《脂砚斋重评石头记甲戌校本》书前《走出象牙之塔》一文中介绍纳兰性德时言：“纳兰成德，……康熙十二年进士……”

上称康熙十二年癸丑进士，是因纳兰性德在当年确实与试，且通过会试。但因“患寒疾”，未能参加殿试（徐乾学在纳兰性德墓志铭中说：“明年会式中式，及廷对，患寒疾。”），而三年后参加丙辰科殿试。鄂尔泰等纂修的《八旗通志初集》中“选举表”可见康熙十二年癸丑科进士著录“成德”名，并云“未殿试”；康熙十五年丙辰科进士也著录“成德”名，并云：“补殿试”。

按清代科举制，会试中式者称“贡士”，殿试录取者称“进士”。但清人常把会试中式者也惯称“进士”，而不等到殿试以后。“进士”称谓遂逐渐被泛化，而“贡士”称谓却被弱化。从而导致后世误解，这就是后来常有“纳兰性德康熙十二年中进士”这个错误说法的原因。

综上所言，纳兰性德中进士的真实年份应是康熙十五年为真。今学界也普遍赞同此说。如上海古籍出版社的《纳兰词笺注》和中华书局的《饮水词校笺》皆是。另外两种错误说法的存在，也有其各自原因，以康熙十二年说流传较广。但细加分析，还是能较容易辨别的。

参考文献：

[1]（清）纳兰性德著，张草纫笺注.纳兰词笺注（修订本）[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[2]（清）纳兰性德著，赵秀亭、冯统一校.饮水词校笺[M].北京：中华书局，2015.

[3]江庆柏.清朝进士题名录[M].北京：中华书局，2007.

[4]（清）俞樾著，谢超凡笺注.小浮梅闲话笺注[M].武汉：武汉大学出版社，2017.

[5]（清）鄂尔泰等纂修.八旗通志初集钦定八旗通志[M].北京：国家图书馆出版社，2013.

[6]（清）曹雪芹著，（清）脂砚斋评，邓遂夫校订.脂砚斋重评石头记甲戌校本[M].北京：作家出版社，2009.