乔杭媛

内容摘要：郭店楚简《老子》甲本第一章与帛书本、王弼本存在较大差异。其中，“民复季子”一句，是否应解作“民复孝慈”，学者争议较大。本文从文字、语义、语用、思想等几方面展开讨论，认为“季”、“孝”存在讹误可能，解作“绝伪弃虑，民复孝慈”，从文义和旨趣上与《老子》文本更为契合。

关键词：郭店 楚简 《老子》 孝慈

郭店楚简《老子》章节顺序与文本内容与马王堆帛书本、今传王弼本存在较大差异。其中，简本《老子》甲第一章究竟是作“绝伪弃虑，民复孝慈”，还是作“绝伪弃虑，民复季子”，尚存争议。

论述郭店简本应作“孝慈”，还是作“季子”，需要解决的问题是一致的：从字形上说，“孝”与“季”是否存在字形讹误的可能性，是否有类似的讹误语例；从语用上论，“季子”词义是单纯指“排行之少者”，还是兼有“稚子”义，“季子”的使用是否契合先秦的语用习惯；从思想的统一性看，“孝慈”、“季子”哪一个与《老子》的思想体系更为融洽。

本文在综合以往学者观点的基础上，从文字、语义、语用、思想等几方面入手，希望对这一问题作出判断。

一.字形与“季”讹误说的合理性

持“绝伪弃虑，民复孝慈”观点的学者多从《郭店楚墓竹简》整理者之说，认为“季”当为“孝”字之讹，“子”为“慈”之借。“子”、“慈”可通无需多言。那么，需要讨论的是“季”、“孝”的讹误是否可能。

将出土楚简中隶定为“季”的形体与郭店简中隶定为“孝”的形体进行比较可发现，“季”中间多作交叉状，倾斜十字上部偶有两个点状饰笔，字形中间一竖与撇笔在顶部形成尖角状，如上博《仲弓》2号简字形作 ，而“孝”上部多是三个弧笔的交叠，部分字形上部的一竖会向左曲折，形成有弧度的圆角。如郭店《老子》丙3号简字形作 。

郭店老子甲1号简“孝”字形作 ，中间作交叉装，郭店《唐虞之道》24号简“孝”字形作 ，中间类似交叉型，且上部的曲笔与郭店《老子》甲本的字形比较相类。可见，楚简中“季”字形与“孝”字形相似，存在讹误的客观条件。

裘锡圭先生指出，郭店简《老子》的字体风格是粗草的，其文字有许多基本的错误，抄手受教育的程度可能不高。[1]那么，一个水平不高的抄手，对字形的把握不深，出现抄写的错讹也是可以理解的，“孝”讹作“季”也具备了相应主观条件。

查询出土文献，确有“季”、“孝”讹误的例子。《张家山汉简·二年律令·襍律》：“复兄弟、孝父柏父之妻、御婢，皆黥为城旦春。复男弟兄子、孝父柏父子之妻、御婢，皆完为城旦。”[2]此处两个“孝”字应该是“季”之讹，作“季父”。陈锡勇指出《诗·既醉》“孝子不匮”即“孝慈不匮”[3]，为“子”、“慈”相通例。

从字形看，“孝”字形与“季”差异不大，且郭店简文抄手水平不高，给字形的讹误提供了条件，而出土文献中类似讹误的存在，在一定程度上说明了“季”、“孝”之讹是可能的。因而，将“季”释为“孝”是合理的。

二.从语用角度看“季子”解的可疑

《说文》：“季，少偁也。从子，从稚省，稚亦声。”“季”造字本义当为“少、幼”，引申为“排行之少者”，而小儿子为排行最末者，故“季”进而表示“事物之末”。由此观之，“季”的词义衍生线索应该是比较清晰的。从语义看，“排行之少者”和“少”都是“季”的义项之一，将“季子”解作“稚子”，泛指年幼的孩子，似乎并无不可，需要对“季子”的语用情况进行进一步梳理。

现出土楚简中，涉及“季”的简文一共十三条，剔除部分不具实意的“季”字语例后，释为“排行之少者”者的有六条，仅有九店简出现的“季子女训”一条疑作“少”解。从搜集到的先秦主要传世文献看，“季”的相关语例一共六十五处，五次出现“季子”均解作“排行之少者”。其中，“季”作修饰语时，仅有《毛诗》中的“季女”和《周礼》中的“季材”之“季”作“少”解，其余释作“排行之少者”或“末”。由当时的实际语用习惯观之，“季子”的一般用法应是“兄弟中排行之少者”，“稚子”说值得商榷。

认同“季子”训为“稚子”说者往往将“稚子”与不同版本《老子》中出现的“赤子”、“婴儿”等概念等同，并以此为据。但是，三者语义存在较大差异。《释名·释长幼》曰：“人始生曰婴儿。”《尚书·康诰》云：“若保赤子，惟民其康乂。”孔颖达疏：“子生赤色，故言赤子。”可见，“婴儿”、“赤子”确切指人之初生。《孟子·尽心上》：“孩提之童，无不知爱其亲者。”赵岐注：“孩提，二三岁之间在襁褓，知孩笑可提抱者也。”而“孩”是“婴儿（赤子）”后一个较宽泛的时间范畴，“婴儿”与“成人”间大概可称之为“孩”。“稚子”泛指小孩，与“赤子”、“婴儿”不可一概而论。

由是观之，“季子”释作“稚子”值得商榷，将其认作“孝慈”之讹为优。

三.“孝慈”与《老子》思想的统一性

《老子》习惯以精妙的比喻论道，常以婴儿喻道，表达生命原初状态的天真。老子追求的“道”是未被社会文化熏染，本性未被异化的状态。老子认为，婴儿的一些特征与“道”具有一致性。但是，前文已经论述，“婴儿”、“赤子”、“稚子”在词义上有出入，“季子”释为“稚子”，仅仅代表一种宽泛的年龄阶段，年龄较小皆可称之，与《老子》“婴儿”观中的理想生命状态上并不一致。

反对“孝慈”说的学者多以“孝慈”与《老子》文本、老子思想不合为据。陈鼓应先生认为，《老子》文本中一些看似矛盾之处，应归之老子用词立意的“正言若反”，他认为儒道同源，老子和孔子一样注重忠信，倡导孝慈，他反对的是“流于形式化的礼”[4]。那么，反对者所说的“绝伪弃虑，民复孝慈”于语义、思想上的不顺畅就可以解决了。老子时代，礼乐崩坏，“孝慈”更多流于造作，出自谋虑，并非发自自然，故《老子》言此，希望大家能够抛弃人性的伪、虑，自然流露，复返于天然的孝慈本性。

郭店甲本“绝伪弃虑，民复季子”一句，帛甲本作“绝仁弃义，民复畜兹”，帛乙本作“绝仁弃义，民复孝兹”，王弼本作“绝仁弃义，民复孝慈”，不同版本“季子（孝慈）”所对应的语词有所变化，除郭店甲本所对应的是“伪”、“虑”，帛书本、传世本均对应“仁”、“义”。“孝慈”说反对者常以上下文抵牾为据，多有批判，认为此说与今日老子思想有所背離。对于郭店文本的矛盾之处，王博先生提出后学改动说，李零先生认为墓主为折中儒道，对《老子》作了有意改动，周凤五先生称之为“援道入儒”。这些推测意味郭店《老子》很可能经过了某种人为改造，造成章句与篇卷的变化，使得文本相对“儒家化”，最终导致文本内部，乃至该文本与其他文本之间的“矛盾”。因而，“孝慈”说的缺陷处也可以理解了。

四.结语

由字以通其词，由词以通其道。“季”与“孝”形体接近，且抄手水平不高，为字形的讹误提供了可能。同时，从出土文献和传世文本出发，将“季子”释作“稚子”不符合当时的一般语用习惯。老子推崇的是未被社会异化的生命本初状态，“稚子”、“赤子”、“婴儿”语义有异，“稚子”并非表示原初的生命状态，与老子思想不恰。另外，《老子》“复归孝慈”表达的是在虚伪、多虑、本性异化的状态下，希望能复归本性、自然之孝慈，回归人之初始精神状态的希求，与《老子》总体思想并无违背。由于郭店《老子》很可能是一个被有意改造过的阶段性文本，故其内部的矛盾，儒家与道家思想的驳杂，可以不过于纠结。

从多個角度进行梳理，郭店楚简《老子》甲本第一章作“民复孝慈”解更为恰当。

参考文献

[1]陈鼓应.老子今注今译[M].北京：商务印书馆，2009.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]宗福邦等编.故训汇纂[M].北京：商务印书馆，2003.

[4]丁四新.郭店楚竹書《老子》校注[M].武汉：武漢大學出版社，2010.

[5]荆门市博物馆编.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998.

[6]彭裕商，吳毅強.郭店楚簡《老子》集釋[M].成都：四川出版集團巴蜀書社，2011.

[7]丁原植.郭店竹簡《老子》釋析與研究（增訂版）[M].台北：萬卷樓圖書有限公司，1999.

[8]刘信芳.荆门郭店竹简《老子》解诂[M].台北：艺文印书馆，1999.

[9]廖明春.郭店楚简《老子》校释[M].北京：清华大学出版社，2003.

注 释

[1]艾兰，魏克彬.郭店老子：东西方学者的对话[M].北京：商务印书馆，2009：127-128.

[2]张家山二四七号汉墓竹简整理小组.張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006：34.

[3]陈锡勇.郭店楚简老子论证[M].台北：里仁书局，2005：19.

[4]李零.郭店楚簡校讀記（增訂版）[M].北京：中國人民大學出版社，2007：20.

（作者单位：武汉大学）