谢楠楠

摘 要：在人民法院实际审理案件过程中，会出现法院不认同公诉机关指控的罪名的情形，那人民法院能否直接改变公诉机关指控的罪名呢？本文是持肯定态度的，同时也指出了公诉机关在直接改变指控罪名时可能面临的缺陷，例如会对被告人造成突袭裁判、法律依据不明确等。但针对这些缺陷，可以通过借鉴大陆法系国家的“告知—防御”程序等措施加以解决。

关键词：人民法院；变更罪名；合理性；“告知—防御”程序

法院变更起诉指控罪名，指的是在公诉案件审理过程中，起诉方指控的罪名与法院认定的罪名不一致时，经过法庭审理后，法院改变了起诉机关指控的罪名并重新认定罪名的情形。其主要表现形式有罪名的改变、罪名的追加、罪名的拆分与合并等。我国学术界和实践界均密切关注这一问题。

一、两大法系有关法院变更指控罪名的制度考察

英美法系国家采当事人主义诉讼模式，强调程序公正，法官应在起诉指控内审理案件，无权审理起诉指控诉因外的事实和罪名，因此更不能变更起诉指控的罪名；大陆法系国家采用职权主义诉讼模式，此模式强调的是法院在审判中的主导地位，例如《德国刑事诉讼法典》第155条规定：“在刑法的適用上，法院不受提出的申请之约束。[1]

二、人民法院直接变更起诉罪名的合理性分析

法院在案件审理中对起诉方指控的罪名予以直接变更，其合理性是：第一，法院变更罪名应认为是审判权包含的内容之一。……