郑子运

摘要：《聊斋志异》常见的各种版本中，八卷本比十二卷本和十六卷本更有助于解决《聊斋志异》的编次问题。初稿本十六册的起讫大致可以推定，在这个基础上，各册的创作年代也基本上可以推定，又各册的作品大多按照创作先后排列，这样，《聊斋志异》的编次问题、创作年代问题都随之向精确化方向前进一步。

关键词：聊斋志异；编次；创作年代；初稿本

中图分类号：1207.419 文献标识码：A

《聊斋志异》的编次问题自上世纪五十年代发现半部手稿之后才取得突破，杨仁恺认为这半部手稿是清稿、定稿。此后的相关研究，无不立基于这半部手稿。章培恒《（聊斋志异）写作年代考》推断《聊斋志异》各篇按照写作先后排列，但王枝忠、孙玉明、任笃行、薛洪勣等学者先后撰文，证明了这一结论错误。蒲松龄没有严格按照写作时间排列各篇，确为事实，毋庸再赘言。定稿分八卷或八册也成为定论。邹宗良《初稿本（聊斋志异）考》、任笃行辑校的八卷本《全校会注集评聊斋志异》（以下简称八卷本）更有助于《聊斋志异》编次问题的最终解决，前者论证了八册（卷）定稿之前存在过十六册初稿本，两本目次相同；后者基本恢复了八册（卷）定稿的编次。遗憾的是，十六册本各册内部没有严格按照写作时间排列，而蒲松龄晚年将十六册本誊录为八册（卷）定稿时，也没有严格按照各册结集的先后依次誊录，导致编次乱上添乱。尽管如此，从八卷本出发，仍然可以基本推知十六册本的起讫，《聊斋志异》的编次问题、创作年代问题都随之可以向精确化方向前进一步。……