PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究

2018-08-07黄明智庄勇尚显文陈红艳

右江医学 2018年3期

黄明智庄勇尚显文陈红艳

【摘要】目的探讨经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）和经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法将收治的64例骨质疏松性椎体压缩骨折患者按照术式不同分为两组，观察组34例行PKP治疗，对照组30例行PVP治疗。观察两组患者术前术后的VAS评分、椎体高度与椎体后凸Cobb角。结果治疗前，两组的VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后1个月及1年两组的VAS评分均显著降低（P<0.01），观察组的VAS评分降低更明显（P<0.01）。治疗前，两组的椎体高度、椎体后凸Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后1个月及1年观察组的椎体高度、椎体后凸Cobb角均显著改善（P<0.01），且改善程度优于对照组（P<0.01）。结论骨质疏松性椎体压缩骨折患者近期疼痛在运用PKP和PVP治疗后均可得到有效缓解，但PKP在恢复患者椎体高度、矫正后凸畸形及缓解远期疼痛方面较PVP更有优势。

【关键词】 PKP；PVP；骨质疏松；椎体压缩骨折

中图分类号：R687.3 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2018.03.008

【Abstract】 Objective To investigate the clinical effects of percutaneous balloon kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） on osteoporotic vertebral compression fractures.Methods The clinical data of 64 patients with osteoporotic vertebral compression fractures admitted in our hospital were retrospectively analyzed.According to different surgical procedures，they were divided into observation group and control group.PKP was treated in 34 cases in the observation group and PVP in 30 cases in the control group.And then，VAS score，vertebral height and kyphosis Cobb angle were observed before and after operation in both groups.Results Before treatment，there was no statistically significant difference in VAS score between the two groups （P>0.05）.1 month and 1 year after operation，however，the VAS scores in both groups all significantly decreased（P<0.01），and the VAS score in the observation group decreased more significantly（P<0.01）.Before treatment，difference of vertebral height and kyphosis Cobb angle between the two groups was not statistically significant （P>0.05）.1 month and 1 year after operation，the vertebral height and the kyphosis Cobb angle in the observation group significantly improved（P<0.01），and the degree of improvement was better than that of the control group（P<0.01）.Conclusion Short-term pain in patients with osteoporotic vertebral compression fractures can be effectively alleviated after PKP and PVP treatment.However，PKP has more advantages than PVP in restoring vertebral height，correcting kyphosis and relieving long-term pain.

【Key words】 PKP；PVP；osteoporosis；vertebral compression fractures

經皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）和经皮椎体成形术（PVP）是有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的微创术式，但两种手术方式对骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗效果不尽相同[1]。笔者对比观察两种手术方式的治疗效果，以期为骨质疏松性椎体压缩骨折临床治疗最佳方案的选择提供借鉴，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2015年9月～2016年9月进入我院脊柱外科接受治疗的64例骨质疏松性椎体压缩骨折患者分为观察组与对照组，对照组30例，其中男性18例，女性12例；平均年龄（64.61±1.37）岁；伤椎部位在T10的有5个，T11的有14个，T12的有20个，L1有24个，L2有12个，L3有4个。观察组34例，其中男性21例，女性13例；平均年龄（64.48±1.31）岁；伤椎部位在T10的有7个，T11的有16个，T12的有21个，L1有27个，L2有13个，L3有6个。两组性别、年龄、伤椎部位等比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①所有入选患者均经临床诊断被确诊为骨质疏松性椎体压缩骨折，其中，影像学结果显示其椎体骨质不连续，骨折仅累及椎体前柱，脊椎稳定性无破坏；②患者年龄≥60岁；③患者胸腰背部均存在不同程度的连续性疼痛或突发性疼痛、后凸畸形，脊柱矢状面失平衡，身高下降，背部肌肉痉挛或抽搐等症状；其他症状如肺活量减少、呼吸功能障碍、腹部受压、食欲减退、腰椎前凸增大、椎管狭窄、腰椎滑脱等；④其身体情况可耐受手术治疗[2]。排除标准：①非骨质疏松性椎体骨折或为病理性，由肿瘤或其他骨病导致；②合并严重心、脑等系统性疾病者；③存在精神认知以及心理障碍者；④合并凝血功能受损及出血倾向，且无法纠正者。

1.3 手术方法

两组患者均由同一组医师手术。患者均取过伸俯卧位，于其胸部两侧与髋部分别垫一个软枕垫将患者腹部悬空，过伸椎体骨折部位，结合术前的CT情况，在C形臂透视下对术椎进行准确定位，椎体行局部麻醉，其手术路径选取单侧椎弓根。对照组给予PVP治疗：穿刺达患者病变椎体前1/3，于正侧位透视下，将10 ml碘海醇沿穿刺针注射，并及时调整穿刺针与骨水泥（生产企业：意大利Tecres S.P.A公司；产品批号：AA9613）的注入时机，在将骨水泥重新调制成牙膏状/抽丝状后，便可在透视的前提下缓慢注入，将椎体的空隙完全填满后即可。待骨水泥凝固后，边旋转边将工作通道拔出，以无菌敷料将针孔包扎。观察组给予PKP治疗：其穿刺入路的方式与上述对照组一致，穿刺结束后按序更换套管，并保障椎体边缘能与套管前端相平。以手动钻于椎体前壁2～3 mm处将通道钻出后于椎体后1/4放入球囊扩张成套器械（上海凯利泰公司生产），并注入碘海醇造影剂，注意控制扩张压力（保持在20～40 bar之间）以防止椎体爆裂，在透视下见球囊扩张良好，则当接近终板时停止扩张，并将骨水泥经注入管注入，直至将椎体空腔填满为止。术后常规缝合切口。

1.4 观察指标及判定标准

对两组治疗前及治疗后1个月、1年的疼痛程度采用VAS评分方法进行评估，并分别对两组患者术前术后病变椎体中间的高度、上下切线所形成的角度（Cobb角）进行测量。VAS评分使用国际通用的主诉疼痛分级法展开评估（0～10分），得分越高表明疼痛程度越深；椎体高度越高、Cobb角越小表明恢复越好，取两次测量的平均值[3]。

1.5 统计学方法

采用SPSS 20.0统计软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组内前后比较采用配对样本均数t检验，组间比较采用两独立样本均数t检验，检验水准：α=0.05，双侧检验。

2 结果

2.1 两组治疗前后VAS评分的比较

治疗前，两组的VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后1个月及1年两组的VAS评分均显著降低（P<0.01），观察组的VAS评分降低更明显（P<0.01）。见表1。

2.2 两组手术前后椎体高度及椎体后凸Cobb角的比较

治疗前，两组的椎体高度、椎体后凸Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后1个月及1年观察组的椎体高度、椎体后凸Cobb角均显著改善（P<0.01），且改善程度优于对照组（P<0.01）。见表2。两种术式手术前后典型图片对比见图1～2。

3 讨论

骨质疏松性骨折在老年群体中较为常见，被称作“人生最后一次骨折”。骨质疏松性椎体压缩骨折是由于人体骨质量改变降低骨强度，骨质进行性脱钙及骨小梁异常而诱发，具有较高死亡率、骨坏死率、不愈合率及致畸致残率，且康复缓慢，严重危害患者身体健康[4～5]。手术为该病的首要治疗方式，但传统的开放性内固定手术创伤性大，老年患者难以忍受术后的疼痛。而微创手术创伤小、安全性较高，操作相对简单，因而逐渐成为治疗该病的主要手段，现阶段被广泛应用的有PKP与PVP，PKP与PVP手术过程中均需要使用骨水泥通过椎弓根/椎弓根外向椎体内缓慢注入，继而通过借助骨水泥来填充椎体的空隙，提高骨折的稳定率，增强患者椎体的强度，避免椎体出现压缩，在缓解患者疼痛感的同时，加快患者的康复时间，促进其正常活动[6～7]。

PVP手术机理主要是通过提高患者椎体的强度与椎体的稳定性、减轻脊柱疼痛、并对椎体内的神经末梢造成刺激，继而使患者得到治愈。该手术方式能极大缓解患者的疼痛感，提高脊柱的稳定性及其强度，对椎体塌陷所出现后凸畸形具有纠正作用。该手术的适应证主要包括：①具有疼痛感的骨质疏松性椎体压缩骨折，且经过药物治疗无效；②骨坏死所致的疼痛性骨折；③稳定性较差的压缩性骨折；④由于多发性骨质疏松性椎体出现的压缩骨折，继而引起的后凸畸形，影响胃肠道功能及肺功能的正常运行，并改变其重心；⑤慢性创伤性骨折合并内部囊肿改变且骨折不愈合；⑥无伴有神经症状的急性创伤性骨折[8]。该手术绝对禁忌证主要包括：①无明显临床症状的急性创伤性骨折；②无任何急性骨折证据的患者，并经过预防性的治疗；③其凝血障碍及出血体质未经过纠正；④目标椎体存在骨髓炎；⑤对手术治疗过程中所使用的药物过敏。相对禁忌证主要包括：①存在根性疼痛，其疼痛感超过椎体疼痛，主要因椎体塌陷无关的压迫综合征所致；②骨折块后退时出现较为明显的椎管压迫；③稳定骨折无疼痛感，且病程超过两年；④椎体遭到大面积破坏，或是椎体塌陷严重，椎体成形术操作难度增大；⑤一次手术需要同时对3个或3个以上的节段进行治疗[9～10]。

PKP是PVP的改良与发展，和PVP相比，两者的生物力学性能无明显区别，止痛效果均满意，其主要優势是能准确控制患者的病灶，传统的PVP通常不使用球囊进行扩展，而是先使用骨水泥向压缩的椎体中注入，但因骨水泥的流体性，其流动的方向会流至偏低的一处，继而导致患者出现截瘫，严重者甚至出现血管栓塞（流入椎旁引流静脉所致）[11]。与PVP不同的是，PKP需要经过球囊在椎体内的挤压，才能使椎体有效复位，并再将骨水泥注入，可有效避免骨水泥外溢。因此，PKP椎体复位的作用显著高于PVP。此外，PKP还具有止痛效果好的优势，可加快患者的康复时间，具有较高的安全性与可靠性，且患者出现并发症的概率较低，临床疗效更为确切。通常该手术方式主要用于治疗：骨质疏松性椎体压缩性骨折，或是经过骨质疏松性椎体压缩性骨折的保守治疗后无明显效果且疼痛加重、不适宜长时间卧床的患者。但若患者椎体严重压缩时，则不能将导针插入或将骨水泥注入，继而避免椎体后缘破坏后，脊髓出现受压的情况[12]。该手术临床疗效虽更为显著，但并不排除灌注剂向外渗漏后出现其他并发症的情况。故在该手术前，应准确评估患者的适应证，且要具备完善的影像学检测设备，手术过程中要注意灌注剂黏度，有效控制推注压力，提高安全性；术者应不断提高自身穿刺水平，尽量避免穿破椎弓根内壁。相关研究[13]结果表明，PKP在恢复椎体前缘高度、椎体后凸Cobb角、改善骨质疏松等方面较PVP更有优势。PKP通过将骨水泥先注入球囊扩张形成的空腔，再向四周松骨质呈弥散加压，有利于防止骨水泥渗漏的同时液体在加压膨胀下可起到复位作用，从而促使压缩骨折椎体高度及椎体后凸Cobb角部分恢复，可较好地维持球囊扩张后椎体的高度及椎体后凸Cobb角[14～15]。本研究中观察组采用PKP治疗，患者术后的VAS评分、椎体高度及椎体后凸Cobb角均较术前改善，且改善程度显著大于对照组，表明PKP术式能有效恢复患者整个脊柱的生理曲度，并提高其稳定性，改善椎小关节的关系和增强肌肉韧带功能，继而达到缓解患者远期背部疼痛感的目的。

综上所述，PKP在恢复患者椎体高度、矫正后凸畸形及缓解远期疼痛方面较PVP更有优势，值得临床推广。

参考文献

[1] 梁勇，江庭彪，杨兵，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床效果[J].右江医学，2014，42（4）：467-470.

[2] 谢克恭，唐毓金，陆敏安，等.46例老年脊柱结核临床特点及外科治疗体会[J].右江医学，2015，43（5）：593-596.

[3] 黄必军，顾宇彤.PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较[J].海南医学，2015，26（7）：1041-1043.

[4] 辛梦玺，马宁强.PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折临床疗效的初步探讨[J].临床医学研究与实践，2017，2（21）：80-81.

[5] 闫新涛，王炳武.PKP与PVP在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比[J].潍坊医学院学报，2015，37（4）：283-285.

[6] 李友文，郑兴平，曾建洪，等.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折随机对照研究[J].中国继续医学教育，2015，7（16）：43-44.

[7] 谢克恭.微创脊柱外科手术的发展现状[J].右江医学，2016，44（1）：101-104.

[8] 林凡国，孙永明，华俊，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折对患者血清瘦素和骨密度的影响[J].实用医学杂志，2016，32（11）：1794-1796.

[9] 解思信，祝恺，刘鑫.PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的临床疗效对比[J].中国实用医药，2016，11（19）：1-3.

[10] 王冰，王蕾，杨小奇，等.过伸性体位复位结合PVP与PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].临床骨科杂志，2016，19（5）：522-525.