(1.贵州银行博士后工作站，贵州 贵阳 550001；2.贵州财经大学 会计学院， 贵州 贵阳 550025)

一、引言

审计可以缓解因所有权与经营权分离而导致的信息不对称，从而使经济契约得以存续[1]。然而，审计师个人却因信息不对称面临诉讼、声誉受损等风险[2]。随着“诉讼爆炸”时代的到来，监管制度日趋严厉，审计师面临的法律责任风险更为严峻。如因法律诉讼和赔偿金额的激增，1990年以来美国会计师事务所应对诉讼的费用占收入比重达到20%。面对不同的风险环境，审计师会选择调整审计收费、发表不同的审计意见、重组客户，甚至会“游说”监管者或政策制定者修订法律或准则，以减轻可能承担的法律责任[3]。因此，在执业过程中，注册会计师需要提高对法律责任风险的关注程度[4]，特别是在面临监管机构严苛的监管环境[5]，以及监管处罚的“重师轻所”现象时[6]。即使在低诉讼风险环境下，审计师也会提高职业责任保险来强化对法律责任风险的关注[7]。

法律责任风险关注度是契约关系中的审计师基于客户未来可能引发的法律责任风险所做出的反应程度②。当审计师预期的风险较高时，审计师会收取较高的费用作为补偿；反之，预期的风险较低时，审计师则收费较低。现有文献表明，审计收费溢价伴随不利审计结果的改善，损害了会计信息质量[8][9]，但也可能提高会计信息质量[10]。究其原因，可能是未考虑审计师法律责任风险的影响。由于经过审计的会计信息是审计行为结果的直接体现，因此，考察审计师法律责任风险关注度与会计信息质量之间的关系有助于深入理解审计行为。……