崔红丽

一、基本案情

A公司与B房地产开发公司签订了商品房买卖合同，由A公司购买B房地产开发公司所有的房屋一套，该合同是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定。合同订立后，A公司依约履行了付款义务，但未办理登记手续，B房地产开发公司一直占有该房屋。后B房地产开发公司又与穆某签订了商品房买卖合同，将之前卖给A公司的房屋卖给了穆某，穆某也依约履行了付款义务。该买卖合同经房地产管理局备案确认，穆某依法缴纳了该房屋契税，但未办理产权证，该房屋穆某一直使用至今。

A公司向法院提起诉讼，法院判决确认争议房屋产权为A公司所有，穆某不服该判决向法院申请再审被驳回后，向检察机关申请监督。

二、分歧意见

本案的争议焦点在于争议房屋的產权归属，A公司、穆某究竟谁能获得对房屋的所有权。对此，在本案审查过程中，有两种分歧意见。

第一种意见认为，由于穆某与B公司已经签订了商品房买卖合同，并且该房屋已经实际交付给穆某，B公司无法履行向A公司交付房屋的义务，因此穆某应是房屋的所有权人。

第二种意见认为，A公司与B房地产开发公司签订的商品房买卖合同合法有效。之后虽然该房屋出售给穆某，但穆某也未实际取得房屋所有权证，不能对抗合同成立在先的购房人要求实现物权的权利。A公司应取得房屋所有权。

三、评析意见

本案虽然是A公司、穆某要求法院确认房屋产权归属，但案件的本质是如何认定穆某对房屋的占有对物权产生的影响，即成立在先的合同买受人是否能对抗穆某对房屋占有的事实。……