李亚飞

(上海交通大学 外国语学院， 上海 200240)

1.0 引言

关于经典叙事学和后经典叙事学之间的关系，国内外学界已经有诸多讨论。早在2008年就有学者表示，“学界基本上已经达成共识，那就是后经典叙事学没有取代经典叙事学，二者共存”(唐伟胜，2008: 74)。然而，叙事学的经典/后经典之分直到今天仍然备受质疑，国内外学界对该命题的探讨并未随着后经典叙事学在当下的“爆炸式”发展而有所降温，甚至有不断强化的态势。毫不夸张地讲，自戴维·赫尔曼(David Herman)1997年提出“后经典叙事学”至今的20年来，伴随着学界对后经典叙事学“爆炸式”研究的也是其对经典叙事学/后经典叙事学划分合法性的追问。问题在于，经典叙事学的范畴与疆界究竟是什么？后经典叙事学的内涵又是什么？二者之间究竟是何关系？与此同时，相比就叙事学经典/后经典之分本身的探讨，学界对叙事学经典/后经典之分20年来产生的争议和论战的探讨相对不足，缺乏对支持和反对这一划分的不同声音的历时性追踪和批评性辨析，故不能从历时发展的角度对这一极具争议性命题作全局性的透视。有鉴于此，本文尝试再次聚焦经典叙事学/后经典叙事学之分，考辩20年来学界就这一命题所产生的观点交锋，廓清其批评的脉络和发展轨迹，最终旨在尝试界定经典叙事学的范畴，并试图澄清后经典叙事学的相关问题，理清经典叙事学与后经典叙事学之间的关系，论证后经典叙事学的历史出场和学术性存在的合法性。……