重庆大学新闻学院

一、问题的提出

本文以“瓜子二手车”(车好多旧机动车经纪有限公司)诉微信公众号“互联网一些事”(北京知为思科技有限公司、杨世界)侵犯名誉权胜诉及“摩拜”诉自媒体“磐石之心”侵犯名誉权败诉为例，简单阐述自媒体言论自由与商誉侵权的法律边界，为自媒体行业言论表达提供一定参考。

二、案件始末

(一)“瓜子二手车”VS“互联网一些事”

2017年2月20日及2月27日，杨世界以网名“独孤依风”在微信公众号“互联网一些事”和知为思公司运营的深喉网站及搜狐科技分别发布题为《Beepi倒闭为C2C模式敲响丧钟看瓜子二手车等如何破局》和《二手车电商热战背后的冷思考》的文章。车好多公司认为文章存在恶意诽谤及中伤，对其商誉造成了恶劣影响，故对杨世界及知为思公司提起诉讼。

6月28日，北京市丰台区人民法院判定，杨世界发文行为由知为思公司承担责任。《Beepi倒闭为C2C模式敲响丧钟看瓜子二手车等如何破局》一文不构成对车好多公司名誉权的侵犯。但《二手车电商热战背后的冷思考》一文中的部分言语确有不当，故知为思公司应当对其发布的文章承担侵权赔偿责任，停止侵权，向车好多公司赔礼道歉并赔偿经济损失。

(二)“摩拜”VS“磐石之心”

2017年7月，摩拜认为自媒体“磐石之心”在多家网络平台发布的名为《摩拜融资6亿美元仍是“水蛭”的命，一旦投资断档立即死掉》的文章，侵犯了其名誉权，故以名誉权纠纷为由将“磐石之心”运营者王斌诉至法院，索赔100万元，律师费20万元。

北京市海淀区人民法院审理后认为：《摩拜融资6亿美元仍是“水蛭”的命，一旦投资断档立即死掉》一文通篇是对“摩拜”共享单车此类新经济形式的带有个人色彩的分析和评论，并无对摩拜公司贬损的恶意，也未达到侮辱及诽谤的程度，对社会评价的降低，也无相应的证据予以证明。故本院认为涉案文章未构成对摩拜公司名誉权的侵害，故对摩拜公司的诉讼请求，本院不予支持。驳回原告北京摩拜科技有限公司的诉讼请求。

三、自媒体言论自由与商誉侵权的边界

以上两个案件都是企业起诉自媒体商誉侵权的相关案例，但最终审判结果并不一致。仔细审视相关法院判决书，可以发现，自媒体言论是否造成商誉侵权，主要从以下几个方面界定，我们可以此把握自媒体言论自由与商誉侵权的边界。

(一)实际恶意

实际是恶意指“明知其言虚假或罔顾其言是否虚假”的心理状态①。在“瓜子二手车”与“互联网一些事”的案件中，法院判定《Beepi倒闭为C2C模式敲响丧钟看瓜子二手车等如何破局》一文并不构成对车好多公司名誉权侵犯的原因，就在于法院认为此文主观上不存在诋毁车好多公司故意，客观上没有诋毁车好多公司的行为，只是对二手车电商市场的评论和分析，即不存在实际恶意。在《侵权责任法通论》中也提到：“名誉侵权中的过错应当是指被告对不实声明的主观认知，即明知或应知不实却仍然发布，而不应以不实的结果反推被告存在过错，否则，即有违过错责任归责原则，而滑向久已淘汰的结果客观归责”。

(二)过错层次

过错要件是判定商誉侵权是否成立的“四要件”之一。一些学者认为，侵权行为法上的过错可以分为不同层次上的过错，即构成要件上的过错，违法性的过错，本质的过错②。在自媒体商誉侵权案件中，我们可以根据过错的层次来确定相关的赔偿和规范行为标准、协调利益冲突。如“瓜子二手车”事件中，“互联网一些事”直接抨击瓜子二手车“所谓没有中间商赚差价，就是最大的营销谎言”，已超出正常评论范围且具有诽谤性质，而“磐石之心”虽然使用了“狐假虎威”“水蛭”等贬义词形容“摩拜”，但由于不同语境词汇的含义并不能一概而论，故其虽存在词语过激行为，缺乏必要的良善，但并未达到侮辱及诽谤程度。

民事主体对其在工商业活动中所创造的商誉享有利益而不受他人非法侵害的权利③，公民的言论自由亦为法律所保护，公民在法律许可的范围内可以发表自己的独到见解。自媒体言论自由与企业商誉权具有同等位阶，谁也不应该让步于谁。公众企业需要社会的监督，每个人都有行使监督的权力和义务，但自媒体不是法外之地，我们在行使言论自由权的同时，也应注意确认信息来源的准确性，本着公正客观的态度进行评判，而不是以谣博利，恶意中伤。

注释：

① 贺文发，张丽娜.两起“诽谤”诉讼中“实际恶意”原则的适用比较研究[J].现代传播(中国传媒大学学报 )，2013，35(12)：151-152.

② 过错的构成(2)-民事诉讼法论文-法帮网 http：//www.fabang.com/a/20111109/456505_2.html.

③ 吴汉东.论商誉权[J].中国法学，2001(03)：89-96.