刘丽

【摘要】旨在调查高校教师形成性评价素养的现状，以期为后续评价素养的内容研究以及如何发展评价素养提供研究前提。主要包括调查背景与目的、调查内容、调查区域及样本、调查方法，以及调查结果的简单统计分析。

【关键词】形成性考核 评价素养 评价

一、调查研究的背景与目的

近年来，随着高校教学改革的不断推进，形成性考核已经成为各大高校，各个学科推进教学改革的实施热点，教师在实践中基于自己对评价的理解，确实开展了大量的学业评价活动，但是，高校的形成性评价近些年开始趋向于形式主义，采用更多的平时成绩，代替真正的形成性评价，教师对于形成性评价的本质并没有明确的认识。可是，形成性考核对于教师的评价素养要求比以往任何时候都高，那么教师是否能很好地胜任这些评价工作？教师对于学业评价的态度又是怎样的？教师是否具备了所需要的评价知识与技能？为了获得对上诉问题的客观认识，为促进高校教师形成性评价素养的发展提供证据和现实参照，我们以齐齐哈尔市高校教师作为研究对象，对教师的形成性评价素养状况进行问卷调查，以此了解高校教师评价知、能、意的真实情况，为未来研究中分析其中存在的问题，指出教师的评价需求提供前提。

二、调查内容及调查问卷的设计

本次调查基于已有的研究成果，从评价态度、评价知识和评价技能三个方面调查高校教师形成性评价素养的现状，具体的调查内容包括：高校教师对于形成性考核的态度；对形成性考核的知识的掌握程度；以及在实际的教学活动中，能否从评价主体、评价内容、评价方式等方面来落实形成性考核；实施过程中的问题和困难。

在问卷的设计方面，以郑东辉（2009）博士论文“教师评价素养发展研究”中建构的教师评价素养结构模型为基础，结合自己的研究目的和研究维度改编而来。我们从调查的三个维度，包括对评价态度，评价知识和评价技能来设计问卷，评价技能又包括评价主体、评价内容和评价方法。

三、调查区域及样本

本次调查选取齐齐哈尔市两所高校教师作为研究对象，由于地域的限制，又为了增强样本的代表性，从中随机抽取100位教师，他们几乎覆盖了本地高校所有实施形成性考核的院系，职称也从助教覆盖到教授。同时为了调查数据的真实性验证，我们又将形成性考核的另一主体学生也列入调查对象，每一位参与问卷的教师，从其所教的学生中随机选取2位参与学生问卷的调查，这样，本研究的调查对象就包括了本地区两所高校共100名教师，及200名学生。两个问卷的调查结果可以互相验证，增强问卷有效性。

四、调查方法及工具

研究应用不同的方法，从多方面收集数据可以相互验证数据的真实性，本论文主要采用文献研究法和问卷调查法。在进行定性分析的基础上加以量化研究，来保证调查的全面性和可靠性，主要研究工具有教师问卷和学生问卷以及excel2007统计数据。

五、调查结果统计与分析

本次调查发放教师问卷100份，回收有效问卷97份；发放学生问卷200份，回收有效问卷196份。

1.教师问卷调查结果统计

（1）评价态度

教师问卷中，从第2至第5题是关于教师评价态度方面的问题，笔者发现，71.3%的教师支持形成性评价，选择不支持或无所谓的占28.7%，这就说明大部分教师对形成性考核还是持积极的态度的，对形成性考核的理念也是比较认同的，这有利于形成性考核在高校的普及和发展。对于形成性考核是否更能够促学这一点，分别有20.5%和57.6%的教师选择了非常赞同和基本赞同，选择不赞同和无所谓的教师合占21.9%。在教师对于形成性评价知识和技能的需求态度上，只有12.9%的教师选择不需要，10.3%的教师选择不确定，其余76.8%的教师选择需要。此外，总体来说，86%教师表示愿意参加关于形成性考核的学习培训。

（2）评价知识

在涉及形成性评价知识的6个题目中，第1题是调查教师是否知道或了解什么是形成性考核，笔者发现选择非常了解的只有5.3%，50.2%的选择基本了解，39.2%的选择不太了解，5.3%的人选择不了解。这说明有一半左右的教师对形成性考核并不了解。后面的几道题目分别涉及教师评价培训经历、形成性评价的目的、是否应该关注学生个体差异、以及评价标准。我们通过统计数据的汇总发现，大部分教师评价培训经历不够丰富，对于评价方面所接收的教育都是欠缺的。此外，大部分教师对于形成性考核的目的都有一个正确的认识，71.4%的教师选择了激励学生发展，46.5%选择发现学生的进步状况。而且总的来说，所有教师都认为在评价学生时，应该关注学生的个体差异，只是选择给予的关注程度有所差异。为了顾及个体差异，只有极少数教师在选取评价标准时选择固定统一的标准，形成性评价的一个显著特点就是多元化，评价标准也要以课程目标为统一标准，又要根据学生的差异制定弹性化的个人标准。

（3）评价技能

关于评价技能的7道题目，其中2道涉及评价主体；2道涉及评价内容；3道涉及评价方式和方法。我们从统计数据中发现，评价主体已经呈现了多元化的趋势，但教师仍是评价主体，学生参与评价的主体地位尚未确立。在教学评价中，75%的教师能够让学生之间自评或他评，但让学生参与评价的程度还不够，只有17.8%的教师能够在评价中经常让学生参与，所以以上两点还有待改善。在评价内容上，教师除了对基本知识和技能进行评价，也把学生的学习兴趣和态度考虑在内，但所占的比例仍然不高，并且大多数教师的评价还是以考试的形式来进行。评价方式上，教师用的最多的还是传统的评价方法，和筆纸测验，对评价结果的反馈，也基本以分数成绩的形式呈现，质性描述评价只占23.4%。

2.学生问卷调查结果统计

学生问卷中笔者也从评价主体，评价内容和评价方式三方面进行调查，主要发现以下几个问题。在评价主体方面，并没有真正确立学生的评价主体地位，教师依然是评价的主要执行者。评价内容上，77.4%的学生表示老师更注重学习的结果和知识的掌握程度，也就是主要还是靠考试成绩评价学生。评价方式上，76.3%的学生表示教师对他们的评价采用纸笔测试，超过半数学生认为教师以成绩为主、平时课堂表现为辅，来评价他们的进步。

六、结语

本次调查发现目前本地高校教师的形成性评价素养比较低，虽然大多数教师在评价态度上持积极态度，并且相信形成性评价比终结性评价更能促进学生发展，但评价知识明显不足，主要由于我国对教师的评价素养的忽视，导致教师在入职前后并没有接受太多关于评价方面的教育或教学培训。在评价技能方面，依然存在一些问题，例如，虽然评价主体多元化，但学生参与度依然很低，评价方法依然以传统的纸笔测验为主，而形成性评价的很多新方法，被没有被教师完全掌握，并合理运用在评价实践中。因为，需要各方面的努力来提高教师的形成性评价素养，才能使高校的形成性考核不是一纸空谈，摆脱形式主义。