王淑云

【摘要】作为一名从业多年的实验教师，通过对所教授的两门基础实验课的成绩分布情况，反思了考试成绩正态分布绝对化在实验课成绩分析评价中的不合理性，提出把握正态分布的“度”，辩证看待正态分布在实验课程教学质量评价体系中的作用，不要人为的去满足正态分布。

【关键词】实验课教学 正态分布 绝对化 考试成绩

一、引言

软件学院的本科课程有四大基础实验课，是实验必修课，选课学生人数数量多。长期的实验课教学实践表明，同学们的领悟能力和动手实践能力差异很大，学习表现出层级化的情况。在课程考核结束后，教务系统会对成绩进行统计汇总与分析，并由此对教学工作进行一个基于成绩的评价。教务系统除了提供简单的统计指标以外，还会提供成绩的直方图，并要求成绩应满足正态分布的要求。授课老师为了满足正态分布的考核标准，会考虑让成绩直方图“呈现为”正态分布的单峰对称形式，会导致教师去人为的调整学生成绩，保持各分数段的人数的均衡性。“要求”教师打出的成绩实现正态分布，并相应地对优秀率做出限定。这样就会出现要满足绝对的正态分布会造成课程教学评价体系不公平合理、不客观属实、不具有科学性和代表性。

二、问题剖析与对比

要求老师打出的成绩接近正态分布是否合理，其实和成绩本身的分布关系密切。因为在考试分数确定的情况下，人为改变样本分布，无论用什么手段，比如整体或局部降分，属于人为扭曲数据，削足适履，会造成对学生的评价偏差。为了满足正态分布的要求，经常发生的情况是班里成绩好的学生有一部分不得不被降到低一级的评价，这显然丧失了考试的公平性与客观性。为了避免如此不公正的做法，应该避免对学生成绩进行不公平的调整（特别是对部分学生成绩进行下调），放弃成绩是正态分布这个要求。

以上观点并非否定根据课程难度调整学生总评，比如在国外根据百分制分数、打字母分时的所谓曲線（curve）方法。曲线法的概念和假借所谓“正态分布”实行一刀切式的成绩控制是两回事。曲线（curve）方法经常发生在以下几种情况：

1.考试题目过难，导致全体或绝大多数学生成绩过低，无法客观反映学生水平时，老师把总评相应上调。

2.考试成绩成团状集中在某些分数段，如82～85，89～92，那么相应分数段的学生获得同样总评，而不是因为一两分之差掉到下一个评级（和正态分布标准下人为把分数从91降到88、86降到84、从而降低优秀率的处理方法是反其道而行的）。

3.若是一次考试过于简单（这属于教师失误），导致了全体学生或绝大多数学生非常高，则根据下一次或前一次考试和平时作业、项目的表现等实现区分，以防止成绩虚高，同时利用多次评价的（加权）平均，达到减小偏差的目的。

最根本的差别是，虽然都是事后的调整补救措施，在使用曲线法的情况中，任课教师有根据自己课程情况调整决策的权利，而非屈从于强制的政策。因为设计、执行课程的是任课教师，出考试题目的也是教师，学生在考试和作业等中表现达到什么程度算是杰出、优秀、一般、不佳，教师心里难道没有一杆秤么？

另外，就是要充分注意到实验课程考试与理论课程考试的重要区别，理论课程考试可以在题目难度、知识点考核、知识综合方面有较大的弹性空间，来考核学生的理论思维、推理分析、综合分析等方面的能力。实验课程的考核则要侧重于考核学生对于实验的目的和规范、操作的步骤的执行、实验纪律的遵守、实验结果的分析等方面的能力。很多奇思妙想类的做法在这里是不可取的，应该强调的是，实验的规范与纪律，较为固定不变，学生只要认真学习课程，都会很好的完成实验，进而取得好的成绩。由于实验课的与理论课的差别，所以实验课的成绩在正常情况下应该是有较高的优秀和良好的比例。

三、结论

教学评价政策的制定，尤其是涉及全校教师和学生的政策，应该慎之又慎，在理论和经验的基础上反复考察，听取教师和学生的意见，同时给予教师（教学的主导）一定自由度。否则，会造成评价偏差，打击学生兴趣和自信，影响学生深造和就业的前途。假借一个理解错误的正态分布理论，草率制定这样一个政策，并为此对成绩进行调整不可取。教育的人工干预降低了成绩的随机性，体现不出客观公平性，考试成绩完全没必要按照正分布来描述。在这方面，我们应该多多借鉴国外的先进经验。

参考文献：

[1]王晓光，宋立新，牛一.成绩分析与混合正态分布，大连理工大学教育与教学研究，2015，（07）：97-99.

[2]刘路，刘志民，罗英姿.欧洲MOOC教育质量评价方法及启示.开放教育研究，2015，（10）：57-65.