张汝斌 王小杰 唐俊芳 唐黎黎

（广西柳州市妇幼保健院 广西 柳州 545001）

随着医学模式从单纯的“生物医学模式”向“生物-心理-社会-环境模式”转变，医疗手段也从“单纯治疗型模式”转为“综合预防保健型模式”。窝沟封闭是预防窝沟龋的有效措施，这已经得到国内外的广泛认可。我国卫生部和国家教育部早在20世纪90年代“世界口腔卫生年”中提出应积极开展儿童窝沟封闭防龋。目前多数与窝沟封闭相关的临床研究都应用于恒磨牙，而乳磨牙窝沟封闭研究较少，原因是儿童3岁时不能很好的配合窝沟封闭操作，而到4～5岁时乳磨牙患龋率已相当高。本研究通过比较传统窝沟封闭剂、玻璃离子及流动树脂用于乳磨牙窝沟封闭的效果，探索适合乳磨牙的窝沟封闭材料，使其更好地发挥防龋护齿的作用。

1.材料与方法

1.1 研究对象

采用整群系统抽样方法，随机选取柳州市区3所幼儿园2012年入学的3岁儿童，每所幼儿园抽取30名，共90名，纳入标准：（1）全口无龋 ，乳磨牙均完全萌出，且至少有一颗第一乳磨牙有深窝沟；（2）身体健康状况良好，无全身性疾病；（3）本人及家长知情同意且能配合操作。排除标准：（1）口腔内有龋齿；（2）第一乳磨牙未完全萌出或有牙体硬组织发育不全；（3）不能配合操作的儿童。

1.2 材料

传统窝沟封闭剂（Embrace WetBond,Pulpdent公司，美国）；玻璃离子（GC Fuji IX,GC公司，日本）；流动树脂（Fissurit F,Voco公司，德国）；格鲁玛酸蚀剂（Heraeus Kulzer公司，德国）。

1.3 研究方法

以幼儿园为单位，采用抽签的方式分为3组：窝沟封闭剂组、玻璃离子组和流动树脂组。分别用三种不同的材料对纳入者的第一乳磨牙进行窝沟封闭处理，观察6个月、1年封闭剂保留情况和龋坏情况。

1.4 统计分析

数据由两名工作人员进行双录入并采用SPSS17.0软件进行统计分析。窝沟封闭情况和患龋情况以率的形式表示，同一复查时间不同材料之间率的比较用卡方检验，检验水平为ɑ=0.05。

2.结果

2.1 封闭情况

三组封闭的两次复查结果见表1，经两两比较(仅比较完整保留率)，在6个月复查时，B组和C组的完整保留率均高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05），而B组与C组比较无统计学差异（P＞0.05）；在1年后复查时，B组和C组完整保留率仍然高于A组，差异有统计学意义（P＜0.05），而B组与C组比较无统计学差异（P＞0.05）。

表1 各组窝沟封闭剂保留情况

2.2 患龋情况

三组儿童患龋状况见表2，经两两比较，在6个月复查时，B组和C组的患龋率均低于A组，差异有统计学意义（P＜0.05），而B组与C组比较无统计学差异（P＞0.05）；在1年后复查时，B组和C组的患龋率仍低于A组，差异有统计学意义（P＜0.05），而B组与C组比较无统计学差异（P＞0.05）。

表2 各组患龋情况

3.讨论

儿童乳磨牙以其独特的解剖和生理特点，易于细菌定植，加之儿童饮食含糖量高且黏性强，而其自洁能力较差，故儿童患龋率高、发病早。但因为乳牙会被替换，所以常常会被家长所忽视。窝沟封闭术是儿童窝沟龋的有效预防措施，本研究应用三种材料进行乳磨牙的窝沟封闭，探索适合低龄儿童乳磨牙窝沟封闭的材料。

本研究经6个月和1年后观察，玻璃离子组与流动树脂组的窝沟封闭完整保留率均高于光固化窝沟封闭组，但玻璃离子组与流动树脂组的窝沟封闭完整保留率比较无差异。蒲寒秋[1]等研究结果也发现流动复合树脂窝沟封闭剂保留率高于光固化窝沟封闭。此外，也有文献报道用玻璃离子和树脂类封闭剂对恒牙和乳牙进行窝沟封闭，于6、12和24个月时复查保留率，结果表明两种材料的保留率无差异[2]。很多因素会影响材料的保留情况，如隔湿效果、与牙面结合方式、磨耗等等。光固化窝沟封闭需要酸蚀，对隔湿要求高，操作时间较长，容易被唾液污染，且该窝沟封闭剂容易磨耗，因此完整保留率较低。Barroso等[3]和Torres等[4]研究都发现，酸蚀后牙面被唾液污染，窝沟封闭剂与牙釉质的粘结强度明显低于未被唾液污染组。以玻璃离子作为窝沟封闭剂，具有以下特点[5]：与釉质发生化学结合，无需酸蚀，具亲水性，能连续长期释放氟离子，热膨胀系数与牙体组织相近。虽然流动树脂窝沟封闭也需酸蚀，对隔湿要求也高，但其与光固化窝沟封闭相比，具有耐磨耗的特点。因此，玻璃离子与流动树脂窝沟封闭材料完整保留率都比光固化窝沟封闭剂高。

窝沟封闭术的防龋效果与封闭剂的保留率直接相关。本研究结果显示玻璃离子组和流动树脂组患龋率均低于光固化窝沟封闭组，表明玻璃离子与流动树脂作为窝沟封闭材料防龋效果优于光固化窝沟封闭剂，但玻璃离子与流动树脂窝沟封闭的防龋效果无明显差异。有文献报道[6]显示，在表面处理法相同的情况下，流动树脂组第12、24个月的疗效优于窝沟封闭剂组，提高了封闭材料的保留率，降低了龋病的患龋率。而Frencken[7]经过系统性分析，没有明确的数据显示玻璃离子类和复合树脂类窝沟封闭的防龋效果有显著差异。

但是，流动树脂需对牙面进行酸蚀，而目前市场上多为针管型酸蚀剂，且酸蚀剂本身含有35%的磷酸，这可能使得操作时部分儿童出现恶心、恐慌等不良反应。此外，流动树脂窝沟封闭操作时间长，儿童不易配合。如果窝沟封闭应用于幼儿园儿童群体防龋，不仅需要考虑封闭和防龋效果，操作的难易程度、儿童的适应性、操作时间等也需要作为衡量标准。玻璃离子窝沟封闭操作时无需酸蚀，不需要光固化设备，操作简单，易被儿童接受，具有较好的推广前景。玻璃离子还能长期连续释放氟离子，发挥有效的防龋作用。Trairatvorakul等[8]研究发现，FujiⅦ在2周后氟的释放量是含氟树脂封闭剂的9倍，促进早期人工龋再矿化的效果最明显。因此，玻璃离子窝沟封闭更值得在幼儿园中推广应用。

[1]蒲寒秋，肖世芳，勾京东.3M Filtek Z350流动树脂与Pekaseal光固化窝沟封闭剂预防儿童龋病的临床效果研究[J].中国医药指南，2013，11（3）：39-40.

[2] Ganesh M,Tandon S.Clinical evaluation of Fuji Ⅶ sealant material[J].J Clin Pediatr Dent,2006,31(1):52-57

[3] Barroso JM,Torres CP ,Lessa FC,et al.Shear bond atrength of pit-and-fissure sealants to salivacontaminated and noncontaminated enamel[J].J Dent Child(Chic),2005,72(3):95-99.

[4] Torres CP,Balbo P,Gomes-Silva JM,et al.Effect of individual orsimultaneous curing on sealant bond strength[J].J Dent Child(Chic),2005,72(1):31-35.

[5]尹伟，胡德渝.玻璃离子窝沟封闭剂的应用研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2004，14(11):651-654.

[6]谢妮娜，宋文婷，魏路明，等.磷酸酸蚀结合流动树脂对年轻恒牙窝沟封闭的疗效分析[J].口腔医学，2015，35(12):1045-1047.

[7] Beiruti N,Frencken J E,Van′T Hof M,et al.Cariesprewentive effect of resin-based and glass ionomer sealants over time:a systematic review[J].Community Dent Oral Epidemiol,2006,34(6):403-409.

[8] Trairatvorakul C,Kladkaew S,Songsiripradabboon S.Active management of incipient caries and choice of materials[J].J Dent Res,2008,87(3):228-232.