隋桂芝

来自大兴安岭地区塔河县第五小学的刘艳丽老师和大兴安岭林业育才小学的姜宁宁老师先后执教了北师大版三年级上册“里程表（一）”一课。两位教师分别结合各自学生的学情，从不同的视角剖析教材，采用了不同的教学模式，展示了两节别开生面而又异曲同工的好课。

之所以说是两节好课，是因为两节课都能让学生有“成功感”，都给了学生“成功体验”。如：这两位教师都能在教学中引导学生主动参与，不管是刘老师的观图、画图、用图梳理数量关系，还是姜老师的读图、画读、用图解决问题，学生都是沿着“图”这条线，探究知识的形成和应用，学生都有“我看到了，我读懂了”等体验。这两节课都能让听者感受到学生沉浸在积极愉快的氛围中。

这两节课，无论是课堂的导入，师生对话的风格，还是活动操作的安排和纠错都尽显了异曲同工之妙，会看、会用里程表，会画图，会把线路图转换成线段图，学生都在亲历，教学效果非常明显，正如奥苏伯尔所说：“只有孩子亲身经历过的事情，他才会印象深刻。”

总体看，两节课有如下几个相同点和不同点：

相同点之一：两节课都是尊重教材组织教学，学生的活动都是充分的。都在观图、读图、读表、画图、用表等形式多样的活动中，提升学生学习兴趣，丰富了学生的体验，为学生的后续学习积累了活动经验。

相同点之二：活动都落到了“实”处。两位教师在沿着问题串按顺序设计活动时，先让学生独立完成，每个操作都让学生明确感知。在确保学生都完成的情况下，再组织展开交流。活动任务有布置，有要求，有落实，学生活动时间充足，参与面广。如：当学生读表时，关注了预设之外的“/”和“——”，姜老师先表扬学生观察力强后，再对学生做了引导，并顺势讲“小横线有内涵”代表着“到、开往”，并为后面学画线段图做了个小铺垫。刘老师则更注重细节，从刚开始的指名说一说，说清、指清路线，重点说出这些里程都是从北京开始的。

相同点之三：都能利用好化错资源。当学生解决问题出错时，姜老师不回避，抓住课堂生成的错误资源，不帮忙而及时引导学生再看图再读表，建立对应关系，让学生明白自己错在哪里，從而让学生建立线路图上包含关系和差值关系的正确表象。而刘老师在展示巡视中，把有错误的图与正确的图拿出来让学生自己比较，由学生自己评判哪一个更一目了然。然后，刘老师再以错图为例加以强调，总结方法。告诉学生画图时一定要完整，要标清所求的问题，还要标明求这个问题所需要的信息。最后，让学生对照自己所画的图，把不完整的完善好。

不同点之一：虽然两位教师在新课导入时都用乘火车入手，但各具特色。刘老师直入主题：“坐火车留意过里程表吗？”而姜老师采用学生喜闻乐见的形式师生谈话：“乘火车去过哪里？”用学生已有的经验（去省城和去北京）判断远近。“只是感觉，不确定，想不想学一招，一下就能知道多远。”几句话就调动起学生的学习兴趣。

不同点之二：两位教师设计的立足点不同，一个侧重利用数形结合发展学生的数学思维，另一个则是用线段图解决问题。

不同点之三：教学模式不同，教学风格迥异。姜老师采用了“读、做、练”的教学模式，通过“三读一做三练”引领学生学习;而刘老师则是沿着问题串丝丝入扣地梳理关系。她们的教学风格截然不同，刘艳丽老师的课堂注重培养学生的思维能力，以她最亲切的微笑，最柔和的语言，营造最活跃、最民主、最和谐的课堂气氛。每个学生都能积极参与课堂活动，既学得轻松愉快，又收获满满。姜宁宁老师则顺着学生的思路，通过分组讨论、合作探究、有计划地给予学生学习方法的指导，稳扎稳打，解决一个问题，总结一下，使每个学生每个环节都有收获，更培养了团队合作意识。

综观两节课还有不足之处，两节课的评价方式和语言都有些单一，只是空泛的表扬学生聪明和善观察等，建议教师再多元些，如：两个教师都有学生展示汇报环节，完全可以用跟教师比较的暗示方法，突出学生的智慧，这样会给学生更大的满足。另外，在练习环节，两位教师处理得都有些草率，都只是停留在让学生练习、巩固这个环节，而少了些师生认真及时的反馈互动。如：姜老师针对书中的基本模式练习和解决问题，虽然对每种练习有都筛选，但没有做到精选。“三练”选了3个计算练习题，在学生练习过程中的独立探索后，应该把重心留在组织反馈与交流上，而不是一问一答，如果能让学生把自己的思考说出来，那就呈现出不同的解决问题的策略，就能让学生体会到同一问题可以用不同的办法解决。刘老师虽然只选了一个练习，但仅从刘老师学习要求的“快速地读一读题，能不能自己解答，自己做”就能看出学生思考的份量还是有些不足。

本次“同课异构”，展现了区域“先学后教，以学定教”的理念，这种理念已扎根于教师心中。两位教师精湛的教学技艺，带给听者的是思维的碰撞，思想的提升。同一块模板，却绘制出异样的图画。如果说姜老师的课是娓娓道来，那么刘老师的课则是幽默风趣。两位教师各有千秋，却呈现了同样的智慧课堂。