陈 波 先

提 要 对《说文》重文的利用兴于清代，盛于近现代，但就利用《说文》重文于小学实践的历史而言，早见于明代方以智的《通雅》。本文拟就《通雅》利用《说文》重文探求古音相通、疏证文献词义等进行分析论证，以揭示《通雅》利用《说文》重文的先驱之功及其贡献。

1.引言

《说文》收录重文字数多达1163文，占《说文》所收总字数（10516字）的11%；又《说文》收录重文的来源广泛，有古文、籀文、篆文等，可见无论从字数方面还是字形方面，重文都是《说文》的重要组成部分，故研究《说文》重文者甚众。清代有萧道管的《说文重文管见》、曾纪泽的《说文重文本部考》等，近代有朱孔彰的《说文重文考》、马叙伦的《说文解字六书疏证》等。这些学者的研究，或辨析重文与正篆的关系，或正重文之误，或考重文之源，但论述利用《说文》重文于小学实践时，则多集中于利用《说文》重文的声符互换探求古音规律。

其实，利用《说文》重文的声符互换探求古音规律的研究较早见于明末方以智的《通雅》。在利用《说文》重文方面，《通雅》是较全面的。既有利用《说文》重文探求古音规律，亦有利用《说文》重文疏证文献词义，更有利用《说文》重文纠正《说文》自身之误。然而在论述利用《说文》重文于小学实践时，未见时贤论及《通雅》。兹将《通雅》利用《说文》重文的论述分析如下，以揭示《通雅》利用《说文》重文的先驱之功及其贡献。

2.利用《说文》重文印证及纠正字音

2.1 印证字音

印证字音是指《通雅》利用《说文》的形声字重文证明某些字的读音在上古相通，共有五例。

（1）《通雅》卷一《疑始·专论古篆古音》：殍音从孚。……〇智按：……殍之音孚则本音，孚之与保古当通声。《说文》曰：“，古文保，保从人从省。”又曰：“，古文孚，从。”按保既从古文孚，孚又从古文保，……、、，以为声；桴、莩、浮，以孚为声。智论其原，古从从孚一义，故相借。（方以智，1988：110）

（2）《通雅》卷一《疑始·专论古篆古音》：包、孚、乾、干、安、焉、亶、单、耑、叀之原。〇……生气在中，孚包于外，故包通孚。字从包与从孚同，如脬与胞、桴与枹、莩与苞、浮与泡、捊与抱之类互通。《左传·隐九年》“及莒盟于浮来”，《公》《谷》作“包来”。包牺一作庖牺、炮牺，即伏羲，孚、俯、付、伏，可知古呼包如孚矣。浮从孚，《中原音韵》收入鱼模，而沈韵在尤，故吴人讥德清，此皆习字书之训而忘其本耳。《说文》，古文饱；，古文，又引古文孚。后人讥之，盖本同原相因，即许氏亦未之知也。（方以智，1988：111）

（3）《 通雅》卷十二《天文·月令》：遷方，西方也。〇《前汉志》：“少阴者，遷方。”《白虎通》云：“西者，遷方也，万物遷落也。”《郊祀歌》：“象载瑜，白集西；食甘露，饮荣泉。”先俞山即西隃，则知汉时读西为遷，故毛晃收入先韵，音遷。余谓当音先，如洗在荠韵，又在铣韵也。《说文》有拪字，遷迻也，可证西之先音。（方以智，1988：468）

按：《说文·水部》：“澜，大波为澜。从水阑声。涟，澜或从连。”段注：“古阑连同音，故澜涟同字。”上二例，方氏正是利用“澜”的重文“涟”证明“古连、阑音通”“古连、蘭相通”。方氏此说早于段氏。“连”“涟”与“蘭”“爛”“欄”“澜”古音皆属来纽寒部，音同故尔。

2.2 纠正字音

方氏除利用《说文》重文印证某些字的读音在上古相通外，还利用《说文》重文纠正某些字的读音之误。《通雅》中有1例，如下：

3.利用《说文》重文疏证文献词义

疏证文献词义是指《通雅》利用《说文》的同义或通假重文疏证文献中的词义，共有4例。

（7）《 通雅》卷四《释诂·古雋》：谯诟，言谯让垢辱也。谯让，一作诮让。〇……《石奋传》：“不谯让。”一作诮让。《说文》：“谯，娆譊也。读若嚼，才肖切。诮，古文谯。《书》曰：‘未敢诮公。’”让，相责让，今读上声。（方以智，1988：198）

按：方氏此处疏解《汉书·石奋传》“不谯让”之“谯让”为“诮让”就是利用了《说文》“谯”为“诮”字重文之佐证。

（8）《通雅》卷七《释诂·謰语》：宿夜即夙夜。宿心即夙心。〇“祭莫重于《武宿夜》。”①《礼记·祭统》原文作“舞莫重于《武宿夜》”。郑玄注：“《武宿夜》，武曲名也。”孔颖达疏引皇侃曰：“师说《书》传云：武王伐纣，至于商郊，停止宿夜，士卒皆欢乐，歌舞以待旦，因名焉。”注：“武曲名。”武王至商郊，停止宿夜，士卒皆欢乐，舞以待旦，故名焉。任昉《表》“宿心素志”②“宿心素志”出自任昉《为范尚书让吏部封侯第一表》。，即夙心。依《说文》作夙、，又古文作、。（方以智，1988：300-301）

（9）《通雅》卷八《释诂·謰语》：旪用，即協用。〇《汉书·五行志》：“向言：《洪范》曰：‘旪用五纪。’”①《通雅》此处引《汉书》有误，不是刘向所言，而是刘歆。《汉书·五行志上》：“刘歆以为虙羲氏继天而王，受《河图》，则而画之，八卦是也；禹治洪水，赐《雒书》，法而陈之，《洪范》是也。……次四曰旪用五纪。”颜师古注：“旪读曰协，和也。”《说文·劦部》 協，古文作旪，从曰十，或作叶。又与汁通，《周礼》注：“卿士汁日。”《礼记》注：“黑帝汁光纪。”《文选·西京赋》：“五纬相汁。”皆叶字。（方以智，1988：340）

（10）《通雅》卷三十六《衣服·彩服》：襜褕，敞衣也；襌衣，单直身也；袷复，夹衣也；褶袴，戎服也；蔽膝，鞸也。〇……《说文》：“，幒也。”幒或作。师古曰：“裈，今之也。”③出自《汉书·司马相如传》：“相如身自着犊鼻裈，与庸保杂作，涤器于市中。”颜师古注：“即今之衳也，形似犊鼻，故以名云。”（方以智，1988：1102-1103）

4.利用《说文》重文纠正《说文》之误

方氏利用《说文》的重文纠正《说文》之误包括两个方面：一是证明《说文》所立字头并非本字；二是纠正《说文》之字形误析。

4.1 利用《说文》重文证明所立字头并非本字

方氏通过分析《说文》重文字义与字头所训之义后，发现《说文》所立字头并非所训之义的本字，反而重文是所训之义的本字。此种情况共有两例。

（11）《通雅》卷二《疑始·论古篆古音》：頄、頯、颧一字。〇馗，渠追、渠爰二切，颊骨也。又作頯。戴氏竟曰与颧一字。《说文》曰：“馗，九达道也，似龟背，故曰馗。馗，高也。”“頯，权也。”按《尔雅》“九达谓之逵”，亦借作馗，许氏不知其为假借，故为曲说如此。颧、馗通声，犹魁渠、毬鞠、丘区之类。（方以智，1988：140）

按：《说文·首部》：“馗，九达道也。似龟背，故谓之馗。馗，高也。从九从首。逵，馗或从辵从坴。”“馗”从九从首，与“道”义无关；方氏以为“馗，颊骨也”，与从“首”义合，当是。他又以为，“馗”的重文“逵”才是“九达道”义之本字，亦是。“逵”从辵，与“道”义正合。方氏正是从“馗”又作“頯”，训“颊骨”义知其非《说文》所训义之本字。

（12）《通雅》卷九《释诂·重言》：彬彬，一作份份、旼旼、邠邠。〇《封禅文》：“旼旼穆穆”，旼即彬彬也。《说文》“份，从人，文质备也”，盖附会“文质份份”之言。古作彬。徐铉曰：“俗作斌，非。”彦远用邠邠。晋有江虨，为虎文，实亦彬也。按髟从彡，音彪，音标，音衫，文茂彯垂者用之。（方以智，1988：372-373）

按：《说文·人部》：“份，文质僣也。从人分声。《论语》曰：‘文质份份。’，古文份从彡、林。林者，从焚省声。”①孙刻本《说文》“份”的释义“文质僣”之“僣”误，应为“備”。汲古阁本、和刻本作“文质備也”。《说文解字系传》《说文解字注》“份”的释义均作“文质僃也”。作“文质僃（或備）也”是，作“僣”于文辞不通，盖孙刻本《说文》“僣”与“備”形近而讹。《论语·雍也》篇“文质彬彬”，亦用古文。于“文质备也”之义，彬当为本字，份为假借字。“份”从人，与“文质备”义不合。而“彬”从彡，《说文·彡部》“彡，毛饰画文也”，与“文质备”义合。方氏又举“彬、虨、彪”这组同源词证成己意。《说文·虍部》：“虨，虎文彪也。”又《虎部》：“彪，虎文也。从虎，彡象其文也。”虨、彪、彬都含有文茂彯垂之意，亦可佐证“彬”当为“文质备”的本字。

4.2 利用《说文》重文纠正字形误析

利用《说文》重文纠正字形误析，《通雅》中有正确的一例，如下：

（13）《 通雅》卷二《疑始·论古篆古音》：亘从月为正。〇古登切，月弦也。《诗》：“如月之恒。”引之遂用恒瑟，别作絙、縆。又竟两端曰亘，去声，别作。《说文》恒在二部，曰：“常也。从心从舟，在二之间上下，心有舟施，恒。在木部，“竟也，古文作亘”。徐锴曰：“舟竟两岸。”然古文从月，引《诗》“如月之恒”。按许氏、徐氏之说甚曲而不通。古文从月，乃见于，其义炳然。从舟，月之讹也。（方以智，1988：121）

按：《说文·二部》：“恆（恒），常也。从心从舟，在二之间上下，心以舟施，恒也。，古文恒，从月，《诗》曰：‘如月之恒。’”方氏引“恒”的重文“”纠正“恒”的字形误析，断言“从舟，月之讹也”，方氏之说可从。董莲池（2005：536）“ 恒”下今按：“‘恒’应从心，亘声。所从之亘，甲骨文作，从二，从月，小篆从舟者乃从月之讹。”实本方氏之说。

5.余论

综上所论，《通雅》开启了利用《说文》重文的研究。《通雅》利用《说文》重文于小学实践中至少有以下两点贡献。一是首次利用重文材料探究古音规律。清代学者利用重文，或明上古声纽的规律，如钱大昕等；或明上古韵部的规律，如段玉裁、王念孙等，但就利用重文的历史而言，方氏早于清代学者。二是最早指出《说文》重文与正篆之间的假借关系，方氏在辨析《说文》重文字义与正篆字义后，发现“馗”“逵”为假借关系。方氏这一论述，先于近代学者沈兼士。沈兼士（1986：240） 指出：“《说文》重文于音义相仇形体变易之正例外，复有同音通借及义通换用二例。一为音同而义异，一为义同而音异，皆非字形之别构，而为用字之法式。”

在小学实践中，《通雅》利用《说文》重文的先驱之功无人提及，这是令人惋惜的，故笔者揭示于此，可为研究《说文》重文提供学术参考。