张 杰 周海东

（江苏省丹阳市人民医院肛肠科，江苏 丹阳 212300）

高位复杂性肛瘘在临床治疗中具有一定难治性，其病变位置较深，传统治疗方法难以保证治疗的有效性[1]。采用传统的术式治疗手术成功率难以得到保证，术后容易复发。本次研究选择高位复杂性肛瘘患者50例，采用切口挂线对口引流术治疗，观察治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取高位复杂性肛瘘患者50例，所有患者均于2014年2月至2016年2月间在我院接受治疗。所选患者中已排除因特异性感染造成的复杂性肛瘘患者，合并全身性疾病的患者，排除低位或高位单纯性肛瘘患者，认知功能严重不全患者。按照患者所采取术式的不同分为对照组和观察组，对照组25例，男15例，女10例，年龄23～66岁，平均年龄（38.3±3.7）岁，病程4个月～10年，平均病程（4.5±1.3）年；观察组25例，男16例，女9例，年龄24～67岁，平均年龄（39.3±3.2）岁，病程3个月～9年，平均病程（4.1±1.1）年。两组一般资料（性别、年龄、病程）比较具有均衡性（P＞0.05）。

1.2 方法：对照组采用传统切开挂线术治疗。实施手术前探查清楚患者内外口的数目和位置，确定主、支管走向。术中沿瘘道将探针深入到肛内，在相应的肛门后方正中开窗作长约为2.5 cm的人造切口，标志探针与球头探针会合。肛门内括约肌做放射状切开，浅部的低位管道以及肛门外括约肌皮下部的切开方式均与肛门内括约肌的切开方式相同。3个部位均作放射状切开后清理已经坏死的瘢痕和组织，将肛门外括约肌深部和耻骨直肠肌的高位管道结扎，切除支管。

观察组采用切开挂线对口引流术治疗。术前准备和人造外口方法与对照组相同。术者将人造外口探入的探针与标志探针从同一内口探出，将齿线以下主管道切开，剩余部位从内口拉出肛外结扎。沿探针在与内口相对应的肛旁部位另做与肛门呈放射状的引流切口。将内外口间皮肤、皮下组织以及瘘管顺探针剪开，将内口感染的肛窦组织清除干净。如检查到外括约肌浅层以上的瘘道，将外括约肌浅层以下的肛管皮肤及括约肌切开，然后将外括约肌浅层及以上的瘘管两端间用橡皮筋引流挂线，多处挂线只能一处紧线，其余皆为浮线。将剩余瘘管作为支管，引流切口与支管外口作对口引流，呈松弛挂线，将坏死组织清除，置入橡皮筋。肛外若无明显内口，可将银质探针自外口探入，穿破肛隐窝作一人造内口。沿探针从外口将瘘管壁逐层切开，对创面适当修整，确保创面无张力。术后两组患者需控制排便24～48 h，部分患者予保留导尿，给予患者高营养和易消化食物。挂线7～10 d脱落，超过12 d未脱落则拆除对口引流的橡皮筋，将未断残留组织切除。

1.3 观察指标：疗效判定标准，显效：流脓、肿痛均消失，肛周有轻度瘙痒和潮湿症状，创面愈合；有效：仍存在流脓和肿痛现象，手术创面未愈，肛周有瘙痒和肿痛症状；无效：治疗后临床症状未见改善，体征无变化。比较两组创面恢复时间和平均住院时间。另外对两组并发症发生情况进行比较。

1.4 统计学方法：用SPSS17.0软件做统计学分析，计数资料以百分数和例数表示，用χ2检验；计量资料采用（±s）表示，用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组治疗效果比较：对照组和观察组治疗有效率分别为72.0%和96.0%，组间比较差异具有统计学意义（χ2=5.357，P=0.021）。见表1。

2.2 两组创面恢复时间和平均住院时间比较：观察组创面恢复时间和平均住院时间显著低于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生情况比较：对照组3例患者出现轻度肛门狭窄，1例出现轻度肛门失禁，并发症发生率为16.0%，观察组无患者出现并发症，两组并发症发生率组间比较差异显著（χ2=4.348，P=0.037）。

3 讨 论

高位复杂性肛瘘所具有的独特的解剖位置决定了其治疗的难度，疾患的治疗具有一定难度。目前，手术仍为临床治疗高位复杂性肛瘘的首选方式，通过手术治疗力求将原发性病灶彻底清除[2]。采用手术治疗的应力求保持括约肌的解剖学的完整性，时肛门的节制功能得到有效保留。采用手术方式治疗前术者需对直肠环、肛管等结构有清楚的了解和认识，这可确保术中操作的准确性，可有效避免对临近正常组织造成损害，也可有效避免肛管直肠环切断发生[3]。本次研究观察组患者采用切开挂线对口引流术治疗，该手术治疗高位复杂性肛瘘的疗效得到广大患者和医务人员认可。行该手术时正确寻找并对内口进行处理是开展手术的一个关键点，全部瘘管均需清除干净；另外术中需合理处置肛门括约肌，确保创口引流的通畅，这可使手术的成功率得到显著提高[4]。手术治疗过程中应避免对患者尿道或阴道造成损伤，避免出现肛门畸形，这可有效避免肛周组织受到损伤，同时也有助于有害物质的排出，整体治疗效果可得到显著提高[5]。

表1 两组治疗效果比较

表2 两组创面恢复时间和平均住院时间比较（d，±s）

表2 两组创面恢复时间和平均住院时间比较（d，±s）

组别 例数 创面恢复时间 平均住院时间对照组 25 30.3±3.4 15.5± 2.5观察组 25 22.9±1.8 12.5 ±1.5 t 9.618 5.145 P 0.000 0.000

本次研究中，对照组采用常规传统切开挂线术治疗，观察组采用切开挂线对口引流术治疗，治疗结果显示，观察组治疗效果优于对照组，住院时间和创口愈合时间显著低于对照组，并发症发生率也较低。因此，切开挂线对口引流术治疗高位复杂性肛瘘的临床效果显著，值得在临床中推广应用。

[1] 林军,叶细杰,林晓燕.切开挂线对口引流术治疗高位复杂性肛瘘的临床观察[J].结直肠肛门外科,2014,20(4):237-239.

[2] 翟金荣.切开挂线加对口引流治疗复杂性肛瘘56例[J].山东医药,2013,53(4):96.

[3] 缪俊.切开挂线对口引流术治疗复杂性肛瘘52例[J].中国中西医结合外科杂志,2013,19(6):703-704.

[4] 张颖芹.对比分析切开挂线对口引流术和传统切开挂线术在高位复杂性肛瘘治疗中的应用效果[J].当代医学,2015,21(9):48-49.

[5] 侯云祥,高昆.切开挂线结合对口引流法治疗高位复杂性肛瘘68例疗效分析[J].中国医药指南,2016,14(5):131-132.