张绍杰 汤水福

1 浙江省杭州市丁桥医院（筹） 浙江 杭州 310021 2 广州中医药大学第一附属医院 广东 广州 510405

基于相关实验室指标探讨狼疮性肾炎虚实主证的差异

张绍杰1汤水福2

1 浙江省杭州市丁桥医院（筹） 浙江 杭州 310021 2 广州中医药大学第一附属医院 广东 广州 510405

目的：探讨狼疮性肾炎（LN）主证的虚实证之间相关实验室指标的差异。方法：回顾性研究收集确诊为LN患者134例，按其中医主证型分为虚证组及实证组，比较两组之间血常规、肝功能及肾功能等相关指标的差异。结果：134例患者中虚证组101例，实证组33例，虚证组WBC、LYM、BUN、UA、CysC、AST均显著高于实证组（P＜0.05），而RBC、HGB则显著低于实证组（P＜0.05），两组患者Cr、PLT、ALT、ALB、G等指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：LN实证患者淋巴细胞凋亡更显著，而虚证患者肾功能损伤及贫血程度更重，临床诊疗要先辨别虚实主证，虚证要注重补肾及补益气血治疗。

狼疮性肾炎 虚证 实证 实验室指标

狼疮性肾炎（LN）是系统性红斑狼疮（SLE）的肾脏损害，是一种常见的继发性肾脏病。很多研究证实结合中医药治疗，不但能增强治疗效果，还能减少西药的不良反应。在传统的辨证论治基础上，很多学者认为应结合分期论治，如周锦认为本病活动期以实证为主，而在缓解期及恢复期多为脏腑虚损，以虚证为主，并主张在不同阶段采用不同的辨证分型方法[1]。基于此理论，本研究选取肝肾功能及反应血液系统损害的血常规指标等，比较LN虚实主证之间上述指标的差异，分析其与证型的相关性，为辨证及中西医结合治疗提供客观依据。中热毒炽盛型为实证组，其余四型归为虚证组。

1.4 观察指标：①血常规：白细胞（WBC）、淋巴细胞（LYM）、红细胞（RBC）、血红蛋白（HGB）、血小板（PLT）；②肾功能：尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、尿酸（UA）、胱抑素C（CysC）；③肝功能：谷丙转氨酶（ALT）、谷草转氨酶（AST）、白蛋白（ALB）、球蛋白（G）。

1.5 统计学方法：应用SPSS 13.0软件进行统计学分析，计数资料应用χ2检验，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，符合正态分布者采用t检验，非正态分布者采用秩和检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

1 资料与方法

2 结果

1.1 一般资料：收集2010年1月至2015年12月在广州中医药大学第一附属医院住院的LN患者134例，其中男性17例，女性117例，年龄最小者10岁，最大者60岁，平均年龄29.96±11.80岁。根据病历资料记录所有患者的症状体征及实验室指标，并据此进行辨证分型。实证组33例，虚证组101例。

1.2 西医诊断标准：参照1997年美国风湿病协会制定的SLE诊断标准，符合四项或四项以上诊断为SLE，包含第7项即诊断为LN[2]。

1.3 中医证型诊断标准：参照2008年中华中医药学会肾病分会制定的《狼疮性肾炎的诊断、辨证分型及疗效评定（试行方案）》[3]制定，主证型共5型：热毒炽盛型、肝肾阴虚型、气阴两虚型、脾肾气虚型及脾肾阳虚型。其

2.1 两组血常规比较：见表1。两组患者的WBC、LYM、RBC、HGB比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05），虚证组患者WBC、LYM均高于实证组，而RBC、HGB则低于实证组。两组患者的PLT比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组肾功能比较：见表2。两组患者的BUN、UA、CysC比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05），虚证组患者上述指标均高于实证组。两组患者的Cr比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 两组肝功能比较：见表3。两组患者的AST比较，差异有统计学意义（P＜0.05），虚证组患者AST高于实证组。两组患者的ALT、ALB、G比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 两组血常规相关指标比较（±s）

表1 两组血常规相关指标比较（±s）

注：与实证组比较，*P＜0.05。

组别实证组虚证组PLT（×109/L）189.88±74.68 196.31±103.66例数33 101 WBC（×109/L）5.37±2.79 6.66±3.49*LYM（×109/L）0.98±0.47 1.34±0.63*RBC（×1012/L）3.83±0.62 3.41±0.79*HGB（g/L）107.45±18.48 95.29±21.69*

表2 两组肾功能相关指标比较（±s）

表2 两组肾功能相关指标比较（±s）

注：与实证组比较，*P＜0.05。

组别实证组虚证组CysC（mg/L）1.52±0.67 2.13±1.52*例数33 101 BUN（mmol/L）6.27±4.11 9.97±7.70*Cr（μmol/L）85.72±39.78 146.45±193.44 UA（μmol/L）383.88±137.52 446.15±143.83*

表3 两组肝功能相关指标比较（±s）

表3 两组肝功能相关指标比较（±s）

注：与实证组比较，*P＜0.05。

组别实证组虚证组G（g/L）27.44±5.68 27.10±7.40例数33 101 ALT（U/L）16.94±13.09 19.12±22.09 AST（U/L）27.94±9.56 34.91±62.44*ALB（g/L）27.81±8.13 24.82±8.16

3 讨论

本研究将LN患者的主证型分为实证及虚证，选取肝肾功能及血常规等指标进行比较，结果分析如下。

虚证组患者的白细胞及淋巴细胞总数显著高于实证组，且从实证组患者淋巴细胞总数的均值来看低于正常水平，这说明实证组患者淋巴细胞明显降低，故白细胞总数也降低。淋巴细胞主要介导免疫反应，LN是免疫相关性疾病，淋巴细胞参与其发病，故易出现白细胞及淋巴细胞降低等血液系统损害，而淋巴细胞降低主要是凋亡增加所致[4]。淋巴细胞属免疫系统，即中医学所讲的“正气”，而细胞凋亡产生的抗原为“内生邪气”，正邪剧争，故表现为以热象为主的实证，邪盛伤正，故出现淋巴细胞降低。而虚证组患者邪气不亢盛，并无正邪剧争，免疫系统损伤相对实证来说较轻，故淋巴细胞降低不如实证显著。虚证组患者的贫血程度较实证组更重。从脏腑角度来讲LN虚证主要涉及肝脾肾三脏。脾为后天之本，为气血生化之源，脾虚则气血生化乏源。肾主骨生髓，髓生血，肾虚则生髓障碍，进而导致精血化生不足。所以目前认为脾肾亏虚，气血生化不足是肾性贫血的主要病机[5]。现代医学认为骨髓是造血器官，所以亦有学者[6]认为肾虚髓空是肾性贫血的另一个重要病机。肝藏血，且肝肾同源，肝阴亏虚亦会导致生血不足。张勇等[7]研究证实血红蛋白水平能影响LN的预后，故虚证组患者预后较实证组差。

在肾功能方面，两组患者的血肌酐水平比较虽无统计学差异，但从趋势上看虚证组高于实证组，结合其余肾功能指标的差异，可以看出虚证组患者的肾功能损伤重于实证组。我们观察发现很多患者起病时即表现为面色苍白、怕冷、全身重度浮肿等阳虚表现[8]，而本研究纳入的患者中急进性肾炎大部分均为脾肾阳虚证，且均是初次起病，说明这些患者素体本虚，无力抗邪，肾脏作为LN的直接受损器官，其损伤程度必然较重，故起病早期就出现肾功能下降。这部分患者易发展为不可逆性肾损伤，所以早期治疗就应重视扶正祛邪。肝功能方面，虚证组患者的谷草转氨酶水平高于实证组，但其余指标两组并无明显差异，考虑与LN疾病本身关系不大，可能因部分虚证患者应用免疫抑制剂治疗引起肝功能指标波动所致。

从实验室指标可以看出两组患者存在明显差异，意味着在治疗及预后方面必然不同，所以临床上应先进行虚实辨证，然后再进行下一步治疗。LN实证患者是由于正邪剧争导致免疫系统受累，若早期治疗在祛邪的基础上注重固护正气，可能会截断向虚证方面发展引起进一步损伤。虚证组患者的贫血及肾功能损伤程度更重，因此临床上我们在辨证论治的基础上需更加注重应用补益气血及补肾等药物，尤其是对于以虚证起病的患者，尤其要重视扶正治疗，会起到更好的效果。

[1]毛俐婵，周锦.周锦治疗狼疮性肾炎临床经验[J].中国中西医结合肾病杂志，2010，11（4）：289-290.

[2]Hochberg MC.Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum，1997，40（9）：1725.

[3]中华中医药学会肾病分会.狼疮性肾炎的诊断、辨证分型及疗效评定（试行方案）[J].上海中医药杂志，2008，42（2）：9-10.

[4]初开秋，张海平，于维林，等.狼疮肾炎患者外周血淋巴细胞早期凋亡率的分析[J].现代检验医学杂志，2003，18（1）：1-3.

[5]陈茂盛.肾性贫血的中医药治疗进展[J].浙江中医杂志，2008，43（10）：607-609.

[6]周文祥，徐芳，马琼英，等.“肾亏髓空”的实验研究——中分子物质与肾性贫血相关性探讨[J].中国中西医结合肾病杂志，2001，2（11）：628-629.

[7]张勇，王秋萍，李宗文.影响狼疮性肾炎预后的相关因素研究[J].中国医药导报，2012，9（8）：125-126.

[8]张绍杰，汤水福.狼疮性肾炎不同中医证型免疫荧光病理的差异探讨[J].广州中医药大学学报，2016，33（1）：16-19.

2017-05-29