段 凱

《清華藏簡(伍)》拾遺*

段 凱

《清華大學藏戰國竹簡(伍)》一書出版至今將近一年，*李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》，中西書局2015年。相關研究文章層出不窮，研究成果豐碩。筆者此文，擬在諸家的研究基礎上，對簡文個别字詞的釋讀談點看法。不當之處，敬請方家批評指正。

一

《湯在啻門》簡16～簡17有一段文字，整理者釋文如下：

正(政)柬(簡)以成，此胃(謂)顼(美)正(政)；正(政)綯(禍)軷(亂)以亡(無)遱(常)，民咸解體自卹(恤)，此胃(謂)亞(惡)正(政)。型(刑)情(輕)以不方，此胃(謂)顼(美)型=(刑；刑)綰(重)以亡(無)遱(常)，此胃(謂)亞(惡)型(刑)。

這段文字講述的是小臣回答湯何爲美政與惡政，何爲美刑與惡刑。關於“型(刑)情(輕)以不方”一句，整理者注〔五一〕：“情，讀爲‘輕’。此與楚文字習見之‘綱’寫法不同。方，害。”而“型(刑)綰(重)以亡(無)遱(常)”一句，整理者注〔五二〕：“綰，讀爲‘重’。此與楚文字習見之‘網’寫法不同。參見《湯處於湯丘》注〔四一〕。”*李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第147頁。

整理者在注釋中説簡文“情”字和“綰”字皆與楚文字習見寫法不同，下面先討論這個問題。關於“情”字，誠如整理者所言，楚文字中用爲“輕重”義之“輕”常寫作“綱”。如郭店簡《緇衣》簡28“埶(褻)型(刑)而綱(輕)雀(爵)”，同篇簡44“綱(輕)綳(絶)貧戔(賤)”，《五行》簡11“思不能綱(輕)”，同篇簡15“聖之思也綱(輕)”等“輕”字皆寫作“綱”。在上博簡《緇衣》篇中，簡15“褻刑而輕爵”，簡22“輕絶貧賤”的“輕”字亦寫作“綱”。有学者認爲“綱”字“疑輕之或體。从羽會羽輕之意”。*黄德寬主編： 《古文字譜系疏證》，商務印書館2007年，第2123頁。按，此説可信，“綱”應當就是“輕重”之“輕”的本字。整理者將“情”讀作“輕重”之“輕”不符合楚簡的用字習慣。

既然“情”通爲“輕”不符合楚簡的用字習慣，所謂的“綰”字又不是“綵”字異體，則整理者關於“刑輕”與“刑重”的解釋自然不可據信。關於“情”字，程燕先生認爲當讀如本字，而“綸”字則讀爲“制”，認爲“‘刑情’和‘刑制’對言”，從而將這一段話解釋爲：“刑在使用時不害人就是美刑，刑法制度變化不定就是惡刑。”*程燕： 《清華五劄記》。網友暮四郎則將“情”讀爲“静”，“‘刑静以不方(妨)’，意爲刑罰不煩苛，故無妨害”，認爲“綸” “从噬得聲，或可讀爲‘褻’”，“‘刑褻’可能是説刑罰被頻繁地使用，變得像玩具一樣隨便”。*簡帛網“簡帛論壇”《〈湯在啻門〉初讀》第6樓，2015年4月11日。網友ee與Iht皆將“情”讀如本字，解爲“情實”。*簡帛網“簡帛論壇”《〈湯在啻門〉初讀》第10樓，2015年4月15日；第29樓，2015年5月4日。王寧先生則將“情”讀爲“省”，解爲“簡也”，“方，放也，放縱意”，認爲“‘刑省以不放’即刑法簡省而不放縱”，而“‘綰’疑即‘傺’字，此讀爲‘泰’或‘忲(汏)’，過也，意與‘重’略同”。*王寧： 《讀〈湯在啻門〉散劄》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站(http： //www.gwz.fudan.edu.cn)2015年5月6日。

按，整理者和研究者們將“情”理解爲程度輕或省簡、情實等，大致符合“美刑”的定義。但是，這些看法均將這句話與整段簡文割裂開來，没有從整體上進行把握。篇中小臣並列論述了“德”、“事”、“役”、“政”、“刑”五種國事，其中“政”與“刑”關係極爲密切。首先，從句式上看簡文“政簡以成”與“刑情以不方”；“政綯亂以無常”與“刑綸以無常”具有對應關係。再者，典籍中“政”、“刑”常常連言，《孔子家語》即以《刑政》爲篇目。並且，典籍中亦見有用“無常”修飾“政”、“刑”的例子。《晏子春秋·内篇問上》“景公問欲如桓公用管仲以成霸業晏子對以不能”篇有“君臣交惡，而政刑無常”。據此，從楚簡的用字習慣和簡文之間的聯繫來看，筆者認爲“情”在此當讀爲“清”。“情”與“清”俱从青聲，自可通假。“刑清”、“刑罰清”乃典籍習語，“刑清”與“政簡”常常連用。

《周易·豫卦》： 聖人以順動，則刑罰清而民服。

《韓詩外傳》卷八第二十章： 夫賢君之治也： 温良而和，寬容而愛，刑清而省。

《抱朴子·詰鮑》： 辯章勸沮，德盛刑清。

《文選·何平叔〈景福殿賦〉》： 故載祀二三，而國富刑清。

《文選·王簡棲〈頭陁寺碑文〉》： 擇方城之令典，酌龜蒙之故實。政肅刑清。

《全後漢文·肉刑議》： 古者敦龐，善否區别，吏端刑清政簡，一無過失。

《晉書·刑法志》： 古者敦厖，善否區别，吏端刑清政簡。

《周易》“則刑罰清而民服”，虞翻曰：“清，猶明也。”李道平疏：“虞注： 《説文》‘清，朗也’，《釋言》‘明，朗也’，清、明同訓，故云‘清，猶明也’。”所以，“刑清”即刑罰清明公正之義。

“方”在此應讀作“放”。放从方聲，自可通假。王寧先生認爲“放”在句中爲“放縱意”，其説可從，下面稍作補充説明。《左傳》昭公十六年“獄之放紛”，杜預注：“放，縱也。”《吕氏春秋·審分覽》“無使放悖”，高誘注：“放，縱也。”典籍中常用“放”來形容刑罰的放滥无度。《國語·周語下》“二十三年，王將鑄無射，而爲之大林”篇：“出令不信，刑政紛放。”《東觀漢記·敬宗孝順皇帝紀》：“淫刑放濫，害加孕婦。”《晉書·刑法志》：“亂嫡庶則縶，變禮刑則放。”皆其例。簡文“刑清以不放”意即刑罰清明公正而不放縱。

下面討論“型(刑)綸以亡(無)遱(常)”。暮四郎認爲“綸”从噬得聲，讀作“褻”，其説可從。《禮記·緇衣》有“故上不可以褻刑而輕爵”，此句之“褻刑”與簡文“刑褻”可互相參照。不過將“刑褻”解釋爲“可能是説刑罰被頻繁地使用，變得像玩具一樣隨便”*簡帛網“簡帛論壇”《〈湯在啻門〉初讀》第6樓，2015年4月11日。則不確。“褻”未見有“頻繁”義，筆者認爲“褻”當解爲“輕褻”。上引《禮記·緇衣》“故上不可以褻刑而輕爵”，孔穎達疏：“刑爵不中，則懲勸失所，故君上不可輕褻之。《康誥》曰‘敬明乃罰’者，證刑罰不可褻也。”簡文“刑褻以無常”意即刑罰輕褻而無常。

最後，筆者認爲《湯處於湯丘》中的“綸”亦當讀爲“褻”。《湯處於湯丘》簡15～16有：“飤(食)時不旨(嗜)綹，五味皆哉，不又(有)所綸(褻)。”其中“綹”字，整理者認爲“‘綹’字从繇省聲，在喻母宵部，讀爲透母宵部之‘饕’，《説文》：‘貪也。’”*李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第139頁。許可先生則將其分析爲从食、綺聲，改讀爲“珍”，解爲“謂食材之珍貴”。*清華大學出土文獻讀書會： 《清華簡第五册整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站(http： //www.ctwx.tsinghua.edu.cn /publish /cetrp /index.html)2015年4月8日。而“哉”字，整理者讀作“颵”，“颵，《説文》：‘設飪也。’”*李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第139頁。網友蚊首將其改讀爲“滋”，認爲“滋”字是“況詞，言味之厚、旨也”。*簡帛網“簡帛論壇”《清華五〈湯處於湯丘〉初讀》第7樓，2015年4月10日。按，許可、蚊首關於“綹”和“哉”字的改釋均可信從。“食時不嗜珍”中的“時”字整理者與諸家研究者皆無説，大概當作“時候”解。《禮記·坊記》“食時不力珍”，鄭玄注：“食時，謂食四時之膳也。”孔穎達疏：“言人君食四時之膳，不更用力務求珍饈。”簡文“食時不嗜珍”即《禮記》之“食時不力珍”。“食時”與“不嗜珍”是兩種不同的行爲，“食時”指“食四時之膳”。至於“五味皆滋”一句，《抱朴子·辭義》“五味舛而並甘”與簡文此句相類。“綸”讀爲“褻”，義亦爲“輕褻”。這段簡文的大意是： 食四時的膳食，不嗜好珍貴的食材，五味都一樣滋美，不會有所輕褻。

二

《殷高宗問於三壽》簡18有一段文字，整理者釋文如下：

衣備(服)綻(端)而好綼(信)，丂(孝)貱(慈)而綽(哀)眔(鰥)，卹(恤)遠而鰐(謀)新(親)，憙(喜)神而綾(憂)人，寺(是)名曰綿(仁)。

這段文字講述的是彭祖回答高宗關於“仁”的體現或做法。關於“卹(恤)遠而鰐(謀)新(親)”一句，整理者注〔六一〕：“恤，憂。《書·大誥》‘不卬自恤’，孔穎達疏：‘恤，憂也。’謀，《書·大禹謨》蔡沈集傳：‘圖爲也。’謀親，有作爲於親近。”*李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第157頁。陳偉先生認爲：“簡文‘遠’與‘親’相對，似當指空間或關係疏遠。而這裏的‘恤’在憂慮之外，也可能是體恤、撫恤一類意思。”*陳偉： 《讀〈清華竹簡(伍)〉劄記(續)》，簡帛網2015年4月12日。按，整理者關於“卹”、“鰐”兩字及文意的解釋均難以令人信服。陳偉先生認爲“恤”字是“體恤、撫恤一類意思”可能更貼近文意。而“鰐”字筆者認爲在此當讀作“撫”。

按照古文字的一般規律“鰐”可分析爲从心从母聲。母爲明母之部字，撫爲滂母魚部字。兩字聲母同爲唇音，韻部則關係密切。王力先生在討論上古漢語否定副詞“不”和“毋”的時候曾説：“‘不’屬之部，‘毋’屬魚部，但上古之魚兩部是常常相通的。”*王力： 《漢語史稿》，中華書局1980年，第377頁。王力先生雖然没有進一步解釋上古音之部和魚部的關係，但其看法應該是可信的。如，“母”與“毋”爲一字分化，古文字中“母”常讀作“毋”，“母”爲之部字，“毋”則爲魚部字。典籍中从母之字可以和从無之字直接通假。《周易·咸卦》“咸其脢”，《古易音訓》：“脢，晁氏曰：‘或作膴。’”《太玄·玄攡》“曉天下之瞶瞶，瑩天下之晦晦者，其唯玄乎”，許翰注：“晦字《釋文》作膴。”朱駿聲《説文通訓定聲》“憮”字條下言“憮”可假借爲“侮”。*朱駿聲： 《説文通訓定聲》，中華書局1984年，第405頁。《荀子·彊國篇》“無僇乎族黨”，《墨子·天志中》“無廖緀務”，兩個“無”孫詒讓皆讀爲“侮”。*孫詒讓： 《札迻》，中華書局1989年，第187—188頁。此外，傳世文獻和出土文獻中亦不乏兩者間接通假的例子。如，母字可以和毋字相通，而毋字可以和無字相通。*白於藍： 《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第4—5頁，第184—189頁。从母之字可以和从矛之字相通，而从矛之字可以和从無之字相通。从母之字可以和从某之字相通，而从某之字亦可以和从無之字相通。*白於藍： 《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》第91—92頁，第9—10頁；高亨： 《古字通假會典》，齊魯書社1989年，第771頁，第443頁。所以，“鰐”當可以讀作“撫”。

典籍中“撫”與“恤”常常連用。

《全漢文·元后誄》： 夏撫樗杜，冬恤涇樊。

《三國志·鄧艾傳》： 恪新秉國政，而内無其主，不念撫恤上下以立根基。

《三國志·張裔傳》： 撫恤故舊，振贍衰宗。

《三國志·倉慈傳》： 抑挫權右，撫恤貧羸。

簡文“卹(恤)遠而鰐(撫)新(親)”一句當即典籍中的“恤遠而親親”、“恤遠而親近”。

《大戴禮記·五帝德》： 敦敏而知時，畏天而愛民，恤遠而親親。

《孔子家語·五帝德》： 敦敏而知時，畏天而愛民，恤遠而親近。

上引兩則材料中的“親”似均訓爲“愛也”。《左傳》僖公二十四年“庸勳、親親、暱近、尊賢，德之大者也”，孔穎達疏：“親、暱、尊是愛敬之辭也。”《玄應音義》卷九“親親”，注引《倉頡篇》：“親，愛也，近也。”而“撫”字亦有“愛”義。《爾雅·釋言》“撫、敉，撫也”，郭璞注：“撫，愛撫也。”邢昺疏：“釋曰： 皆憐撫也。《方言》云‘宋、衛、邠、陶之間謂愛曰撫’，故注云：‘撫，愛撫也。’”《文選·李密〈陳情表〉》“躬親撫養”，張銑注：“撫，矜憐也。”《慧琳音義》卷六十“撫拍”，注：“撫，亦拍也，愛憐也。”均其例。據此，簡文“卹(恤)遠而鰐(撫)新(親)”意即“憫恤遠的而親愛近的”。

第二種可能。此字可釋爲“履”。楚文字中“履”字習見，作以下幾形：

“禮人”一詞亦見於典籍。

《孟子·離婁章句上》： 愛人，不親，反其仁。治人，不治，反其智。禮人，不荅，反其敬。行有不得者，皆反求諸己，其身正而天下歸之。

《春秋穀梁傳》僖公二十二年： 故曰：“禮人而不答，則反其敬，愛人而不親，則反其仁，治人而不治，則反其知。”

附記： 本文是在白於藍師的悉心指導下完成，謹致謝忱。

*本文爲2014年國家社科基金一般項目“戰國秦漢簡帛古書通假字聲系及數據庫建設”(14BYY163)、2016年國家社科基金一般項目“近年出土戰國書籍類竹簡整理方法之研究”(16BZS013)、2016年教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“先秦古文字材料四種綜合整理與數據庫建設(16JJD740009)中期成果。