陆家杰，蒋孝婷，罗斯琦，李盈盈，吕 平

(杭州师范大学理学院，浙江 杭州 310036)

杭州市社区公共健身设施满意度评价体系研究

(杭州师范大学理学院，浙江 杭州 310036)

为了解杭州市社区公共健身设施建设情况，向管理部门提供决策依据，基于问卷调查，采用验证性因子分析和层次分析法构建了包含器材、场地和健身感受3个维度的社区公共健身设施满意度评价体系，并进行实例分析．结果表明：西湖区总体满意度为3.554，江干区为3.304，上城区为3.297，其中江干区在器材满意度上较落后，上城区则在场地数量、规模方面有所不足，而西湖区各方面表现相对较好．

验证性因子分析；层次分析法；公共健身设施；满意度

2016年10月17日，浙江省人民政府正式印发《浙江省全民健身实施计划(2016—2020年)》，其中进一步建设社区公共健身设施，努力实现便民体育设施全覆盖成为未来全民健身计划实施中的重要任务之一．杭州作为浙江省省会城市，近年来城市基础设施发展迅速，但在社区公共健身设施建设方面长期处于相对滞后状态，常驻人口不断增加，设施数量不足、器械老化等问题都为居民参与健身活动带来诸多不便．而衡量社区公共健身设施建设水平的重要标准之一便是居民满意度．通过对公共服务满意度的调查与分析，能发现当前社区健身资源供应中的短板并提出建议，从而提高服务质量和效益．如今，已有部分学者针对公共体育设施满意度展开了研究，如张大超等[1]构建了我国公共体育设施发展水平评价指标体系，其中包含多达47个三级指标；王梦阳[2]基于结构方程模型构建了政府公共体育服务满意度绩效评估指标．但目前针对杭州市社区健身设施满意度的调查与研究还较为缺乏．

因此，本研究从统计学、社会学等多学科角度，借鉴前人研究经验，以杭州市江干区、上城区、西湖区为对象进行问卷调查，基于验证性因子分析和层次分析法构建公共健身设施满意度评价体系并进行分析．

1 研究对象及研究方法

1.1 研究对象

根据杭州市各区经济水平、居民分布和社区健身设施现状的初步分析，选取杭州市主城区公共健身服务建设具有代表性的江干区、上城区和西湖区作为研究范围，对每个区按照社区健身设施类型采用分层随机抽样方法选择社区公共健身设施和社区健身居民作为研究对象，了解居民对社区公共健身设施的评价．

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

检索、查阅杭州市江干区、上城区和西湖区常驻人口数量、社区街道数量、社区公共健身场地名录和区域综合发展情况等信息，并对其分析和利用，为调查地点的选择和问卷设计做准备．

1.2.2 专家访谈法

通过对所选社区的管理人员、体育场馆行政管理人员及相关领域高校教师的访谈，设计杭州市社区公共健身设施满意度调查问卷，并对问卷指标重要程度进行评析与打分．

1.2.3 问卷调查法

随机抽取3个区中的社区健身居民，发放问卷850份，回收有效问卷807份，有效率94.9%，其中江干区373份，西湖区305份，上城区129份，并使用SPSS进行分析．问卷满意度量表各项Cronbach’α值达到0.902以上，问卷信度和效度经检验均符合本研究要求．

2 数据描述与预处理

为方便描述，根据满意度量表中问题的含义，首先归纳了12个测度指标：器材功能多样性D1、器材数量D2、安全性D3、日常维护工作D4、标识明显程度D5、场地分布合理性D6、场地大小D7、场地整洁性D8、设施舒适性D9、锻炼需求满足程度D10、锻炼效果D11和场地健身氛围D12．

本研究满意度评分采用5级式评分(“非常满意”记为5分，“比较满意”记为4分，“一般”记为3分，“不满意”记为2分，“非常不满意”记为1分)，单项测度指标综合得分以平均评分为准．对问卷数据进行整理，统计得到公共健身设施满意度量表，各项测度指标平均得分情况如图1所示．

图1 分地区满意度测度指标评价得分折线图Fig. 1 Broken line graph of satisfaction evaluation results in different regions

3 基于验证性因子分析构建满意度评价结构

验证性因子分析模型[3]，简称CFA，用于分析因子(又称潜变量)与测量指标之间的关系．其强项在于允许研究者明确描述一个理论模型或者理论结构中的细节，不但可以更细致地描述测量项与因子之间的关系，而且可以对这一关系或者结构进行测试和论证．

实际研究中，通常借助AMOS软件进行操作．将图1数据输入AMOS22.0进行验证性因子分析，根据软件输出的拟合指数分析构建的构面及测度指标所在构面是否合理．若拟合指数未达标即构建不合理，则通过变更构面数量或构面内包含的测度指标对满意度结构进行调整．

经多次修正，最终确定了3个构面：器材满意度C1、场地满意度C2和健身感受得分C3．器材满意度下设5个指标，场地满意度下设3个指标，健身感受得分下设4个指标．AMOS22.0软件模型示意图及拟合参数检验如图2和表1所示．

图2 Amos验证性因子分析模型示意图Fig. 2 Schematic diagram of Amos confirmatory factor analysis model

统计量拟合标准检验结果结果判断c2Pgt;0.05425.29(P=0.000)否RMRlt;0.050.037是RMSERlt;0.080.076是GFIgt;0.900.915是AGFIgt;0.900.918是NFIgt;0.900.939是TLIgt;0.900.934是CFIgt;0.900.946是

需要说明的是表1中卡方值未达拟合标准，模型理应不该接受，但卡方值对样本量比较敏感，样本量越大，卡方值越大．本文样本量达到了807份，整体模型拟合程度的判定不应只以卡方值作为判定标准，其他拟合指数也是非常重要的判定标准．表1显示，其他拟合指数均达到拟合标准．因此，仍可认为满意度评价结构是可以被接受的．

4 基于层次分析法确定各级指标权重

层次分析法是一种定性与定量相结合的量化方法，适用于结构复杂、变量多且不易量化的实际问题，因其方便有效的特点，在满意度研究中也得到了广泛的应用[4-6]．该方法通过两两比较的方式确定同一层次各指标对上一层次的相对重要性．通常采用9级标度法来表达因素之间的相对重要程度．1表示两指标重要性相同；而9表示前者比后者重要得多．假定上层指标支配的下层指标有n个，可构成两两比较矩阵A=(aij)n×n，其中aij表示元素i和元素j的重要程度之比．通过计算A的特征向量和特征值并进行一致性检验，可确定归一化后的特征向量是否可作为权值使用．具体流程可结合实际算例呈现如下.

1)根据专家打分和访问调查的反馈情况，结合层次分析法确定器材满意度、场地满意度和健身感受得分3个构面对总体满意度的比较矩阵A．

2)通过MATLAB软件求得其最大特征值和归一化后的特征向量分别为：

λmax=3.0092，W=(w1w2w3)T=(0.2969 0.1634 0.5397)T．

表2 平均随机一致性指标的取值表Tab. 2 Values of the average random consistency index

4)一致性检验：当CRlt;0.1时，认为比较矩阵的一致性是可以接受的，可采用特征向量作为权重．当CR≥0.1时，则需对比较矩阵作出适当的修改．

可见，上述算例中CR=0.0079lt;0.1，有满意的一致性，特征向量可作为3个构面的权重，其中wi代表第i个构面Ci对总体满意度的权重．同理，可计算12个测度指标对各自所属构面的权重hj(j=1, 2,…,12)并进行一致性检验如表3-表5所示．因计算流程同上，故不再赘述，仅给出关键指标及检验．

表3 器材满意度构面矩阵构造及一致性检验结果表Tab. 3 Equipment satisfaction degree matrix and consistency test results

表4 场地满意度构面矩阵构造及一致性检验结果表Tab. 4 Field satisfaction degree matrix and consistency test results

表5 健身感受得分构面矩阵构造及一致性检验结果表Tab. 5 Fitness experience degree matrix and consistency test results

最后，确定组合权重dj(j=1, 2,…,12)和相应组合的一致性检验．组合权重公式：

12个测度指标对目标层组合的一致性检验：

即具有满意的一致性，所得到的组合权重可以作为综合评价的权重，组合权值计算如表6所示．

表6 公共健身设施满意度评价体系Tab.6 Satisfaction evaluation system of public fitness facilities

因此，各级满意度公式如下：

器材满意度C1=0.0718D1+0.1290D2+0.3452D3+0.1755D4+0.2785D5;

场地满意度C2=0.3108D6+0.1958D7+0.4934D8;

健身感受得分C3=0.1594D9+0.2262D10+0.5104D11+0.1040D12;

5 研究结果及分析

将图1所示的3个区12项测度指标平均得分代入上述各级满意度公式，即可计算各个区的器材满意度、场地满意度、健身感受得分以及总体满意度，如表7所示．通过总体满意度的对比，可观察3个区之间社区公共健身设施建设水平的宏观差异．而根据二级满意度指标以及测度指标得分的对比，可发现各区之间设施建设水平的微观差异，了解特定区域当前社区公共健身设施服务存在的薄弱点，并进行原因探析．

表7 分地区公共健身设施满意度评价得分结果Tab.7 Satisfaction evaluation score of public fitness facilities in sub area

5.1 江干区

江干区社区健身设施满意度在3个区中处于中间，但相比满意度较高的西湖区差距较大．在3项二级满意度指标中，该区器材满意度落后，特别在“日常维护工作”、“设施舒适性”和“器材数量”得分上相对较低，亟需改进．其原因主要在于江干区人口基数较大，居民对健身器材的种类多样化和需求数量要求都较高，且可能出现人数过多、场地拥挤、器材不足等现象，从而影响到居民对健身设施的满意度．

5.2 西湖区

西湖区在满意度对比上均占有较大优势，可见西湖区公共健身场地的各方面都有不错的得分，特别在“场地健身氛围”和“锻炼效果”两项上的得分较高．这主要是由于近些年来，西湖区大力推广“智能健身”项目，使得区内中小学校区的体育场地全部对外开放，宣传力度加大，辖区内居民健身热情高涨，设施不足问题得到了妥善解决，健身效果也有了显著提升，各项满意度都较高，其做法值得学习．

5.3 上城区

上城区是所研究的3个区中，各二级满意度和总体满意度均为最低的地区，但与江干区差距不大．其中，特别在场地满意度方面得分较低，可见上城区公共健身场地的建设尚未能较好地满足辖区内居民的需求．该区人口密度大，18.17 km2的辖区土地上居住着34万居民，且住宅区老旧小区较多，健身场地规划较为困难．公共健身设施严重匮乏，这与社区居民日益高涨的健身热情形成尖锐的矛盾．建议在场地规划上做到高利用率，比如修缮现有健身场地，效仿西湖区大力呼吁居民利用校园场地健身．

[1] 张大超,李敏.我国公共体育设施发展水平评价指标体系研究[J].体育科学,2013,33(4)：3-23.

[2] 王梦阳.政府公共体育服务满意度绩效评估指标的构建——以上海市为例[J].体育科学,2013,33(10)：63-70.

[3] 王彩霞,范晓玲.验证性因素分析及其应用[J].湘潮(下半月),2007(3)：66-67.

[4] 李鑫,樊相宇,武小平.基于AHP的邮政速递物流客户满意度分析[J].物流工程与管理,2015,37(2)：49-51.

[5] 朱坚鹏.基于AHP的住宅区公共服务设施评价体系研究[D].杭州：浙江大学,2005.

[6] 祁国鹰.体育统计应用案例[M].北京：北京体育大学出版社,2005：106-110.

OntheSatisfactionEvaluationSystemforPublicSportsFacilitiesinHangzhou

LU Jiajie，JIANG Xiaoting，LUO Siqi，LI Yingying，LYU Ping

(School of Science，Hangzhou Normal University，Hangzhou 310036，China)

In order to know the public sports facilities conditions in Hangzhou and provide decision basis for the administrative department, basing on the questionnaire survey, the paper establishes a three-dimensional public sports facilities satisfaction evaluation system including equipments, fields and body-building feeling through confirmatory factor analysis and analytic hierarchy process, and conducts instance analysis. The results show that the overall satisfaction is 3.554 in West Lake District, 3.304 in Jianggan District and 3.297 in Shangcheng District. The facilities satisfaction is relatively low in Jianggan District, the sports fields and scale in Shangcheng District are inadequate, and the West Lake District shows better results in various aspects.

confirmatory factor analysis; analytic hierarchy process; community sports facilities; satisfaction

2016-12-22

吕平(1980—)，男，讲师，博士，主要从事概率统计研究.E-mail：luuping9802@163.com

10.3969/j.issn.1674-232X.2017.05.017

G818.3

A

1674-232X(2017)05-0545-06