汤红平　胡燕飞　孔艳青　魏欣

【摘要】 目的 回顾性研究液基细胞学诊断宫颈上皮内瘤变（CIN）的假阴性和假阳性患者， 并分析原因。方法 1352例宫颈上皮内瘤变患者， 均行宫颈液基细胞学和阴道镜下组织活检， 观察分析检查结果， 并对液基细胞学诊断假阳性、假阴性患者情况进行分析。结果 1352例宫颈上皮内瘤变中， 液基细胞学诊断阳性[不包括非典型鳞状上皮细胞（ASC）]479例， 阴性873例；组织学诊断阳性475例， 阴性877例。其中液基细胞学诊断假阴性23例， 假阳性27例， 假阴性率4.84%， 假阳性率3.08%。23例细胞学假阴性患者中组织学诊断证实为CIN1、CIN2、CIN3分别为12例、5例和4例， 另有鳞状细胞癌（SCC）和原位腺癌各1例。经复查4例检测为阳性细胞实为漏诊， 6例细胞量<40%， 5例未见宫颈腺细胞或化生细胞， 2例为重度炎症炎细胞遮盖， 2例为出血涂片， 其余4例细胞学未见特殊。27例细胞学假阳性患者经复查， 11例为早期人乳头瘤病毒（HPV）感染改变， 8例为反应性形态改变（不成熟化生3例， 修复性改变2例， 老年萎缩性改变3例）， 5例为特殊感染（疱疹病毒感染3例， 念珠菌感染2例）， 另有3例复诊细胞学未见明显特殊。结论 液基细胞学诊断受临床取材、制片技术以及阅片医生诊断水平和阅片强度等诸多环节影响， 加强临床病理联系以及采用多种筛查方式联合可有效宫颈癌筛查效率。

【关键词】 液基细胞学；宫颈上皮内瘤变；假阴性， 假阳性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.32.031

宫颈癌是女性最常见的恶性肿瘤之一。近年来， 宫颈癌及癌前病变的发病率逐年升高且有年轻化趋势。对宫颈癌前病变的早期筛查和及时治疗， 能够对宫颈癌的病情起到有效的缓解作用[1]。近年来， 随着对宫颈癌筛查的普及和筛查手段的进步， 特别是液基细胞学制片技术和TBS报告系统的广泛开展， 有效提高了宫颈癌前病变的检出率。但当前宫颈细胞学检查中， 还会有假阳性、假阴性等问题出现[2]。本研究通过宫颈液基细胞学检查和活检病理结果进行对照分析， 探讨细胞学检查假阳性、假阴性的原因。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2015年1月～2016年12月在深圳市妇幼保健院就诊且同时进行了液基细胞学检查和阴道镜下组织活检的宫颈上皮内瘤变患者1352例， 年龄18～67岁， 中位年龄39岁， 均无子宫切除史及宫颈锥切史。

1. 2 方法 液基细胞学诊断采用TBS分类标准， 因ASC的诊断缺乏可重复性和一致性， 故指定细胞学阳性诊断为低度鳞状上皮内病变（LSIL）及以上级别。阴道镜下活检术取病变最为严重位置的宫颈组织， 若镜下病变不明显者则取鳞柱交界的3、6、9、12点作为常规活检。宫颈病变包括鳞状上皮内病变（LSIL的CIN1以及HSIL的CIN2和CIN3）、SCC（包括早期浸润癌）、原位腺癌和腺癌。对以上液基细胞学检查和病理活检结果进行对比， 以活检结果为对照分析液基细胞学诊断的假阴性及假阳性标准。

1. 3 参考公式 细胞学假阴性率=假阴性例数/活检阳性例数；细胞学假阳性率=假阳性例数/活检阴性例数[3]。

2 结果

2. 1 1352例宫颈上皮内瘤变中， 液基细胞学诊断阳性（不包括ASC）479例， 阴性873例；组织学诊断阳性475例， 阴性877例。其中液基细胞学诊断假阴性23例， 假阳性27例， 假阴性率4.84%， 假阳性率3.08%。

2. 2 23例液基细胞学假阴性患者中组织学诊断证实为CIN1、CIN2、CIN3分别为12例、5例和4例， 另有SCC和原位腺癌各1例。经复查4例检测为阳性细胞实为漏诊， 6例

细胞量<40%， 5例未见宫颈腺细胞或化生细胞， 2例为重度炎症炎细胞遮盖， 2例为出血涂片， 其余4例细胞学未见特殊。

2. 3 27例液基细胞学假阳性患者经复查， 11例为早期HPV感染改变， 8例为反应性形态改变（不成熟化生3例， 修复性改变2例， 老年萎缩性改变3例）， 5例为特殊感染（疱疹病毒感染3例， 念珠菌感染2例）， 另有3例复诊细胞学未见明显特殊。

3 讨论

液基细胞学较常规巴氏涂片相比细胞结构和背景清晰， 更利于鉴别诊断， 目前已成为宫颈癌常规筛查手段[4， 5]。由于各种因素的影响， 宫颈液基细胞学检查仍存在一定的假阴性率和假阳性率， 临床筛查中常与其他检测方法如HPV检测联合应用[6， 7]， 其最终结果也需要阴道镜下活检病理证实[8]。分析假阴性和假阳性结果产生的原因有助于进一步改进和提高宫颈液基细胞学诊断准确率。

本次研究中， 液基细胞学诊断假阴性23例， 假阳性27例， 假阴性率4.84%， 假阳性率3.08%， 与Cross的研究结果相近[9， 10]。在23例假阴性患者中， 活检结果证实为CIN1有12例， 占比52.2%， 其余依次为CIN2（21.7%）和CIN3（17.4%）。SCC和原位腺癌各有1例， 经大体取材证实为宫颈管深部

（>1 cm）。经复片分析， 细胞学假阴性的首要原因是细胞量不足（26.1%）， 其次为取材部位不准确， 未取到宫颈鳞柱交界区， 无腺细胞或化生细胞（21.7%）， 炎症细胞及出血污染覆盖也是造成细胞学检查假阴性的原因之一。此外诊断医生专业水平不一， 细胞学工作量大强度高造成漏诊也是一个不容忽视的原因[11]。

在27例假阳性患者中对早期HPV感染认识不足是最主要原因， 占40.7%。這也与组织学阳性标准起点为CIN1有关， 因此部分LSIL（HPV感染相关形态学改变）归入组织学阴性。其他主要是对细胞反应性改变如不成熟化生、萎缩和修复性改变以及真菌和病毒等引起的特殊感染认识不足， 造成过度诊断。endprint

综上所述， 虽然存在一定的假阴性和假阳性结果， 宫颈液基细胞学仍不失为一种简便、高效的宫颈癌筛查方法。临床取材、制片技术以及阅片医生诊断水平和阅片强度等诸多环节均可能对细胞学结果造成影响， 加强取材规范性和临床病理联系以及采用多种筛查方式联合可有效提高宫颈癌筛查效率。

参考文献

[1] 郎景和. 子宫颈癌预防的现代策略. 中国医学科学院学报， 2007， 29（5）：575-578.

[2] 王勇， 张蔚， 黄玥， 等. 人乳头状瘤病毒DNA联合薄层液基细胞学检查在宫颈癌及早期宫颈病变筛查中的价值. 中华实用诊断与治疗杂志， 2015， 29（11）：1125-1127.

[3] Raab SS， Jones BA， Souers R， et al. The effect of continuous monitoring of cytologic-histologic correlation data on cervical cancer screening performance. Archives of Pathology & Laboratory Medicine， 2008， 132（1）：16-22.

[4] 潘秦鏡， 李凌， 乔友林， 等. 液基细胞学筛查宫颈癌的研究. 中华肿瘤杂志， 2001， 23（4）：309-312

[5] 李立. 液基细胞学筛查宫颈癌的研究. 中国医药指南， 2011， 9（24）：192-193.

[6] 芮平. HPV-DNA亚型检测联合液基细胞学对宫颈癌筛查的临床价值. 中国性科学， 2012， 21（7）：4284-4287.

[7] 陈慧平. HPV-DNA亚型检测联合液基细胞学对宫颈癌筛查的临床价值. 海南医学院学报， 2012， 18（6）：764-766.

[8] 李秀， 杨姗姗， 安然. 宫颈液基薄层细胞学检测（TCT）联合阴道镜在筛查宫颈癌前病变中的价值. 中国实验诊断学， 2013， 17（9）：1644-1647.

[9] 王少云， 谢东. 宫颈液基薄层细胞学检测联合阴道镜在筛查宫颈癌前病变中的价值. 中国性科学， 2015， 24（11）：36-39.

[10] Cross PA. Internal quality assurance in cervical cytology—one laboratorys experience. Cytopathology Official Journal of the British Society for Clinical Cytology， 1996， 7（1）：25-31.

[11] Slater DN， Hewer EM， Melling SE， et al. Cervical cytology EQA--the Northern experience. Cytopathology Official Journal of the British Society for Clinical Cytology， 2001， 12（2）：345-346.

[收稿日期：2017-08-29]endprint