张英平 潘春荣 卢锦沛

广东省珠海市第五人民医院检验科，广东珠海 519090

血清肿瘤标志物AFP、CEA联合检测对原发性肝癌的诊断及预后评估价值分析

张英平 潘春荣 卢锦沛

广东省珠海市第五人民医院检验科，广东珠海 519090

目的 探讨血清肿瘤标志物甲胎蛋白﹑癌胚抗原联合检测对原发性肝癌的诊断及预后评估价值。 方法 选择我院2016年1月～2017年6月收治的经病理检查确诊为原发性肝癌患者27例为研究对象，另选择同期收治的肝炎肝硬化患者30例和体检健康者30例为观察对象，均进行血清肿瘤标志物AFP﹑CEA联合检测，记录其检测结果，并评估其预后价值。 结果 原发性肝癌患者AFP﹑CEA水平均明显高于肝炎肝硬化组和健康组（P＜0.05）；原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测阳性率均显著高于肝炎肝硬化组和健康组（P＜0.05），原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测阳性率高于单一检测（P＜0.05）；AFP﹑CEA联合检测对原发性肝癌敏感度高于单一指标（P＜0.05）。 结论 血清肿瘤标志物AFP﹑CEA联合检测对原发性肝癌诊断敏感性较强，具有较高临床价值。

甲胎蛋白；癌胚抗原；原发性肝癌；预后评估价值

原发性肝癌是恶性肿瘤死亡顺位中的第三位，多见于中年男性，主要临床表现为肝区疼痛﹑肝肿大﹑乏力﹑食欲减退﹑消瘦﹑腹胀等，其发病机制和病因尚未明确，临床诊断较难[1-2]。甲胎蛋白（AFP）是目前临床上常用的肝癌诊断标志物，当其含量超过一定水平时，则高度怀疑患者有肝癌，但是其敏感性并不非常高，资料显示仍有30%～40%肝癌患者检测的AFP呈阴性[3-4]。癌胚抗原（CEA）是大肠癌组织产生的一种糖蛋白，属于广谱性肿瘤标志物，在正常人血清中有微量存在，可以反映肿瘤的发展情况，但特异性不强[5]。本次研究将AFP﹑CEA联合检测原发性肝癌，分析其诊断及预后评估价值，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2016年1月～2017年6月收治的27例原发性肝癌患者为研究对象，设为原发性肝癌组，患者均符合原发性肝癌诊断和分期标准[6]。另选择同期收治的肝炎肝硬化患者30例和体检健康者30例为观察对象，分别为肝炎肝硬化组和健康组。原发性肝癌组患者男19例，女8例，年龄40～73岁，平均（56.13±5.92）岁；肝炎肝硬化组患者男20例，女10例，年龄40～70岁，平均年龄（55.27±6.08）岁；健康组男17例，女13例，年龄38～70岁，平均年龄（54.83±6.13）岁。三组性别﹑年龄等资料无明显差异（P＞0.05），可进行比较。

1.2 方法

所有受检者均抽取清晨空腹静脉血5mL，离心后分离血清，置于-20℃冰箱中储备。由同一检测人员采用酶联免疫吸附（ELISA）法测定血清AFP﹑CEA含量，试剂盒为上海领潮生物科技有限公司出产，检测方法遵照试剂盒说明书要求完成。血清肿瘤标志物正常值为AFP＜10µg/L﹑CEA＜5µg/L，阳性值为 AFP＞ 20µg/L﹑CEA＞5µg/L。以AFP﹑CEA的正常最高值作为临界点，小于临界值为（-），大于临界值为（+），分别计算其敏感性与特异性。

1.3 统计学分析

采用SPSS20.0软件进行统计分析，计数资料以（%）表示，组间比较χ2检验，计量资料均以（x±s）表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用单因素方差分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组AFP、CEA水平比较

原发性肝癌组患者AFP﹑CEA水平均明显高于肝炎肝硬化组和健康组，差异均有统计学意义（P ＜ 0.05），见表 1。

2.2 三组AFP、CEA单项检测及联合检测阳性率比较

原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测阳性率均显著高于肝炎肝硬化组和健康组，原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测阳性率高于单 一 检 测（χ2=4.800﹑15.010，均 P ＜ 0.05），见表2。

表1 三组AFP﹑CEA水平比较（x ± s，μg/L）

表2 三组AFP﹑CEA单项检测及联合检测阳性率比较[n（%）]

2.3 AFP、CEA对原发性肝癌诊断的敏感性、特异性比较

原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测敏感性均高于单一检测（P＜0.05），特异性无显著差异（P ＞ 0.05），如表 3。

表3 AFP﹑CEA对原发性肝癌诊断的敏感性﹑特异性比较[n（%）]

3 讨论

原发性肝癌是临床常见恶性肿瘤之一，病因尚不明确，目前认为其与病毒性肝炎﹑肝硬化﹑食用黄曲霉素等化学致癌物质﹑环境等因素相关，临床发现时多处于肝癌晚期，治疗效果不理想，因此早期诊断及治疗十分重要[7-8]。对于原发性肝癌的诊断，AFP是其常用检测指标。APF是一种糖蛋白，主要来自胚胎肝细胞，正常成年人血清中APF含量极少。当患者肝脏病变发展成肝癌时，APF功能恢复，随着病情恶化，其含量会显著上升，因此AFP过去一直被认为是原发性肝癌的特异性标志物[9-10]。但有研究显示，部分肝硬化患者AFP水平也会长期处于高水平，但未出现肝癌迹象，而少数肝癌晚期患者AFP水平一直处于低水平，故AFP并不能完全作为原发性肝癌确诊指标[11-12]。CEA也是肿瘤标志物之一，可广泛存在于内胚叶起源的消化系统癌，是消化道肿瘤的辅助诊断指标。相关资料表明，CEA对原发性肝癌阳性诊断率约为40%，但对于健康人群，绝大多数体内CEA含量＜2.5µg/L[13-14]。

本次研究将原发性肝癌患者﹑肝炎肝硬化患者及体检健康人群作为研究与对照对象，分析血清肿瘤标志物AFP﹑CEA联合检测对原发性肝癌诊断与预后价值，结果显示，原发性肝癌患者AFP﹑CEA水平均明显高于肝炎肝硬化组和健康组（P＜0.05）；原发性肝癌组患者AFP﹑CEA联合检测阳性率为96.30%，对比肝炎肝硬化组联合检测的23.33%﹑健康组联合检测的3.33%﹑AFP单一检测的70.37%及CEA单一检测的44.44%，均显著较高（P＜0.05），尽管仍有少部分肝癌患者联合检测为阴性，但表明了原发性肝癌患者AFP﹑CEA水平会明显升高，联合检测可提高原发性肝癌检测阳性率，减少漏诊情况发生。AFP﹑CEA联合检测对原发性肝癌敏感度高于单一指标（P＜0.05）；表明联合诊断对原发性肝癌敏感度较高，检验中发现肝癌的可能性较大，对其诊断具有重要意义，本次结果亦与刘永炜等[15]研究相似。

综上所述，血清肿瘤标志物AFP﹑CEA联合检测相较于单一检测，对原发性肝癌阳性检测率较高，诊断敏感性较强，具有肯定的临床价值。但由于本次研究纳入样本数量较少，且仍存在少数联合检测阴性患者，因此还需要结合临床检查再进行更深入的研究，以提高诊断检出率和准确性。

[1] 张益霞， 翁浩， 潘昀熙，等 . 2008-2012 年贵州省疾病监测点人群恶性肿瘤死亡情况分析[J]. 肿瘤防治研究，2016， 43（10）：894-897.

[2] 李佳红， 付娜， 牛学敏，等. 573例原发性肝癌病因及临床特点分析 [J]. 实用肝脏病杂志， 2015， 18（4）：399-402.

[3] 杨永昌， 贾志凌， 张颖，等 . 肿瘤标志物 AFP-L3﹑AFP﹑AFU在原发性肝癌早期诊断中的应用评价[J].中国急救复苏与灾害医学杂志， 2016， 11（7）：682-684.

[4] 张凯， 成云云， 张召 . 血清 GGT﹑ALP 及 AFP 检测对肝癌的诊断价值[J]. 中国实验诊断学， 2014， 18（1）：114-115.

[5] 张沙， 胡育方， 胡夷，等. 血清糖类抗原及癌胚抗原联合检测在恶性肿瘤诊断中的价值[J]. 中国肿瘤临床与康复， 2014，21（8）：922-924.

[6] 杨秉辉， 夏景林. 原发性肝癌的临床诊断与分期标准[J].肿瘤防治研究， 2002， 14（4）：324-324.

[7] 刘丽， 邓鑫， 陈子瑶，等. 艾迪注射液防治原发性肝癌的研究进展[J]. 现代中西医结合杂志， 2014， 23（6）：675-677.

[8] 张健， 邵初晓. 原发性肝癌早期诊断的研究进展[J]. 中华肝胆外科杂志， 2014， 20（9）：689-693.

[9] 吴跃锐， 陈伟， 唐贝，等. 原发性肝癌病理类型与乙肝病毒感染模式和血清AFP含量的相关性研究[J]. 广东药学院学报， 2017， 33（3）：424-427.

[10] 崔冉亮， 李悦国， 张鹏宇，等 . 血清高尔基体蛋白73联合甲胎蛋白检测在原发性肝癌患者中的诊断价值 [J]. 中国肿瘤临床， 2015， 42（4）：222-225.

[11] 代伟伟， 刘正新， 徐宝宏. 肝硬化和肝癌患者血清CA125﹑CA199﹑AFP和CEA水平变化[J]. 实用肝脏病杂志， 2017， 20（1）：81-84.

[12] 王延峰， 李南阳， 任雅玲，等 . GPC3和 AFP联合检测对原发性肝癌的诊断价值[J]. 中国实验诊断学，2015，19（3）：366-368.

[13] 李嘉妍， 宋金云， 王建芳，等 . AFP﹑CA19-9﹑CEA 联合检测对原发性肝癌的早期诊断价值[J]. 临床肝胆病杂志， 2017，33（7）：1291-1295.

[14] 郑红娜， 李敬， 解敬慧，等 . 体检人群血清 CEA 不明原因升高行18F-FDG PET/CT诊断肿瘤的临床价值[J].天津医药， 2017， 45（2）：215-219.

[15] 刘永炜， 吴向民. 血清AFP﹑CA199和CEA水平在肝癌诊断和预后中的作用[J]. 检验医学， 2017， 32（5）：406-409.

Value analysis on combined detection of serum tumor markers AFP and CEA in the diagnosis and prognosis evaluation of primary liver cancer

ZHANG Yingping PAN Chunrong LU Jinpei
Department of Laboratory Medicine, the Fifth People's Hospital of Zhuhai, 519090, China

Objective To explore the value of combined detection of serum tumor markers alpha fetoprotein(AFP) and carcinoembryonic antigen (CEA) in the diagnosis of primary liver cancer and the evaluation of prognosis.Methods 27 patients with primary liver cancer confirmed by pathological examination in our hospital from January 2016 to June 2017 were selected as study subjects. 30 patients with hepatitis hepatocirrhosis and 30 healthy subjects were also selected in the study over the same period. The combined detection of serum tumor markers AFP and CEA was implemented, and the test results were recorded. The value in evaluation of the prognosis was evaluated.Results Levels of AFP and CEA in patients with primary liver cancer were significantly higher than those in hepatitis hepatocirrhosis group and healthy group (P＜0.05). The positive rate of combined detection of AFP and CEA in the primary liver cancer group was significantly higher than that in the hepatitis hepatocirrhosis group and the healthy group (P＜0.05). The positive rate of combined detection of AFP and CEA was higher than that of single detection in the primary liver cancer group (P＜0.05). The sensitivity of combined detection of AFP and CEA to primary liver cancer was higher than that of single index (P＜0.05). Conclusion The combined detection of serum tumor markers AFP and CEA is more sensitive in the diagnosis of primary liver cancer, and the clinical value is relatively higher.

Alpha fetoprotein; Carcinoembryonic antigen; Primary liver cancer; Value evaluation of prognosis

R735.7

A < class="emphasis_bold"> [文章编号]]

] 2095-0616（2017）21-140-03

2017-08-30）