郭晓丹 吕永年 黎秋娟 王晓华

广东省海丰县中医医院检验科，广东海丰 516400

免疫功能和炎性因子与脓毒症患者预后的关系

郭晓丹 吕永年 黎秋娟 王晓华

广东省海丰县中医医院检验科，广东海丰 516400

目的 探讨免疫功能和炎性因子与脓毒症患者预后的关系。 方法 收集2013年1月～2016年1月间我院急诊科收治的脓毒性休克患者19例（脓毒性休克组）和严重脓毒症患者29例（严重脓毒症组）作为观察对象，分别于患者入院时﹑入院治疗6h﹑24h及72h四个时间点静脉采血检测TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率，另选同期在我院进行常规体检的健康人30例作为对照组。对比各组不同时间点TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率，追踪其与患者病情严重程度的关系及对患者预后的影响。 结果 脓毒性休克组﹑严重脓毒症组及对照组的TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率具有明显差异，存活组患者不同时间点的TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率均明显优于死亡组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论 脓毒症患者病情越严重，机体免疫功能越低下，炎性因子表达水平越高，预后越差。

脓毒症；免疫功能；炎性因子；预后

脓毒症（sepsis）是指由感染引起的全身炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS），临床上可进一步发展为严重脓毒症﹑脓毒性休克和多器官功能衰竭[1-2]。是ICU病房非心脏病患者死亡的主要原因。脓毒症的发病涉及机体多方面﹑各系统及各脏器的病理生理变化，其在我国的病死率约为45%～70%[3]。既往研究已表明，在脓毒症的病情发生和发展过程中免疫功能紊乱和炎症反应失控是促发﹑增强和放大脓毒症病理生理变化的中心环节[4]。脓毒症患者炎性介质失衡是病情恶化的重要原因，在不同细胞因子的作用下CD3+T﹑CD4+T﹑CD4+/CD8+细胞分化为不同的效应T细胞，从而产生促炎细胞因子（TNF-α和IFN-γ），分泌抗炎介质（IL-1﹑IL-6等），其血清浓度与疾病严重程度及预后关系密切[5]。但对脓毒症患者进行抗细胞因子治疗并不能改善患者预后，本研究通过观察脓毒症患者不同时间点的免疫功能和炎性因子变化情况，探讨其与患者预后的关系。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2013年1月～2016年1月间我院急诊科收治的脓毒性休克患者19例（脓毒性休克组）和严重脓毒症患者29例（严重脓毒症组）作为观察对象，另选同期在我院进行常规体检的健康人30例作为对照组。48例脓毒症患者中，男28例，女20例，年龄22～59岁，平均（48.67±9.87）岁，30例对照组中男19例，女11例，年龄23～62岁，平均（49.17±10.12）岁。两组脓毒症患者均符合《拯救脓毒症运动（SSC）2012指南更新》中的诊断标准[6-7]，分别于入院时﹑入院治疗6h﹑24h及72h四个时间点静脉采血检测肿瘤坏死因子α（TNF-α）﹑白介素 I6（IL-6）﹑及 CD3+﹑CD4+细胞频率，脓毒症患者根据28d转归分为存活组和死亡组，比较两组患者不同时间点的TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率变化，观察上述指标与脓毒症患者预后的关系。排除入院前透析治疗者﹑自身免疫性疾病者﹑严重肝病或肾功能衰竭者﹑HIV阳性者及恶性肿瘤者。本研究经我院伦理委员会的批准。脓毒症组与对照组的年龄﹑性别等一般资料比较，并异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

表1 各组观察对象的基本资料比较（x ± s）

表2 脓毒症患者存活组与死亡组一般情况比较

1.2 方法

健康对照组体检时留存血液标本待检测。患者入院立即给予静脉采血进行血常规﹑生化﹑凝血功能检查及TNF-α﹑IL-6﹑CD3+及CD4+检测；脓毒症患者确诊后，即给予抗感染﹑保护重要器官﹑防治多器官功能衰竭﹑维持电解质及酸碱平衡等积极治疗，于治疗开始后的6h﹑24h及72h后分别静脉采血复测TNF-α﹑IL-6﹑CD3+及CD4+。采用美国BD公司的FACS Calibur型流式细胞仪检测CD3+和CD4+淋巴细胞值，采用酶联免疫吸附法进行TNF-α和IL-6表达水平测量，试剂盒购自上海心语生物科技有限公司，由本院检验科严格按照仪器及试剂盒操作说明书进行。

1.3 统计学分析

本次研究采用SPSS19.0软件进行数据分析，计量资料两组间比较采用t检验，三组间比较采用采用方差分析，计数资料的比较进行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组观察对象入组时的TNF-α、IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率比较

脓毒性休克组﹑严重脓毒症组及对照组在TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率方面比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 脓毒症患者存活组与死亡组的年龄、性别、TNF-α、IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率比较

两组患者在性别方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；存活组患者的平均年龄明显小于死亡组，在TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率方面比较，存活组患者均明显优于死亡组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 脓毒症患者存活组与死亡组治疗前后不同时间点的各细胞因子浓度变化情况比较

在入院时﹑治疗6h后﹑治疗24h后及治疗72h后，存活组患者的TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率均明显优于死亡组患者，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3 讨论

目前，脓毒症的发病机制尚未完全清楚，其不仅与免疫功能紊乱和炎症反应失控有关，还与代谢紊乱﹑神经系统调节及内分泌调节有关[8-9]。对脓毒症患者免疫功能和炎性因子与患者预后关系进行研究，对评估病情﹑疗效判定及预后判断具有重要参看价值。

脓毒症本质是感染导致的炎症反应综合征，早期炎性介质失衡及免疫功能紊乱是患者病情恶化的重要原因，在不同细胞因子的作用下CD3+T﹑CD4+T﹑CD4+/CD8+细胞分化为不同的效应T细胞，一种是促炎细胞因子（TNF-α和IFN-γ），另一种分泌抗炎介质（IL-1﹑IL-6等）[10-11]，故检测炎性因子表达水平能反应脓毒症患者的病情严重程度和判断预后情况。姚咏明等研究表明，脓毒症休克及炎症脓毒症患者的CD3+﹑CD4+细胞频率显著降低，出现免疫抑制[12]。本研究中脓毒性休克组患者的CD3+﹑CD4+细胞频率明显低于严重脓毒症组，且两组患者均明显低于正常对照组，这说明两组患者的免疫功能受到抑制。CD3+﹑CD4+细胞频率则出现脓毒性休克组＞严重脓毒症组＞对照组，这提示病情越重，免疫功能抑制越严重。李宁﹑谢志超等研究表明，TNF-α﹑IL-6等细胞因子在感染和脓毒症患者中升高，且与病情严重程度呈正相关，与预后呈负相关[13-14]。这与本研究观察到的结果基本一致，各组的TNF-α﹑IL-6水平出现脓毒性休克组＞严重脓毒症组＞对照组，这提示病情越重，炎性因子的浓度越高。此外，存活组与死亡组脓毒症患者治疗后不同时间点的TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率存在显著差异，死亡组TNF-α﹑IL-6水平高于存活组，而CD3+CD4+细胞频率低于存活组，差异有统计学意义，这表明脓毒症患者的预后与炎性因子呈正比，与免疫抑制呈反比，与孟冬梅等临床及基础研究结果基本一致[15-16]。本研究中死亡组的年龄明显大于存活组，但炎性因子与年龄的相关性尚未见研究报道，这也为我们的进一步研究提供了新方向。

表3 脓毒症患者存活组与死亡组治疗前后不同时间点的各细胞因子浓度变化情况比较

综上所述，脓毒症患者的病情及预后与炎性因子表达水平呈正比，与免疫抑制呈反比，检测TNF-α﹑IL-6水平及CD3+CD4+细胞频率可为病情评估﹑预后判断提供参考依据。

[1] 肖秋生，马明远，张兴胜，等.针刺对脓毒症患者免疫功能及预后的影响[J].中国中西医结合杂志，2015，35（7）：783-786.

[2] 刘晓峰，朱宏泉，许庆林.早期目标导向治疗联合连续性肾脏替代治疗对老年脓毒症患者免疫功能的影响 [J].中国老年学杂志，2015，35（13）：3696-3697.

[3] 何聪，王显雷，王志刚，等.参麦注射液联合中药大黄制剂对脓毒症合并急性肾损伤患者免疫功能的影响[J].中国医院药学杂志，2015，35（19）：1759-1761.

[4] 袁远宏，肖政辉，张慧，等.连续血液净化对严重脓毒症患儿T细胞亚群的影响[J].中国当代儿科杂志，2014，16（2）：194-197.

[5] 付素珍，孙杰，董云，等.连续性血液净化对脓毒症患者免疫功能及预后的影响[J].实用医学杂志，2014，30（17）：2731-2734.

[6] 王绍红，刘金涛，袁通梅，等.CRRT在老年脓毒症患者治疗中的应用效果及其对血清炎性因子水平的影响 [J].山东医药，2016，56（42）：97-98.

[7] 马国成，贾金虎.Hs-CRP在脓毒症诊断及病情监测中的应用进展[J].中国感染控制杂志，2016，15（11）：894-896.

[8] 龙盼，李响，姜丽静，等.脓毒症休克患者临床免疫功能分析 [J].重庆医学，2017，46（2）：198-200.

[9] 吴田田，姚咏明.脓毒症免疫紊乱及其临床意义[J].解放军医学杂志，2017，42（2）：95-102.

[10] 谢谦，周丽.脓毒症患者外周血调节性Vδ1T细胞比例及功能变化[J]. 南京医科大学学报(自然科学版)，2016，36（1）：73-76，79.

[11] 姚咏明，张艳敏.脓毒症发病机制最新认识[J].医学研究生学报，2017，30（7）：678-683.

[12] 汤庆娅，吴青青.脓毒症营养支持挑战与策略[J].中国实用儿科杂志，2017，（6）：448-451.

[13] 李宁，曾其毅.脓毒症免疫动力学与免疫抑制[J].中国实用儿科杂志，2017，（6）：408-413.

[14] 谢志超，廖雪莲，康焰.脓毒症相关性脑病的诊疗与研究新进展 [J].中国感染与化疗杂志，2015，15（6）：609-613.

[15] 孟冬梅，邵金莲，张映喜.血中各项炎症因子在脓毒症中的诊断价值 [J]. 广东医学，2017，38（5）：753-755.

[16] 刘霖，王智超，李立为，等.中西医结合治疗脓毒症休克大鼠炎性因子表达变化的实验研究[J].时珍国医国药，2017，28（2）：343-345.

Relationship between immune function,inflammatory factors and prognosis in patients with sepsis

GUO Xiaodan LV Yongnian LI Qiujuan WANG Xiaohua
Clinical Laboratory,Haifeng County Hospital of Traditional Chinese Medicine,Haifeng 516400,China

Objective To investigate the relationship between immune function,inflammatory factors and the prognosis of patients with sepsis. Methods 19 patients with septic shock(septic shock group) and 29 cases of patients with severe sepsis (sepsis group) from January 2013 to January 2016 in our hospital were selected as the objects.The levels of TNF-,IL-6 and CD3+CD4+ cell frequency were measured by venous blood sampling at four time points:on admission and at6,24 and 72hours after admission respectively.At the same time,30 healthy people who underwent routine physical examination in our hospital were selected as control group.The levels of TNF-,IL-6 and CD3+CD4+cell frequency were compared at different time points in each group.The relationship between the severity of the disease and the prognosis of the patients was traced. Results The levels of TNF-,IL-6 and CD3+CD4+cell frequency in septic shock group,severe sepsis group and control group were significantly different,the levels of TNF-,IL-6 and CD3+CD4+cell frequency in the survival group were significantly better than those in the death group at different time points,the above differences were statistically significant (P＜0.05). Conclusion The more severe the sepsis patients are,the lower the immune function is,and the higher the expression level of inflammatory factors is,the worse the prognosis is.

Sepsis;Immune function;Inflammatory factors;Prognosis

R459.7

A < class="emphasis_bold"> [文章编号]]

] 2095-0616（2017）21-137-04

2017-08-15）