朱尽秀

（尖扎县妇幼保健计划生育服务中心， 青海 黄南 811299）

宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局

朱尽秀

（尖扎县妇幼保健计划生育服务中心， 青海 黄南 811299）

目的探讨宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局。方法选取2013年2月到2016年2月于我院就诊的高级别宫颈上皮内瘤变患者共100例。随机分为研究组和对照组，每组50例，其中研究组患者采取宫颈环形电切术进行手术，对照组患者采用宫颈冷刀锥切术进行手术。结果经过手术治疗后，研究组患者在手术时间、术中出血量、切口愈合时间、住院天数各项指标均明显低于对照组，两组各项对比均具有统计学意义，P＜0.05。研究组患者治愈率和并发症发生率等情况均优于对照组，差异对比显著，P＜0.05，具有统计学意义。结论采用宫颈环形电切术治疗高级别上皮内瘤变患者与宫颈冷刀锥切术相比，效果更好，值得临床应用推广。

宫颈环形电切术；宫颈冷刀锥切术；高级别宫颈上皮内瘤变；临床效果

宫颈上皮内瘤变是浸润性宫颈癌的早期病变，如果不尽早治疗，很容易发生宫颈癌，因此上皮内瘤变的提早诊断和治疗是非常关键的，而为了提高上皮内瘤变治疗效果，手术方法的选择很重要。本次研究的主要目的是探讨宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局，选取2013年2月到2016年2月于我院就诊的高级别宫颈上皮内瘤变患者共100例，作为本次研究的对象，其具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年2月到2016年2月于我院就诊的高级别宫颈上皮内瘤变患者共100例，作为本次研究的对象。所有患者均为已婚妇女，将这些患者随机分为研究组和对照组，每组50例，其中研究组患者中，年龄在22～70岁，平均年龄36.34±4.54岁；对照组患者年龄在24～71岁，平均年龄为37.36±4.61岁。两组患者在性别、年龄等基本资料的对比上，无显著差异，P＞0.05，因此两组具有可比性。

1.2 方法

所有患者术前1天禁止性生活，同时于月经干净后的3～7天内进行手术(绝经患者除外)。给研究组患者在采取宫颈环形电切术(LEEP)进行手术，全身麻醉后，去截石位，将宫颈部位充分暴露，然后采用阴道镜对手术切除范围进行划定。然后采用医用型高频电刀，顺时针方向匀速地将病灶切除，切除的边缘超出病灶边缘3～8毫米，切刀深度为1.0～2.5 cm。切除后，采用电凝止血，然后喷洒消炎药，涂抹碘液等。

而对照组患者采用宫颈冷刀锥切术(CKC)进行手术，全身麻醉后，取截石位，消毒处理患者的外阴和宫颈，采用窥阴器将宫颈暴露，然后涂抹碘液和冰醋酸溶液于宫颈，未着色的区域为病灶区域，然后在边缘0.5～1.0 cm处作垂直环形切口，深度为2～3 cm，然后沿着手术切口向宫颈肌层内或者宫颈管处以圆锥形的方式将病灶切除，同样采用电凝止血，然后涂抹碘液，缝合伤口后，需要在宫颈口填塞纱条压迫止血，术后2天取出。

两组患者术后5天内均需采用抗菌药物进行预防感染，且2个月内禁止性生活和盆浴。

1.3 观察指标

对两组患者的手术时间、术中出血量、切口愈合时间、住院天数等手术指标进行统计和分析，然后对患者治愈率和术后并发症发生率进行统计分析。

1.4 统计学分析

对上述患者各项记录数据进行分类和汇总处理，采取统计学软件SPSS19.0对上述汇总数据进行分析和处理，计数资料采取率(%)表示，计量资料采取平均值±标准差(χ±s)表示，组间率对比采取χ2检验(或者采用T检验)；对比以P＜0.05为有显著性差异和统计学意义。

2 结果

两组患者手术治疗各项指标比较发现，研究组患者在手术时间、术中出血量、切口愈合时间、住院天数各项指标均明显低于对照组，两组各项对比均具有统计学意义，P＜0.05。具体如下表1所示。

表1 两组患者手术治疗比较

从治疗效果对比分析，研究组患者治愈率和并发症发生率等情况均优于对照组，差异对比显著，P＜0.05，具有统计学意义。具体如表2。

表2 两组患者治疗效果比较

3 讨论

传统治疗宫颈上皮内瘤变的方法主要为子宫切除，但该种方法不仅影响了患者术后生活质量，还剥夺了患者术后再生育的能力，因此治疗方法和手术有待更新和推进。近年来，针对宫颈上皮内瘤变的手术主要有两种方法，主要为宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术，这两种手术方式中，还有电凝治疗和激光治疗。相比较来说，宫颈冷刀锥切术操作较复杂，出血率较高，且易感染，而宫颈环切术则相对操作较简便，治疗效果好，切除定位准确以及出血率低等优势。

本文的研究也表明，经过宫颈环切术的研究组患者在手术时间、术中出血量、切口愈合时间、住院天数各项指标均明显低于宫颈冷刀锥切术的对照组，P＜0.05，对比均具有统计学意义。研究组患者治愈率和并发症发生率等情况均优于对照组，P＜0.05，具有统计学意义。

综上，用宫颈环形电切术治疗高级别上皮内瘤变患者与宫颈冷刀锥切术相比，手术时间更短，出血更少，恢复更快，值得临床应用推广。

[1] 张金荣，赵 远.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别上皮内瘤变的临床效果及妊娠结局对比分析[J].中国计划生育学杂志，2016，(07):472-475.

[2] 王琳慧，刘筱英，陈丽丽.宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J].中国医药指南，2014，(13):185-186.

[3] 赵海英，管 燕，马潇潇，等.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较[J/OL].临床合理用药杂志，2015，(32).

[4] 曹月林.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床效果比较分析[J].世界最新医学信息文摘，2015，(60):116.

R713.4+4

B

ISSN.2096-3718.2017.44.8591.02

本文编辑:彭晚林