段伟利 解勇 陆兵 陈红

(1.南阳市骨科医院脊柱外科，河南 南阳 473000； 2.南阳医学高等专科学校骨伤教研室，河南 南阳 473061)

颈椎动态稳定器治疗退变性颈椎疾病的临床应用观察

段伟利1解勇1陆兵1陈红2

(1.南阳市骨科医院脊柱外科，河南 南阳 473000； 2.南阳医学高等专科学校骨伤教研室，河南 南阳 473061)

目的：观察颈椎动态稳定器(Dynamic cervical implant，DCI)治疗退变性颈椎疾病的临床疗效。方法：选择2010年1月-2014年12月在我院住院的38例颈椎病患者，其中脊髓型颈椎病15例、神经根型颈椎病23例；单节段21例、两节段17例；均采用颈前路手术，其中颈椎动态稳定器(DCI)组18例，颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术(ACDF)组20例。术前患者的年龄、病程、病变节段、脊髓受压情况均无统计学差异(P>0.05)。记录两种术式的手术时间、出血量、并发症，术前及术后半年采用疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score，VAS)评估疼痛情况；采用脊髓神经功能(Japanese Orthopaedic Association，JOA)评分评估神经功能恢复情况，影像学测算颈椎管矢状径评估椎管减压情况。结果：随访时间平均为1.5年(11个月-24个月)。术后半年患者的疼痛改善情况、脊髓神经功能恢复情况，DCI组与传统ACDF组无统计学差异(P>0.05)。但相邻节段的活动度改变情况，DCI组优于ACDF组，有统计学意义(P<0.05)。结论：颈椎动态稳定器治疗退变性颈椎疾病的临床疗效确切，与传统的ACDF术式相当，但在减少相邻节段退变发生率方面更加显著。

颈椎动态稳定器；退变性颈椎病；颈前路减压融合术

本研究采用回顾性研究方法，从术前及术后半年疼痛改善情况、脊髓神经功能恢复情况方面分别对照DCI组与ACDF组治疗退变性颈椎疾病的疗效，报道如下。

1 临床资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：①颈3-7椎间盘中1-2个节段的脊髓型或神经根型颈椎病；②经影像学检查明确诊断；③病程为3个月以上且保守治疗无效。

排除标准：①伴有骨质疏松或其他骨代谢性疾病；②椎动脉型、交感型或混合型颈椎病；③合并有颈部感染、畸形，外伤或肿瘤患者；④病变节段超过2个节段的患者；⑤类风湿性关节炎或强直性脊柱炎等引起的手术节段的畸形；⑥影像学上显示颈椎骨性椎管狭窄，过伸过屈位片显示病变节段存在失稳现象。

2010年1月-2014年12在我院住院的颈椎病患者，按照上述纳入标准及排除标准，选取38例，其中男22例，女16例，年龄45-65岁，平均55岁；单节段21例，两节段17例；其中：C4/5节段9例，C5/6节段12例，C4/5、C5/6两节段17例；随访时间11个月-24个月，平均18个月。将38例患者随机分为DCI组和ACDF组。其中DCI组18例，男11例，女7例；其中C4/5节段4例，C5/6节段6例，C4/5、C5/6两节段8例；ACDF组20例，男11例，女9例，其中C4/5节段5例，C5/6节段6例，C4/5、C5/6两节段9例。两组一般资料具有可比性。

表1 DCI组和ACDF组患者的一般资料

1.2 手术方法

(全麻)麻醉显效后，患者仰卧于手术台上，肩部垫高8～10 cm，使头颈充分后仰，显露颈前区，常规消毒颈部术野，铺无菌手术巾，根据病变节段选择经典的颈前右侧入路，切开皮肤，电凝止血，用电刀切开皮下、颈筋膜浅层、颈阔肌，气管、食管内脏鞘与血管鞘间钝性分离显露出损伤的椎前筋膜，将椎前筋膜于中线处纵型切开，并分别推向左右两侧，显露出病变节段，“C”臂透视确定病变部位，安放椎体撑开器，用咬骨钳将病变椎体前缘增生的骨赘咬除，用刮匙刮除病变间盘组织及两侧增生的钩椎关节，相应平面颈髓彻底减压，明胶海绵压迫止血，去除撑开钉，(DCI组)选取合适型号的颈椎动态稳定器放置于病变椎间隙；(ACDF组)，选择合适型号的椎间融合器放置于病变椎间隙，同时选择一块长度合适的颈前路钢板放置于相邻椎体并以金属螺钉固定稳固，C臂透视确认内植物位置良好，固定满意，生理盐水反复冲洗术野，放置引流管，彻底止血，逐层关闭切口，无菌纱布、敷贴包扎切口，术毕。

1.3 术后处理

溯江而下，江面的水产养殖，一度成为生态公害。珍珠、渔业这些新兴产业给村民带来财富的同时，也付出着昂贵的生态代价。

术后常规应用抗生素24-48h，术后第2天拔除引流管，即可下床活动进行功能锻炼。术后颈托保护1-2w。

1.4 观察指标

1.4.1 临床效果指标

分别于术前及术后半年评估患者的疼痛缓解情况、脊髓神经功能恢复情况。疼痛评估采用疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score，VAS)；脊髓神经功能改善情况采用日本矫形外科学会(Japan Orthopedic Association，JOA)评分系统进行评估。

1.4.2 影像学指标

术前及末次随访时分别测量颈2-7椎体、手术节段和邻近节段的动力位Cobb角，计算手术节段运动范围(Range of motion，ROM)，从而反应术前及术后颈椎活动度变化情况。

1.5 统计方法

所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计学分析。组间计数资料的比较采用卡方检验，组间计量资料比较采用独立样本t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛缓解情况

两组患者术前疼痛VAS评分比较无统计学意义(P>0.05)，术后半年疼痛程度较术前均明显缓解。其中，DCI组术前VAS评分为8.35±0.85分，术后半年为1.34±0.74分；ACDF组术前VAS评分为9.24±0.76分，术后半年为1.25±0.56分;两组组内VAS评分术前与术后半年有统计学意义(P<0.05)，术后半年，组间比较两组无统计学意义(P>0.05)，见表2。

2.2 脊髓神经功能恢复情况

术前两组患者的JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)，术后半年两组JOA评分均优于术前，其中，DCI组术前JOA评分为8.32±0.32分，术后半年为16.56±0.25分；ACDF组术前JOA评分为8.48±1.26分，术后半年为17.26±0.54分，差异有统计学意义(P<0.05)，术后半年，组间比较两组无统计学意义(P>0.05)，见表2。

2.3 影像学情况

术前，两组ROM值无统计学差异。DCI组过伸过屈位X线片显示术前手术节段的活动范围为8.78°±2.56°，术后半年为8.25°±2.35°，比术前减少0.87°±0.34°，无统计学意义(P>0.05)。ACDF组过伸过屈位X线片显示术前手术节段的活动范围为8.65°±1.45°，术后半年为5.35°±1.35°，比术前减少3.07°±0.26°，有统计学意义(P<0.05)。且术后半年，ACDF组ROM值明显小于DCI组(P<0.05)，见表2。

表2 两组术前与术后半年各疗效评定结果比较(X±SD)

注：与术前相比，*P<0.05。

3 讨论

临床上对退变性颈椎疾病的手术治疗多采用减压以缓解相应节段的脊髓神经压迫，不同之处在于选择融合固定术还是选择保留脊柱功能节段的颈椎成形术[8]。其中ACDF为融合术中的经典术式，临床研究发现此术式在缓解临床症状和恢复神经功能方面效果优良，但随着研究的深入及长时间的观察，我们发现其所带来的生物力学改变，活动度丧失，相邻节段的退变等问题逐步显现。

DCI是近年来问世的颈椎间盘植入物，其所具备的“一体化”非融合设计理念逐步得到了临床医师的认可，且取得了良好的效果[9-10]。侯振扬[11]等研究显示该植入物生物力学动态稳定性良好，置入后对邻近节段椎体活动度无明显影响。本组病例中，经短期随访，未发现相邻节段出现退变征象。

综上所述，我们认为颈前路动态稳定器(DCI)治疗退变性颈椎疾病具备恢复和维持病变节段椎间隙高度或椎间活动度的良好效果，同时能减少临椎退变的发生率，但长期效果仍需进一步研究。

1 袁文. 进一步观察颈椎融合与非融合对邻近节段退变的影响[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2011, 21(1): 1-2.

2 祁敏,王新伟,袁文,等. 三种颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病的并发症比较[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2012, 22(11): 963-968.

3 赵桂昌,李才锐. 葛根素注射液对颈椎病的临床观察[J]. 四川生理科学杂志, 2009, 31(1): 24-25.

4 Bazaz R, Lee MJ, Yoo JU. Incidence of dysphagia after anteripr cervical spine surgery：a prospective study[J]. Spine(Phila Pa 1976), 2002, 27(22): 2453-2458.

5 Siska PA, Ponnappan RK, Hohl JB, et al. Dysphagia after anteripr cervical spine surgery：a prospective study using the swallowing-quality of life questionnaire and analysis of patient comorbidities[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2011, 36(17): 1387-1391.

6 Rihn JA, Kane J, Albert TJ, et al. What is the incidence and severity of dysphagia after anteripr cervical surgery?[J]. Clin Orthop Relat Res, 2011, 469(3): 658-665.

7 Tervonen H, Niemela M, Lauri ER, et al. Dysphania and dysphagia after anteripr cervical decompression[J]. J Neurosurg Spine, 2007, 7(2): 124-130.

8 侯勇. 针推排位法治疗各型颈椎病及184例疗效观察[J]. 四川生理科学杂志, 2005, 27(2): 84-85.

9 邹黎,刘浩,李涛,等. 颈椎动态稳定器治疗颈椎病的早期临床效果[J]. 脊柱外科杂志, 2010, 8(6): 331-334.

10吴李闯,何齐芳,王伟,等. 颈椎动态稳定器置入治疗颈椎病近期临床疗效[J].临床骨科杂志, 2012, 15(6): 615-617.

11侯振扬,徐耀增,钱忠来,等. 颈椎动态稳定器置入非融合颈椎的生物力学分析[J]. 中国组织工程研究与临床康复, 2011, 15(26): 4821-4524.

Clinical observation of dynamic cervical implant in treatment of degenerative cervical spine disease

Duan Wei-li1, Xie Yong1, Lu Bing1, Chen Hong2

(1.Department of Orthopaedics, Nanyang Orthopedic Hospital, Henan Nanyang 473000; 2.Department of Orthopaedics, Nanyang Medical College, Henan Nanyang 473061)

Objective：To discuss the efficacy of dynamic cervical implant in treatment of degenerative cervical spine disease. Methods: From January 2010 to December 2014, 38 cases of cervical spondylosis patients were enrolled in our hospital, among them, 23 cases were cervical spondylotic myelopathy, 15 cases were nerve root type cervical spondylosis, 21 cases were single segment, 17 cases were two segment. They were treated with anterior segments, including 18 cases of dynamic cervical implant (DCI), 20 cases of anterior cervical intervertebral disc resection and decompression and fusion (ACDF). There was no significant difference on age, course of disease, lesion segment and spinal cord compression (P>0.05). The operative time, bleeding volume and complications were recorded. The pain was evaluated by VAS scores before operation and 6 months after operation. The nerve function recovery was evaluated by spinal cord function (Japanese Orthopaedic Association, JOA). The spinal canal decompression was measured by the image of cervical spinal canal sagittal diameter. Results: The mean follow-up time was 1.5 years (11 months to 24 months). There was no significant difference in improvement of pain and recovery of spinal nerve function between the DCI group and the conventional ACDF group (P>0.05). But the change of activity of adjacent segments, DCI group was better than ACDF group (P<0.05). Conclusion: Dynamic cervical implant has a good curative effect on degenerative cervical spine disease, which is equivalent to ACDF traditional operation, but more significant in reducing the incidence of the adjacent segment degeneration.

Dynamic cervical implant; Degenerative cervical spine disease; Anterior cervical decompression and fusion

段伟利，男，主治医师，主要从事脊柱外科临床诊治工作，Email：duanweili2005@163.com。

2017-1-22)