魏海翔

福建医科大学附属南平第一医院麻醉科，福建南平 353000

超声引导定位与传统解剖定位行臂丛神经阻滞的麻醉效果对比分析

魏海翔

福建医科大学附属南平第一医院麻醉科，福建南平 353000

目的 对比分析超声引导定位与传统解剖定位行臂丛神经阻滞的麻醉效果。方法 随机抽取于2016年1—12月时间段内笔者所在医院收治的拟行上肢手术的患者80例，以国际随机数字表法分为观察组和对照组，各40例患者。超声组患者在超声引导定位下行臂丛神经阻滞麻醉，传统组患者行传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉。结果 超声组患者的麻醉完成时间、起效时间分别为（3.1±2.0）、（3.4±2.3）min，明显比传统组患者的（5.7±1.3）、（4.8+3.1）min短，差异有统计学意义（P<0.05）；超声组患者的阻滞效果评分（2.7±0.4）分，明显比传统组患者的（3.6±0.5）分好，差异有统计学意义（P<0.05）。超声组患者的臂丛神经阻滞麻醉效果I级40例，明显比传统组患者的27例多，差异有统计学意义（P< 0.05）。超声组患者术后1、4、24 h时的NRS评分分别为（1.1±0.9）分、（1.3±0.8）分、（2.0±1.5）分，均明显比传统组患者的（3.1±1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差异有统计学意义（P<0.05）。超声组患者麻醉并发症及不良反应发生率为20.0%，明显比传统组患者的5.0%低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉相比，超声引导定位臂丛神经阻滞麻醉具有定位简单，直观性强，可在麻醉实施过程中有效避开患者的血管、周围重要组织结构等优势，从而提高臂丛神经阻滞麻醉的安全性和成功率，促使臂丛神经阻滞麻醉效果得到显著提升，降低患者术后各时间点的疼痛程度，减少麻醉不良反应及并发症，具有极高的临床应用价值，可在临床上进行大力推广。

超声引导定位；传统解剖定位；臂丛神经阻滞麻醉

传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉在定位方面存在着较难把握的问题，往往依靠针刺寻找异感或者是筋膜突破感来进行定位[1]。这一过程，受到了操作医生的经验、患者的配合程度等因素的限制，在实际的操作中一旦以上因素达不到要求，往往就会出现阻滞不全，甚至是阻滞失败。因此，临床上一直在致力于寻找一种高效、快速、准确的臂丛神经阻滞麻醉定位方式。超声引导定位下实施臂丛神经阻滞麻醉，显著的提高了直观性、成功率和安全性，具有较高的临床应用价值[2]。笔者为了进一步探究超声引导定位与传统解剖定位行臂丛神经阻滞的麻醉效果，随机选取了2016年1—12月时间段内收治的拟行上肢手术的80例患者，就两种定位方式对臂丛神经阻滞麻醉效果的影响进行了对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽取于笔者所在医院收治的拟行上肢手术的患者80例，以国际随机数字表法分为观察组和对照组，各40例患者。超声组40例患者，男18例，女22例；年龄19～68岁，平均年龄（35.25±4.02）岁。传统组40例患者，男20例，女20例；年龄21～67岁，平均年龄（34.12±4.16）岁。临床研究前，对两组研究对象的各项资料实施了统计学分析，结果提示，二者间差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.1.1 入组标准 ①拟行上肢手术治疗的患者；②并其他并发症的患者；③对该次研究内容知情、并自愿参与该次研究的患者[3]。

1.1.2 排除标准 ①合并精神疾病、意识障碍，无法顺利沟通的患者；②正在参与其他临床研究的患者；③合并较为严重的其他躯体性疾病的患者；④对该次研究所用药物过敏的患者[4]。

1.2 临床方法

两组患者均采取肌间沟入路法，局麻药物采用2%利多卡因与0.75%罗哌卡因等容量混合，药物剂量为20 mL。超声组患者在超声引导定位下行臂丛神经阻滞麻醉，指导患者采取仰卧位，并且头部转向健侧 30°，充分暴露患侧颈部使用超声仪定位，扫描探头置于患侧锁骨上方约 2 cm处，为获取臂丛神经横切与纵切的清晰图像，需要根据图像成像效果适当调整探头的位置，在找到臂丛神经丛和大血管后，穿刺针根据超声引导刺入斜角肌间隙，到达鞘内后，再调整位置，将局麻药主人臂丛神经周围，动态监测扩散情况，麻醉完毕后患者取平卧位[5]。传统组患者行传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉，找寻一个由前、中斜角肌、肩胛舌骨肌3部分共同构成的三角，穿刺点一般选择在靠肩胛舌骨肌处，穿刺针需要垂直刺入 3～4 cm的深度，再略向脚端推进，推进到出现异感或触及横突，回抽试探，若无血、脑脊液，才可以注入局部麻醉药物[6]。

1.3 统计方法

数据分析使用SPSS 17.0统计学软件，计量资料数据采用（x±s）表示，实施t检验；计数资料数据采用（%）表示，实施χ2检验，检验水平α为0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者各项臂丛神经阻滞麻醉指标比较

超声组患者的阻滞效果评分明显优于传统组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者的臂丛神经阻滞麻醉效果比较[（x±s），分]

2.2 两组患者臂丛神经阻滞麻醉效果比较

超声组患者的臂丛神经阻滞麻醉效果I级40例，明显比传统组患者的27例多，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者臂丛神经阻滞麻醉效果比较[n（%）]

2.3 两组患者术后不同时间点的疼痛程度（NRS评分）比较

超声组患者术后1、4、24 h时的NRS评分分别为（1.1±0.9）分、（1.3±0.8）分、（2.0±1.5）分，均明显比传统组患者的（3.1±1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者术后不同时间点的疼痛程度（NRS评分）比较[（x±s），分]

2.4 两组患者麻醉并发症及不良反应发生率比较

超声组患者麻醉并发症及不良反应发生率为20.0%，明显比传统组患者的5.0%低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者麻醉并发症及不良反应发生率比较[n（%）]

3 讨论

臂丛神经阻滞麻醉是上肢手术患者常用的一种麻醉方式，传统解剖定位是该麻醉方式最常用的一种定位方式，在临床应用已久[7]。长期的临床实践表明，传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉的麻醉效果与麻醉师的个人经验、操作娴熟程度、患者的个体差异及解剖变异等因素有密切的关系[8]。且传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉在较大程度上存在一定的盲目性[9]。超声引导下臂丛神经阻滞麻醉，是在超声技术日臻完善的基础上发展起来的，该定位方式借助超声引导进行，在超声引导下能够清晰的看到患者的臂丛神经和血管的分布情况，并且能够动态地对进针过程和局麻药物的扩散情况进行监测，从而促使臂丛神经阻滞麻醉过程更加直观、安全、可靠。

从该次研究结果中可以看到，采取超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉的患者，其麻醉完成时间、起效时间分别为（3.1±2.0）、（3.4±2.3）min，明显比传统组患者的（5.7±1.3）、（4.8±3.1）min短，差异有统计学意义（P< 0.05）；超声组患者的阻滞效果评分（2.7±0.4）分，明显比传统组患者的（3.6±0.5）分好，差异有统计学意义（P< 0.05）。这一结果表明，超声引导下行臂丛神经阻滞麻醉可获取优秀的麻醉效果，具有较高的临床可行性。同时，采取超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉的患者，术后1、4、24 h时的NRS评分分别为（1.1±0.9）分、（1.3± 0.8）分、（2.0±1.5）分，均明显比传统组患者的（3.1+1.8）分、（3.8±1.9）分、（4.1±2.0）分低，差异有统计学意义（P< 0.05）。这一结果表明，超声引导下行臂丛神经阻滞麻醉效果良好，可显著减轻患者术后疼痛感。采取超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉的患者的霍纳综合征、刺破血管发生率分别为5.0%和0.0%，明显比传统解剖定位行臂丛神经阻滞麻醉的患者的12.5%和7.5%低，差异有统计学意义（P<0.05）。这一结果表明，超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉具有较高的临床安全性。这一结果与龚海荣等人[10]研究所得的超声引导定位行臂丛神经阻滞麻醉可将霍纳综合征、刺破血管等并发症的发生率控制在10.0%以下相符。

综上所述，与传统解剖定位臂丛神经阻滞麻醉相比，超声引导定位臂丛神经阻滞麻醉具有定位简单，直观性强，可在麻醉实施过程中有效避开患者的血管、周围重要组织结构等优势，从而提高臂丛神经阻滞麻醉的安全性和成功率，促使臂丛神经阻滞麻醉效果得到显著提升，降低患者术后各时间点的疼痛程度，减少麻醉不良反应及并发症，具有极高的临床应用价值，可在临床上进行大力推广。

[1]丁莉莉，黄安宁，刘丽萍，等．超声引导与传统解剖定位在臂丛神经阻滞麻醉中的比较[J].中国临床医生，2013，41 (6)：52-53.

[2]卜祥梅，王波，王耀岐.超声引导下臂丛神经阻滞麻醉效果观察[J].山东医药，2015，55(3)：103-104.

[3]杨永刚，葛东明.超声引导下胸锁乳突肌间隙颈浅丛神经阻滞麻醉用于锁骨手术的临床效果[J].上海医学，2014，37 (10)：831-834.

[4]Herring AA，Stone MB，Frenkel O，et al.The ultrasoundguided superficial cervical plexus block for anesthesia and analgesia in emergency care settings[J].Am J Emerg Med，2012，30(7)：1263-1267.

[5]李俊，聂瑞霞，文立红，等.超声引导下神经阻滞用于锁骨骨折内固定手术的临床观察[J].中医临床研究，2015，7 (30)：97-99.

[6]B owens C，Gupta RK，Byrne WT，et al.Selective local anesthetic placement using ultrasound guidance neurostimulation for infraclavicular brachial plexus block[J].Anesth Analg，2013，110(5)：1480-1485．

[7]韩雪飞，晏明江，王克蓉，等．超声引导下臂丛神经阻滞麻醉40例效果观察[J].广东医学，2013，34(9)：1395-1396.

[8]王蕾．超声引导与传统解剖定位在臂丛神经阻滞麻醉中的效果比较[J].中国实用神经疾病杂志，2014(14):83-84.

[9]张挚，张义轩，马传根，等．两种方法在上肢手术臂丛神经阻滞麻醉中的应用效果研究[J].中国现代药物应用，2014 (6)：118-119.

[10]龚海荣，郑见，韩林立，等．超声引导下肌间沟臂丛神经阻滞麻醉的临床应用[J].世界最新医学信息文摘：连续型电子期刊，2015(37)：108，115.

Analysis of Comparison of Anesthesia Effect of Ultrasound Guided Orientation and Traditional Anatomic Orientation for Brachial Plexus Block

WEI Hai-xiang

Department of Anesthesia,Nanping First Hospital Affiliated to Fujian Medical University,Nanping,Fujian Province,353000 China

ObjectiveTo compare and analyze the anesthesia effect of ultrasound guided orientation and traditional Anatomic orientation for brachial plexus block.Methods80 cases of patients with upper limb surgery admitted and treated in our hospital from January to December 2016 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each, the ultrasound group and the traditional group were respectively treated with ultrasound guided orientation and traditional anatomic orientation.ResultsThe anesthesia completion time and onset time in the ultrasound group were obviously shorter than those in the traditional group[（3.1±2.0）,（3.4±2.3）min vs（5.7±1.3）,（4.8±3.1）min](P<0.05),and the blocking effect in the ultrasound group was obviously better than that in the traditional group,[（2.7±0.4）points vs （3.6±0.5）points],and the difference was statlistlicay significant（P<0.05）,and the anesthesia effect I level of brachial plexus block in the ultrasound group was obviously more than that in the traditional group(40 cases vs 27 cases)（P<0.05）,and the NRS scores at 1,4,24 h after surgery in the ultrasound group were obviously lower than those in the traditional group[（1.1±0.9）points,（1.3±0.8）points,（2.0±1.5）points vs（3.1±1.8）points,（3.8±1.9）points,（4.1±2.0）points],and the differences were statlistlicay significant（P<0.05）,and the incidence rate of anesthesia complications and adverse reactions was obviously lower than that in the traditional group(20.0%vs 5.0%),and the difference was statlistlicay significant（P<0.05）.ConclusionThe anesthesia of ultrasound guided orientation for brachial plexus block has the advantages of simple orientation and strong intuition compared with the traditional anatomic orientation,which can effectively avoid the blood vessels and important soft tissue structure thus improving the anesthesia safety and success rate of brachial plexus block,promote the obvious improvement of anesthesia effect of ultrasound guided orientation,reduce the pain degrees at various time points after surgery and reduce the anesthesia adverse reactions and complications with extremely high clinical application value,and it can be greatly promoted in clinic.

Ultrasound guided orientation;Traditional anatomic orientation;Brachial plexus block anesthesia

R614

A

1674-0742（2017）06（c）－0188-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.18.188

2017-03-21）

魏海翔（1975-），男，浙江诸暨人，本科，副主任医师，主要从事临床麻醉工作。