张雷

摘要：杜甫诗歌“沉郁顿挫”的风格，体现于具体的情感内容，也体现于形式的营构。对《宾至》《客至》进行对比细读，突破表面化概念化认知，从作品内部更细微具体的层面，体味情感形式独特性唯一性，有利于语文学习以及创造精神的培养。

关键词：《宾至》；《客至》；文本细读

杜甫七律《宾至》《客至》皆为经典。《客至》一诗，见于人教版高中语文之必修五；苏教版高中选修《唐诗宋词选读》之《沉郁顿挫的杜甫诗》专题则二诗一同收入。学习中我体会到，结合苏教版围绕两诗同异进行深入文本对比细读，不但可促进对杜甫诗歌“沉郁顿挫”总体风格的深入体会，更可透过风格的遮蔽窥见作品具体独特的情感，进而体察作者独特的艺术手法。

两诗之同，概而言之。时期相近，均为诗人寓居成都草堂时的作品；体裁相同，同为七律；题材相同，皆因客人到之来契机而写就；标题相近，皆言“至”；艺术手法相似，都借景借物间接抒情；两首诗的写作视角也几乎一致：落笔重点不在宾客形象，而是主人于宾客“至”后的行为态度；结构相似，两首诗都依情节、情感发生发展顺序写就。尽管可以归纳出如此多的相同相似处，却毫不妨碍两首诗同为经典之作。这是因为，杜甫善于从相似性中区别出特殊性，并具以之为出发点进行创造的高超的艺术能力。格律诗本来就是戴着镣铐的舞蹈，杜甫却通过精心选景择物，运用修辞，绝妙地遣词造句，精心安排韵律等方式突破了形式的桎梏，恰到好处地表现了两种截然不同的情感。这两首诗不仅让我们领略伟大艺术家的化平凡为神奇的能力，更领略到用高度相似的素材恰到好处地表现不同情感的能力。两首诗的情感差异巨大：《宾至》中作者于恭敬中间杂冷语，主客呈隐约的疏远态。《客至》则有无限亲密之意。

运用叙事凸显情感巨大的差异。尽管题材素材高度相似，杜甫却能以高超的艺术手法在叙事中完美呈现两种相反的情感。《宾至》诸联，主人虽貌似恭敬，却鲜有热情。首联“幽栖地僻经过少，老病人扶再拜难。”主人所居之草堂地点偏僻、远离城市，探访者少；按常理，见到来访，主人本应高兴而热情欢迎，但诗中场景却是：年老体察、疾病缠身的主人须要由人搀扶才能出来见客，且礼数不周。看似无力再拜，实乃无心而为，这正是冷淡态度的表达。颌联“岂有文章惊海内？漫劳车马驻江干。”前句反问，且有“文章”二字点明来宾意图。见病苦者而不言病苦，却说文章功业，本来荒谬。此语可解作自谦，也可视为对来客学识修养的质疑。后句“漫劳”，显示主人希望来访者不要空费气力。无论哪种解法，都可见主人不愿与客人谈诗论文，拒意不言自明。颈联“竞日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐。”点出来宾停留一整天，若有嘉宾坐谈，定会终日而不觉长，此中却暗含时间之长，厌烦之意闪烁可见。只待以平日粗茶淡饭，未体现待客热情。尾联“不嫌野外无供给，乘兴还来看药栏。”主人向来宾建议，若不嫌乡野饭菜不佳，有兴致就来看我种植的药材吧。拒绝谈论诗文，体现了主人对来访的不欢迎。《客至》则充满欢喜。首联“舍南舍北皆春水，但见群鸥日日来。”点明草堂四周是碧水环绕，显示主人寓居环境的清幽僻静。“春”字道出来客季节，又展现主人欣喜。颔联“花径不曾缘客扫，蓬门今始为君开。”主人亲扫小径、开启柴门欢迎来客，充分表明主人的高兴。颈联“盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅。”主人解释盘中没有像样的菜肴，是因为地处偏僻，距市集远，且家贫，待客酒水也是旧年的。言语中，流露的尽是深感不周的歉意。同样的粗茶淡饭，却浸润着真诚热情。尾联“肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽余杯。”主人提议，若客人觉得不够尽兴，可请邻家老翁来共饮尽兴。这完全从关怀客人角度考虑。全诗处处可见主人对客人到来的高兴。

精心选景择物，细处凸显情感。杜甫于两诗不乏相近甚至相同的景物、情节，作者却能同中别异，以不同侧重寄寓的不同情感。首先是景物选取的不同侧重。两首诗皆谈及浣花溪，《宾至》里只“江干”一笔带过，这是对草堂环境不可少的简略交待；《客至》则不惜笔墨，即正面展现春水环拥草堂的开阔景象，又言常有鸥鸟翔集的情景，愉悦心情，显而易见。其次对客称呼也见远近。主人对来人都称宾道客，但是尊敬的程度大不相同。《宾至》中“佳客”一词，貌似尊敬，实为不卑不亢的疏远。终以“粗粝”待之足见“佳客”实非事实。抓取场景更是这样。同为迎客，《宾至》中主人托言体老身衰，无力再拜，“难”字虽是说身体，更是内心抗拒；而《客至》，主人亲自扫径、开门，“不曾”“今始”之词，足见主人以前所未有之礼遇待客，热情扑面。两首诗都有的主客交流，《宾至》通过反问与劝诫，表现主客谈话内容。随后布置饭食，“粗粝”“腐儒之餐”是实话，也是真的薄待。其最后主人提出的建议，如有兴致可来参观“药栏”，完全回避客人感兴趣的话题；《客至》则大不同，在“水绕”“鸥飞”的愉快环境中，主人“扫径”“开门”迎客，随后以饭食招待，“无兼味”“只旧醅”，同样不精致的饮食却其乐融融，与《宾至》相比更多了不寻常的“旧醅”，于是引出尾联主人提议若不嫌弃，可唤邻客与共饮。须注意，越是在表现手法极为高度相似的尾联，诗歌内中的情感的差异便越巨大。面对同样粗劣的饭食，《宾至》里主人话锋一转：如不介意还是欢迎来看看药材的，且只有粗劣的饮食而无酒，对来宾此行婉拒之意不言而喻；《客至》则情意递进，菜肴虽单薄，却略备尽人主之心，欢喜之情的陈酒，故可邀他人陪伴一尽酒兴，对来客的一番热情都在这情意不尽的“余杯”里。

艺术形式上的创造性。所谓沉郁顿挫也体现在具体形式的营构上。“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。”两诗的对比细读，同样要深入到字词句锤炼、修辞方法、格律当中。惟其如此，我们才能更全面地把控杜甫之“沉郁顿挫”总体风格。《宾至》里一处反问修辞：“岂有文章惊海内？”反问比一般陈述的情感更强，程度更深。这样的句型，不但对主人拒客原因进行了强调，更可掀起情感巨浪。诗人内心是不平静的，如此诗句，正是全诗“不恭”情感的表达，是波澜之所系。而《客至》，则是平静欢快情感的渐渐推进，无须有此修辞方式。再看《宾至》颈联“竞日淹留佳客坐，百年粗粝腐儒餐”。诗的正常语序本应是：佳客竞日淹留坐，腐儒百年粗粝餐。但作者竟然在语序上进行了改变，这样，不仅有律诗平仄对仗的考虑，也有表达情感的需要。将时间提前，强调客人逗留时间之长，有些恼人，也表现自己长期的生活状况。这是因为其正常语序只是完成了对仗的要求和形成了对比的，却在以”租粝。待客的表达上不如原诗明确。同样，语序改变在《客至》中的运用更为明显，含义也丰富。《客至》领联“花径不曾缘客扫，樽酒家贫只旧醅”，该联的一般语序应为：不曾缘客扫花径，今始为君开蓬门。“花径”“蓬门”前置，强调了主人“扫”“与”“开”的动作指向，由主人对物的观照，体现着对客的深情。且两诗互文见义：花径不曾缘客扫，今始缘君扫；蓬门不曾为客开，今始为君开。主人殷勤、尊敬之意，尽在无言动作中。《客至》颈联“盘飧市远无兼味，樽酒家贫只旧醅”，诗句中照应互见处颇多，盘中无几样菜、杯中只旧日酒，究其缘由，乃为“市远”“家贫”之故。可谓此中有彼，彼中有此。同时，此联也不合通常的语序。若为“市远盘飧无兼味，家贫樽酒只旧醅”，读来才通顺易解。审美形式一旦独立，便会反过来规范内容。杜甫改变顺序正为符合“平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平”的格律要求。

我们从内容和形式两大方面对两诗“沉郁顿挫”的总体风格进行分析，对文本进行对比细读，深入作品内部，从更细致处剖析意象，探讨情感，又回到外部形式的考察，以此促进深入领会。我们发现内容方面的情感差異决定着抒情叙事方式，也决定着形式方面的意象选取运用，而后者，又对前两者起到了加强的作用。这种认识不但可推进诗歌学习，于提升整个语文学习都有助益。