谭松珩

现今中国的中产阶级里，除了房子这个热门话题外，最能引起共鸣的恐怕就是教育了——这可不光是父母花着大价钱逼着小孩去学这学那，成年人自己也陷入到教育的焦虑之中了：各大名校的MBA价格年年攀升，各类职业教育、外卖知识也是方兴未艾，付费知识亦大行其道。

正好，近来又有一篇来自美国的鸡汤文刷爆朋友圈：说现在的有钱人已经不晒自己的名牌包、名牌表、超级跑车和私人飞机了，开始晒自己的谈吐不凡和思维深邃，原因是如今的教育越来越贵，也越来越难。人们要花很多钱和时间在教育自己、教育子女上面，所以教育才是真正的奢侈品，是阶级分化的决定力量。

且不说这与Instagram上的美国富人们继续热衷于炫耀自己名表豪车的现实不符，这篇正面肯定教育作用的鸡汤文和之前那篇说中产向下通道宽敞、唯有教育和房产才能阻挡阶级向下脚步的文章一起，上下夹击着中产阶级那脆弱的小心灵：背负巨债买了学区房了吧，还得给孩子给自己报各种补习班，学各种新知识，整得心力交瘁。

投资令人痛苦，也十分值得，那么所有因教育而产生的焦虑和为了平复焦虑而加大的教育投资，都是值得的了？我可不这么认为。

教育的功用，经历了千年科举的中国人再熟悉不过了——“习得屠龙术，货与帝王家”，这是最朴素的表达：把自己的劳动力卖个高价。事实也的确如此，不论是美国的数据还是中国的数据，均表明最高学历与人均收入之间存在着高度的正相关性。而对小孩子而言，教育让他们更少暴露在不道德和自由放任的环境里，有助于建立孩子的自控力、理解能力以及对社会规则的共识；而同样的，教育环境也可以让小孩培养自己的兴趣以及人际交往方式，而这两者都是从象牙塔毕业之后进入社会获得成就高低——更直白一点，获得收入多少——的重要因素。

所以，从宏观数据和历史经验的角度上看，如果把教育當作投资品，那么它的投资回报率显然会高于房产、股票或其他资产。投资教育显然是必须且首选的事儿：所谓“再苦不能苦孩子，再穷不能穷教育”嘛。

但宏观上的高回报率可不代表微观上可以尽情投资——要知道，既然是投资，就必然受到经济学上“边际效益递减”法则的限制：以北京为例，收入在前20%的家庭（也就是人均年可支配收入超过12万元，可以说是典型的中产家庭）花费在教育、文化及娱乐上的开支占其可支配收入的比例十数年在10%左右徘徊，但近几年却出现了显著的上升；而与此相对比的却是北京市全体人均教育、文化及娱乐花费占可支配收入的降低。这一方面说明了随着经济的发展，人们越来越有钱，有更多的资金购买教育资源，以应对阶层固化、阶级下沉论调带来的焦虑；另一方面则是随着教育越来越贵，的确有很大一部分底层群体已被挤出了教育市场。

看上去中产似乎已经“胜利”了，他们最害怕的阶级下沉通道已然关闭。如果用教育来作为其阶级的护城河，近几年的这个市场就已经做到了。再加大对教育的投入，也只能说中产阶级在为跃迁成富裕阶级做投资。

可是，基于现有数据的研究均表明，当达到临界点后，增加对教育的投入并不会带来未来收入的等效增加。此时微观上的教育投入已经过剩，投资的成效相当微弱，教育再不是“回报率最高”的投资了。而这似乎也并不是一件想不通的事情：人的精力与时间有限，过量的教育投入自然会让人应接不暇，效率颇低；而对规则的默许、自控力的培养与人际交往等能力虽然对未来收入有较大帮助，但这些能力实际上并非与教育本身有关，而是与教育环境有关。教育环境可不像教育那样，通过大把撒钱就能获得大面积改善的。

既然如此，中产阶级们对教育产生的“不必要”焦虑是图个啥呢？其实，不管是对子女，还是对自己加大教育投资，甚至过量投资的主要原因，就在于中产阶级对现状的不满，以及无法解决这种不满的无力感——各种压力让中产阶级退回到父辈的智慧中：知识就能改变命运。

知识的确可以改变命运，但知识不是包治百病的万能药。能货与帝王家是很好的结局，但也可能习得屠龙术却无龙可屠。过度投资教育并不是解决焦虑的办法，和自己和解才是。

当你认真审视自己的环境，不再执着于购买天价学区房，你对教育或许能做出更好的投资选择 。