李莎莎，王 秘，王丽娜*，苏 红，曹佳颖

·社会·行为·心理·

小组心理干预对空巢老人孤独感及生活质量的影响研究

李莎莎1，王 秘2，王丽娜1*，苏 红3，曹佳颖4

背景 空巢老人孤独感及生活质量的归因探索多，心理健康维护与疏导的实践性研究少。目的 针对空巢老人孤独感及生活质量的影响因素，探索适合空巢老人心理健康维护的小组心理干预方案。方法 采用多阶段抽样的方法，首先采用抽签的方式在内蒙古赤峰市红山区随机抽取2个所辖街道居委会为干预社区，在松山区随机抽取2个所辖街道居委会为对照社区；然后采用方便抽样的方法，在干预社区及对照社区分别选取38例空巢老人纳入干预组及对照组。对照组接受常规社区护理干预项目，干预组在此基础上接受为期3个月的小组心理干预。分别于干预前、后，采用UCLA孤独量表(UCL-LS)、健康调查简表(SF-36)进行问卷调查。干预前共发放问卷76份，回收有效问卷76份，问卷有效回收率为100.0%。干预过程中7例退出，干预后共发放问卷69份，回收有效问卷69份，问卷有效回收率为100.0%。结果 对于干预效果进行两因素(分组因素及时间因素)方差分析，分组因素包括两个水平(干预组和对照组)，时间因素包括两个水平(干预前和干预后)。结果显示，分组因素在孤独感及生活质量得分上的主效应显著(P<0.05)。时间因素在孤独感及生活质量得分上的主效应显著(P<0.05)。同时，分组与时间因素在孤独感及生活质量得分上的交互作用显著(P<0.05)。进一步简单效应分析结果显示，干预前两组孤独感及生活质量得分间差异无统计学意义(P>0.05)；干预后两组孤独感及生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05)。对照组干预前后孤独感得分间差异无统计学意义(P>0.05)，而生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05)；干预组干预前后孤独感及生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 针对性的小组心理干预可降低空巢老人的孤独感，有助于其生活质量的提高，对社区空巢老人心理健康的维护工作具有实践指导意义。

空巢老人；小组心理干预；孤独感；生活质量

李莎莎，王秘，王丽娜，等.小组心理干预对空巢老人孤独感及生活质量的影响研究[J].中国全科医学，2017，20(16)：2019-2024.[www.chinagp.net]

我国人口老龄化进程迅速，全国老龄工作委员会公布的数据显示，2000—2010年10年间我国城镇空巢老人比例由42%上升到54%。2030年我国空巢老人数将增加到2亿多，占老人总数的90%[1]。由于情感慰藉、可利用社会资源等缺失，空巢老人更易出现孤独感及抑郁症状等心理问题[2]，其晚年生活质量受到严重影响。研究表明，老年人群孤独感与生活质量所涉及的生理健康及心理健康状态密切相关，孤独感可严重降低空巢老人的生活质量、认知功能、生活满意度及幸福感水平[3-5]，损害其社会功能。既往文献以描述空巢老人基本生活现状、身心问题种类及成因为主[3，5]，探索该类人群心理健康维护与疏导的实践性研究少。小组心理干预是在团体情境下，借助团体成员力量和各种心理咨询技术，使团体成员自知并自助，达到消除症状、改善适应、发展人格的目的[6]。既往类似研究已证实团体干预对建立和保持社会网络，降低负性情绪，提高生活质量方面发挥积极效果[7-8]。为此，本研究对社区空巢老人进行了为期3个月的小组心理干预，研究其干预前后孤独感和生活质量的变化情况，进而为优化社区空巢老人的心理健康服务提供借鉴。

1 对象与方法

1.1 研究对象 在内蒙古赤峰市红山区、松山区2个城区，采用多阶段抽样的方法进行被试的选择。为避免信息互通，第1阶段在红山区采用抽签的方式随机抽取2个所辖街道居委会为干预社区，同法抽取松山区的2个所辖街道居委会为对照社区；第2阶段采用方便抽样的方法，在干预社区及对照社区分别选取38例空巢老人纳入干预组及对照组。纳入标准：(1)常住城市社区(居住>6个月)、年龄≥60周岁；(2)无子女或不与子女共同居住；(3)无认知功能障碍；(4)知情同意，自愿参与本研究。排除标准：(1)意识障碍；(2)定向力障碍；(3)精神疾病及严重躯体疾病；(4)目前服用精神科药物、参加其他心理咨询和心理治疗。本研究经哈尔滨医科大学(大庆)医学伦理审查委员会批准。

1.2 干预方法 于2015年1月—2016年3月进行干预。对照组接受常规健康知识宣教，发放健康宣传手册并教会其根据自身存在的心理健康问题，对照手册中列出的解决方式自我调节。干预组在此基础上进行小组心理干预。干预内容有两个依据：(1)本课题前期对城市空巢老人心理健康影响因素测量的结果[9]；(2)干预前对被试孤独感与生活质量问题的访谈结果。具体实施过程如下。

1.2.1 干预者规范化培训 由3例具备国家二级心理咨询师资格的硕士研究生组成干预小组，聘请临床心理学专家、资深心理咨询师及社区老年科专家各1人组成专家组，以现场模拟教学的形式对干预者进行小组心理干预的培训。培训内容包括老年人群常见的心理健康问题，老年心理护理的相关知识及本研究所采用的相关干预理论、方法及技能。培训标准：熟知老年群体常见的心理问题种类及成因，能够运用相应的心理教育、心理治疗技术进行心理干预。

1.2.2 干预方案 将干预组38例空巢老人随机分成5个小组，每组成员包括：7～8例空巢老人、1例干预实施者和2例协助人员。根据空巢老人生活习惯选择合理时间(14:30～16:30)干预1次/周，2 h/次。每个小组干预次数共计7次，单组研究时长为2个月，5组干预总时长维持10个月。

1.2.3 干预内容 根据小组心理辅导的阶段理论[10]并结合当地社区资源状况，在前期调查研究的基础上[5]综合运用认知行为疗法、支持性心理治疗、怀旧治疗、运动疗法及社会支持疗法等设计了空巢老人小组心理干预的7个模块。每次小组干预均体现一个主题活动，即“我们是一家”“知你知我”“正反大PK”“多彩生活”“健康你我他”“一路同行”“新的生活，新的自我”；旨在分别帮助空巢老人体验人际交往的乐趣、提高交往能力、矫正不良认知、增强解决问题的能力、提高社会支持利用率和寻求自我价值，逐步形成自助意识。具体方案见表1。

1.2.4 干预质量控制 专家组成员设计及指导整体干预过程。单次小组干预结束后，专家评估干预方法的准确性，并针对干预过程中存在的问题制定解决方案；干预者及研究协助人员整理专家意见，修正存在的问题，再进行下一次干预。如此反复，直至干预结束。

1.3 研究方法 研究者在干预前后发放问卷、解释填写方法及解答被试提出的问题，问卷填写完毕后当场检查并收回。本研究干预前共发放问卷 76份，回收有效问卷76份，问卷有效回收率为100.0%。干预过程中，干预组3例被试因外出、身体不适及交通不便等原因退出小组干预活动，最终完成35例；对照组4例被试因身体原因住院治疗、外出、无法联络等原因未完成后测资料采集。干预后共发放问卷69份，回收有效问卷69份，问卷有效回收率为100.0%。

1.3.1 一般资料问卷 自行设计调查问卷，内容包括空巢老人的性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、月收入、职业和身体健康状况。身体健康状况以被试的自我感受为评价依据，分为3个等级(好、一般、差)[11]。

1.3.2 UCLA孤独量表(UCLA Loneliness Scale，UCL-LS) 由RUSSELL等编制，主要评价由于对社会交往的渴望与实际水平的差距而产生的孤独感。该量表有20个项目，采用4级评分法；总分为20～80分，得分越高表示孤独感越强烈[12]。国内学者王登峰[13]对该量表信度进行检验，结果显示Cronbach′s α系数为0.92，表明该量表具有良好的信度。

1.3.3 健康调查简表(MOS 36-Item Short Form Health Survey,SF-36)[14]该量表主要用于测量被试的生活质量，共36道题目，包括生理功能(physical functioning，PF)、生理职能(role-physical，RP)、躯体疼痛(bodily pain，BP)、一般健康状况(general health，GH)、精力(vitality，VT)、社会功能(social functioning，SF)、情感职能(role-emotional，RE)和精神健康(mental health，MH)8个维度，其中前4项属于“生理因子”，后4项属于“心理因子”。每个维度总分为100分，分数越高表示生活质量越高。该量表在老年人群生活质量的测评中具有较好的信度，Cronbach′s α系数为0.780[15]。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 两组性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、月收入、职业及身体健康状况比较，差异均无统计学意义(P>0.05，见表2)，具有可比性。

表1 小组心理干预的具体内容

表2 两组一般资料比较

注：a为χ2值，b为t值，c为Z值

2.2 小组心理干预对空巢老人孤独感及生活质量影响的效果评价

2.2.1 两组干预前后孤独感及生活质量得分比较的两因素方差分析 69例空巢老人干预前孤独感得分为(41.0±9.3)分，生命质量得分为(63.5±7.4)分。对于干预效果进行两因素(分组因素及时间因素)方差分析，分组因素包括两个水平(干预组和对照组)，时间因素包括两个水平(干预前和干预后)。结果显示，分组因素在孤独感及生活质量得分上的主效应显著(P<0.05)。时间因素在孤独感及生活质量得分上的主效应显著(P<0.05)。同时，分组与时间因素在孤独感及生活质量得分上的交互作用显著(P<0.05，见表3)。

Table 3 Two-way ANOVA for scores of loneliness and quality of life in both groups and between the groups before and after intervention

组别例数孤独感干预前 干预后生活质量干预前 干预后对照组3441.4±9.640.9±9.1512.2±36.9528.4±24.0干预组3540.6±9.332.3±7.1509.2±40.2569.2±22.8F值F组别=9.68,F时间=8.40,F交互=6.91F组别=12.08,F时间=49.06,F交互=16.18P值P组别<0.01,P时间<0.01,P交互=0.01P组别<0.01,P时间<0.01,P交互<0.01

2.2.2 分组与时间因素的交互作用对孤独感及生活质量得分影响的简单效应分析 为进一步探讨交互作用各因素在孤独感及生活质量得分上的关系，本研究对分组及时间因素的各个水平进行了简单效应检验，即固定某一因素的其一水平，验证另一因素的各个水平间差异，结果均为F值，细化了各组差异的来源。结果显示，干预前两组孤独感及生活质量得分间差异无统计学意义(P>0.05)；干预后两组孤独感及生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05)。对照组干预前后孤独感得分间差异无统计学意义(P>0.05)，而生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05)；干预组干预前后孤独感及生活质量得分间差异有统计学意义(P<0.05，见表4)。

表4 分组与时间因素的交互作用对孤独感及生活质量得分影响的简单效应分析

Table 4 Simple effects analysis of the interaction effect exerted by grouping and timing on the scores of loneliness and life quality of two groups

变异来源孤独感F值 P值生活质量F值 P值分组因素 干预前0.090.760.160.69 干预后15.84<0.0121.30<0.01时间因素 对照组0.030.854.050.04 干预组14.58<0.0150.66<0.01

3 讨论

3.1 城市空巢老人孤独感及生活质量的特征 本研究干预前空巢老人孤独感得分为(41.0±9.3)分，相比于城市非空巢老人孤独感得分(34.08±9.30)分[16]，孤独感较为突出，这与李德明等[17]研究结果一致。究其原因可能与日常生活缺少子女关心、不能得到及时照顾、遇到困难时缺少可以倾诉的对象有关。此外，本研究中34.8%(24/69)的空巢老人已退休，因缺乏频繁的社会交流、活动，精神生活得不到有效满足，可能也是导致空巢老人心理孤独感得分较高的原因。既往研究显示，孤独感与多种躯体及心理问题相关，躯体不适及心理功能紊乱将限制空巢老人日常生活能力及社会交往能力，从而导致生命质量的降低[18]。本研究干预前空巢老人生命质量得分为(63.5±7.4)分，低于无慢性病的空巢老人生活质量得分 (64.17±8.34)分[19]，这一结果再次验证上述结论。

3.2 小组心理干预可推助空巢老人孤独感的降低 孤独感是指当个体感到缺乏令人满意的人际关系，或因渴望交往与实际交往状况存在一定差距时产生不愉快的心理感受或体验[20]。空巢老人心理上的孤独不同于形体上的孤单，在诸多孤独感成因中，被人抛弃和无法被群体容纳时感受到的孤独最为严重[21]。本研究结果显示，分组因素在孤独感上的主效应显著，说明两组被试孤独感得分间有统计学差异。时间因素在孤独感上的主效应显著，可见时间因素亦可以解释两组被试各项指标不同时点的得分差异。同时，分组因素与时间因素在孤独感上的交互作用显著，表明分组因素及时间因素对两组被试各项指标干预前后的变化同时起作用。进一步简单效应分析结果显示，干预前两组被试孤独感得分差异不明显，两组具有可比性；干预后两组被试孤独感得分间有统计学差异。综上提示干预后小组心理干预的有效性；可见小组心理干预有助于降低空巢老人的孤独感。团体心理干预的随机对照试验显示同辈心理支持可有效减轻空巢老人的孤独感[22]，本研究结果与其一致。在小组活动和讨论过程中，由于实现了多项沟通，使得每位空巢老人均可以获得多个影响源，促使其更积极主动地表露自己，分享感受，降低孤独感。此外，干预过程中干预者适时介入，帮助被试寻找共同话题进行讨论，引导其共同参与集体活动，也是小组心理干预有效实施的关键环节。

3.3 小组心理干预能够提高社区空巢老人的生活质量 本研究结果显示，分组因素在生活质量得分上的主效应显著，说明两组被试生活质量得分间有统计学差异。时间因素在生活质量上的主效应显著，可见时间因素亦可以解释两组被试各项指标不同时点的得分差异。同时，分组因素与时间因素在生活质量上的交互作用显著，表明分组因素及时间因素对两组被试生活质量指标干预前后的变化同时起作用。进一步简单效应分析结果显示，干预前两组被试生活质量得分间无差异，具有可比性；干预后两组被试生活质量得分间有统计学差异。综上提示干预后小组心理干预的有效性。可见通过3个月的小组心理干预对提高社区空巢老人生活质量有积极效果。小组心理治疗可以提供社会支持和情感依托，通过心理教育和情感支持增进个体健康行为的产生，进而改善生活质量[23]。空巢老人，尤其是独居空巢老人，因缺少子女的陪伴、有效的情感慰藉和社会支持，生活质量不容乐观。本研究小组成员通过彼此沟通、交流，发泄并释放负性情绪，有助于提高情感职能；同时，生活经验的分享，使得空巢老人获得来自成员的认可感，有助于其体验积极的情绪；此外，借助小组环境人际关系的自主性与互助性，促进人际关系的良性互动，进一步扩大空巢老人的社交网络，提高其社会功能。

3.4 本研究的局限性 受限于研究时间及条件，本研究后测数据采集的时点为小组干预结束后，结果虽显示两组被试在孤独感和生活质量方面的差异性，但小组心理干预对空巢老人心理健康影响的长期效果仍需要追踪随访，以深入探索小组心理干预对空巢老人心理健康影响的延时效应或迁移效应。同时，本研究仅限于城市社区小样本，结果的普及与推广受到一定限制，未来研究将增加空巢样本的多样化，并追踪小组心理干预的远期效果，以增加小组心理干预在空巢老人心理健康维护工作中的普适性和持续性。

作者贡献：李莎莎进行文章的构思与设计、统计学处理、结果的分析与解释、撰写论文；王丽娜进行文章的构思与设计、统计学处理、结果的分析与解释、论文的中英文修订，负责文章的质量控制及审校，并对文章整体负责，监督管理；王秘、苏红、曹佳颖进行研究的实施与可行性分析、数据收集与整理。

本文无利益冲突。

[1]外媒：空巢老人过亿，中国陷入“未富先老”困境[EB/OL].(2015-02-25)[2016-04-08].http://www.cncaprc.gov.cn /contents/34/73702.html. Foreign media:empty nester billions,"not rich first old" difficulties for China[EB/OL].(2015-02-25)[2016-04-08].http://www.cncaprc.gov.cn/contents/34/73702.html.

[2]SUN X J,LUCAS H,MENG Q,et al.Associations between living arrangements and health-related quality of life of urban elderly people:a study from China[J].Qual Life Res,2011,20(3):359-369.DOI:10.1007/s11136-010-9752-z.

[3]李建新，李嘉羽.城市空巢老人生活质量研究[J].人口学刊，2012,34(3)：31-41.DOI：10.3969/j.issn.1004-129X.2012. 03.004. LI J X,LI J Y.Life quality of urban empty-nested elderly[J].Population Journal,2012,34(3)：31-41.DOI：10.3969/j.issn.1004-129X.2012.03.004.

[4]唐丹,邹君,申继亮,等.老年人主观幸福感的影响因素[J].中国心理卫生杂志,2006,20(3)：160-162.DOI：ccchichc10.3321/j.issn:1000-6729.2006.03.007. TANG D,ZOU J,SHEN J L,et al.The influence factors of subjective well-being in older adults[J].Chinese Mental Health Journal,2006,20(3)：160-162.DOI：ccchichc10.3321/j.issn:1000-6729.2006.03.007.

[5]苏红，王丽娜，周郁秋，等.内蒙古自治区某地城乡空巢老年人孤独感与生命质量关系的比较研究[J].中国实用护理杂志,2015,31(12)：926-930.DOI:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2015.12.021. SHU H,WANG L N,ZHOU Y Q,et al.Comparative study on the relationship between loneliness and the quality of life of urban and rural absent parents in the Inner Mongolia Autonomous Region[J].Chinese Journal of Practical Nursing,2015,31(12)：926-930.DOI:10.3760/cma.j.issn.1672-7088.2015.12.021.

[6]樊富珉.团体心理咨询[M].北京：高等教育出版社，2005:1-24. FAN F M.Group counseling[M].Beijing:Higher Education Press,2005:1-24.

[7]ELZUR Y,HIRSH E.Psychosocial adjustment and mental health two months after coronary artery bypass surgery:a multisystemic analysis of patients′ resources[J].Journal of Behavioral Medicine,1999,22(2):157-177.DOI:10.1023/A:1018735516080.

[8]刘彦慧，王媛婕，高佳，等.社区老年人心理弹性现状及影响因素研究[J].中国全科医学，2015，18(7)：818-822.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2015.07.021. LIU Y H,WANG Y J,GAO J,et al.The psychological resilience status of the elderly in communities and its influencing factors[J].Chinese General Practice,2015,18(7):818-822.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2015.07.021.

[9]王丽娜，周郁秋，李秀君，等.城乡空巢老人希望水平与主观幸福感的关系研究[J].中华护理杂志,2015，50(7):785-789.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2015.07.004. WANG L N,ZHOU Y Q,LI X J,et al.The mediating effects of coping style in the relationship between hope levels and subjective well-being in rural and urban empty nest elderly[J].Chinese Journal of Nursing,2015,50(7):785-789.DOI：10.3761/j.issn.0254-1769.2015.07.004.

[10]樊富珉.团体心理咨询[M].北京：高等教育出版社，2006：162-165. FAN F M.Group counseling[M].Beijing:Higher Education Press,2006:162-165.

[11]李德明，陈天勇，李贵芸.空巢老人心理健康状况研究[J].中国老年学杂志，2003,23(7)：405-407.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2003.07.004. LI D M,CHEN T Y,LI G Y.The problem of mental health in the elderly in empty-nest family[J].Chinese Journal of Gerontology，2003,23(7)：405-407.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2003.07.004.

[12]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[M].北京：中国心理卫生杂志出版社，1999:375-378. WANG X D,WANG X L,MA H.Hankbook of psychological scales for assessment[M].Beijing:Chinese Mental Health Press,1999:375-378.

[13]王登峰.Russell孤独量表的信度与效度研究[J].中国临床心理学杂志，1995,3(1)：23-25. WANG D F.Research the Scale of Russell Alone reliability and validity[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,1995,3(1)：23-25.

[14]WARE J E,GANDER B.Overview of the SF-36 Health Survey and the International Quality of Life Assessment (IQOLA) project[J].J Clin Epidemiol,1998,51(11):903-912.DOI:10.1016/S0895-4356(98)90099-3.

[15]李栋，徐涛，吴多文，等.SF-36量表应用于老年一般人群的信度和效度研究[J].中国康复医学杂志，2004,19(7)：515-517.DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2004.07.011. LI D,XU T,WU D W,et al.A study of the reliability and validity of SF-36 scale on elderly population[J].Chinese Journal of Rehabilitation Medicine,2004,19(7)：515-517.DOI：10.3969/j.issn.1001-1242.2004.07.011.

[16]LIU L J，GUO Q.Loneliness and health-related quality of life for the empty nest elderly in the rural area of a mountainous county in China[J].Qual Life Res,2007,16(8):1275-1280.DOI:10.1007/s11136-007-9250-0.

[17]李德明，陈天勇，吴振云，等.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志，2006，26(3)：294-296.DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2006.03.004. LI D M,CHEN T Y,WU Z Y,et al.Comparison of life and psychological status of the elderly between families with children absent and families with children[J].Chinese Journal of Gerontology,2006，26(3)：294-296.DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2006.03.004.

[18]DONALDSON J M,WASTON R.Loneliness in elderly people:an important area for nursing research[J].J Adv Nurs,1996,24(5):952-959.

[19]黎惠芬，岳新芝，李燕萍，等.广州市白云区空巢老人生活质量现状调查[J].广东医学，2010,31(21):2845-2846.DOI：10.3969/j.issn.1001-9448.2010.21.045. LI H F,YUE X Z,LI Y P,et al.Investigation on the current situation in quality of life in Guangzhou Baiyun District empty-nesters[J].Guangdong Medical Journal,2010,31(21):2845-2846.DOI：10.3969/j.issn.1001-9448.2010.21.045.

[20]JACOBS E,ROBERT L M,RILEY L H.团体咨询的策略与方法[M].洪炜，译.北京：中国轻工业出版社，2000:1040-1043. JACOBS E,ROBERT L M,RILEY L H.Group counseling:strategies and skills[M].HONG W,translation.Beijing:China Light Industry Press,2000:1040-1043.

[21]刘靓，徐慧兰，宋爽.老年人孤独感与亲子支持、孝顺期待的关系研究[J].中国临床心理学杂志，2009,17(5):636-638.DOI：10.16128/j.cnki.1005-3611.2009.05.035. LIU L,XU H L,SONG S.Relationship of elderly loneliness,filial expectations,and intergenerational social support[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2009,17(5):636-638.DOI：10.16128/j.cnki.1005-3611.2009.05.035.

[22]杭荣华，刘新民，凤林谱，等.心理干预对社区空巢老人的抑郁症状、孤独感及幸福感的影响[J].中国老年学杂志，2011,31(14)：2723-2725.DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2011. 14.054. HANG R H,LIU X M,FENG L P,et al.Psychological intervention for community empty nest elderly symptoms of depression,loneliness and happiness[J].Chinese Journal of Gerontology,2011,31(14)：2723-2725.DOI：10.3969/j.issn.1005-9202.2011.14. 054.

[23]DALE H L,ADAIR P M,HUMPHRIS G M.Systematic review of post-treatment psychosocial and behavior change interventions for men with cancer[J].Psychooncology,2010,19(3):227-237.DOI:10.1002/pon.1598.

(本文编辑：崔沙沙)

LI S S,WANG M,WANG L N,et al.Effect of group psychological intervention on the loneliness and quality of life in urban empty-nesters[J].Chinese General Practice，2017，20(16)：2019-2024.

Effect of Group Psychological Intervention on the Loneliness and Quality of Life in Urban Empty-nestersLISha-sha1，WANGMi2，WANGLi-na1*，SUHong3，CAOJia-ying4

1.SchoolofMedicine&NursingSciences,HuzhouUniversity,Huzhou313000,China2.NursingDepartment,NingboHospitalofTCM,Ningbo315010,China3.SchoolofNursing,HarbinMedicalUniversity(Daqing),Daqing163319,China4.SongshanDistrictZhenxingSubdistrictOffice,Chifeng024005,China*Correspondingauthor:WANGLi-na,Associateprofessor,Mastersupervisor;E-mail：aring2000@163.com

Background The factors associated with the loneliness and quality of life in urban empty-nesters have been explored many times,but the maintaining and promotion of mental health in them have rarely been studied.Objective To explore the appropriate group psychological intervention for improving the loneliness and quality of life in urban empty-nesters based on the associated factors.Methods Multi-stage sampling was used in this study.By drawing lots,we selected the intervened communities governed by 2 subdistrict offices,and the control communities governed by other 2 subdistrict offices,in Hongshan District,Chifeng,Inner Mongolia Autonomous Region.Then,using convenience sampling,from the intervened communities and the control communities,we respectively selected 38 empty-nesters as the intervention group and control group.Both groups

the conventional community-based nursing intervention,the intervention group additionally received 3-month group psychological intervention.UCLA Loneliness Scale(UCL-LS) and MOS 36-Item Short Form Health Survey(SF-36) were used to survey the respondents before and after receiving intervention.Before intervention,all the participants (100.0%) responded to the survey effectively.Due to 7 participants withdrawing from the intervention,the rest of the 69 received the complete intervention and they responded to the survey after intervention effectively with a response rate of 100.0%.Results Two-way ANOVA(grouping and timing) was used to analyze the intervention effect in both groups and between the groups based on comparing the status of loneliness and quality of life before and after intervention.The results of analysis showed that,grouping exerted significant main effect on the scores of loneliness and quality of life (P<0.05);timing had obvious main effect on the scores of loneliness and quality of life (P<0.05);grouping and timing had notable interaction effect on the scores of loneliness and quality of life (P<0.05).By using simple effect analysis,it was found that,two groups presented no significant differences in scores of loneliness and quality of life before intervention(P>0.05),but after intervention,they showed substantial differences in the two aspects(P<0.05);compared with those before intervention,score of loneliness life improved a little in the control group after intervention(P>0.05),but score of quality of life improved significnatly in the control group and both of them improved significantly in the intervention group (P<0.05).Conclusion Targeted group psychological intervention can reduce the loneliness and improve the quality of life in urban empty-nesters,and it can be used as a reference for primary care providers to maintain the mental health in this population.

Empty-nesters;Group psychological intervention;Loneliness;Quality of life

国家社会科学基金项目(13CRK009)

R 493.25

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.16.023

2017-01-20；

2017-04-24)

1.313000浙江省湖州市，湖州师范学院医学院·护理学院

2.315010浙江省宁波市中医院护理部

3.163319黑龙江省大庆市，哈尔滨医科大学大庆校区护理学院

4.024005内蒙古赤峰市松山区振兴街道办事处

*通信作者：王丽娜，副教授，硕士生导师；E-mail:aring2000@163.com