闫玉刚杨立辉丁 静陕 姗王 琦

1宁夏医科大学 宁夏回族自治区银川市 750001 2宁夏血液中心 宁夏回族自治区银川市 750001

核酸检测与酶免检测在宁夏地区无偿献血者血液筛查中的应用

闫玉刚1,2杨立辉2丁 静2陕 姗2王 琦1

1宁夏医科大学 宁夏回族自治区银川市 750001 2宁夏血液中心 宁夏回族自治区银川市 750001

目的:对ELISA和NAT检测结果进行分析，找出两种检测方法在血液筛查中的优势、劣势。方法:收集宁夏地区2016年1月到2016年12月无偿献血者标本，进行ELISA和NAT检测，并对检测数据进行比对分析。结果:两种检测方法比对中共检测标本60958份，酶免检测总阳性数为477份，阳性率为0.78%，NAT检测阳性数154份，阳性率为0.25%。ELISA双试剂阳性标本与核酸检测结果的符合率为65.14%，单试剂阳性标本与核酸检测结果的符合率为2.17%，灰区阳性标本与核酸检测结果符合率为0。ELISA检测阴性标本NAT检测阳性数为57例，全为HBV DNA阳性，经电化学发光检测乙肝两对半结果为50例是隐匿性乙肝感染，7例检测结果为阴性。结论:NAT检测假阳性率较ELISA低，ELISA方法漏检主要为隐匿性乙肝感染的漏检。NAT检测方法在献血者血液筛查中优于ELISA检测方法。

核酸检测；酶免检测；无偿献血者；血液筛查

献血者标本检测质量优劣很大程度取决于检测方法、检测试剂、检测设备的先进程度，酶联免疫检测方法主要检测的是血浆中的传染性标志物抗原、抗体，当抗原进入体内到产生抗体，再到抗体达到一定浓度被检测出来之前的这段时间称作“窗口期”。酶联免疫检测方法最主要的风险就是血清转换窗口期的漏检[1]，病毒变异致使检测试剂不识别以及低病毒载量的慢性携带状态是漏检的另一原因[2]。核酸检测的是病毒的DNA和RNA，可有效缩短病毒感染的窗口期，是目前国际上最先进的血液安全检测方法，通过检测可将乙肝、丙肝和艾滋病病毒的检测“窗口期”由原来的50天、72天和22天，分别缩短到25天、59天和11天，血液安全将得到更好保障。因此，核酸检测已经被视为降低酶免检测窗口期漏检风险，以及低病毒载量检出的最佳检测方法[3]。基于以上的研究结果，现在越来越多的国家和地区将核酸检测纳入到无偿献血者血液的筛查中，以期降低输血残余风险。本文通过对2016年1月到2016年12月酶免和核酸检测结果的比较、分析中得出两种检测方法在血液筛查中的优势、劣势。

1 材料与方法

1.1 数据来源

数据来源于宁夏地区2016年1月到2016年12月无偿献血者标本60958份，经核酸和酶免检测后的试验数据。

1.2 仪器与试剂

1.2.1 试剂

血液筛查用酶联免疫试剂：乙型肝炎病毒表面抗原诊断试剂盒（法国伯乐，北京万泰）；丙型肝炎抗体诊断试剂盒（上海科华，北京万泰）；人类免疫缺陷病毒抗原/抗体诊断试剂盒（法国伯乐，北京万泰）；HbsAg，抗-HCV，HIV 抗原/抗体，抗-TP质控物均为康彻斯坦。所有试剂均经批批检定合格，并在有效期内使用。血液筛查用核酸检测试剂：乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒（1+2型）核酸检测试剂盒（PCR-荧光法）（美国罗氏诊断产品有限公司），所有试剂均经批批检定合格，并在有效期内使用。

1.2.2 仪器

血液筛查用酶联免疫仪器：全自动酶免加样仪（瑞士汉密尔顿STAR8CH）；全自动酶免分析仪（瑞士汉密尔顿FAME24/20）。血液筛查用核酸仪器：全自动核酸提取仪（COBAS AmpliPrep）全自动核酸扩增仪（COBAS TaqMan）（瑞士罗氏公司）。

1.2 研究方法

（1）60958份标本先进行酶免检测，检测阴性的进行核酸检测，核酸检测结果中HBV DNA阳性的再进行乙肝五项化学发光检测。（2）酶免检测灰区阳性、单试剂阳性、双试剂阳性的标本分别进行核酸检测，比较两种方法的检测结果。

2 结果

（1）60958份献血者标本ELISA检测情况：HbsAg、抗-HCV、 HIV 抗原/抗体总阳性数为477份，阳性率为0.78%，HbsAg阳性率最高为0.43%，HIV 抗原/抗体阳性率最低为0.11%。单试剂阳性数368份，阳性率为0.60%，双试剂阳性数为109份，阳性率为0.18%。单试剂阳性数是双试剂的3.33倍。结果见表1。

表1：60958份献血者标本ELISA检测情况

（2）酶免检测阴性标本核酸检测情况：NAT检测的总阳性数为57例，全为HBV DNA阳性，阳性率为0.09%。结果见表2。

表2：酶免检测阴性标本核酸检测情况

（3）57例HBV DNA阳性结果乙肝五项检测结果（化学发光法）：57例HBV DNA阳性中有34例抗-HBs 和抗-HBc 阳性，16例抗-HBs、抗-Hbe和抗-HBc阳性，共 50例属于隐匿性感染。5例检测结果为抗-HBs阳性其他阴性，2例检测结果为五项全阴性。结果见表3。

表3：57例HBV DNA阳性结果乙肝五项检测结果

（4）ELISA检测阳性标本与核酸检测结果符合率比较：

将ELISA检测阳性标本分为双试剂阳性组、单试剂阳性组、灰区阳性组，分别与核酸检测结果进行比对，各项目灰区阳性标本与核酸检测结果的符合率均为0。HbsAg双试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸的符合率为80.36%，；单试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸的符合率为12.31%。抗-HCV双试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸的符合率为62.07%，单试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸的符合率为0。HIV 抗原/抗体双试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸的符合率为80.00%，单试剂阳性标本（S/ CO≥1）与核酸的符合率为0。双试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸检测结果的符合率较高，单试剂阳性标本（S/CO≥1）与核酸检测结果的符合率较低。NAT总阳性标本为154份，阳性率为0.25%，酶免阳性率是核酸的3.12倍。结果见表4。

表4：ELISA检测阳性标本与核酸检测结果符合率比较

3 讨论

从表1的数据可以看出酶免检测主要不合格为单试剂检测不合格，单试剂阳性数是双试剂的3.33倍，高于温州地区[4]。此现象主要是由于：

（1）实验室灰区的设置：血液检测结果至关重要，关系到受血者的健康状况，为了预防酶免疫检测的漏检，很多实验室都设置了“灰区”（既正常检测阳性临界值乘以灰区系数，如灰区系数为0.75正常S/CO≥1为阳性，设置灰区后0.75以上的结果为阳性），本实验室灰区阳性比例为52.20%，占阳性数的一大半。

（2）试剂敏感性太高：据试剂厂家介绍，用于血液筛查的试剂要比医院的敏感性高，目的也是为了防止漏检。主要不合格项目为HbsAg，这与我国乙肝的高流行情况相吻合。

表2显示，在酶免检测阴性的标本中核酸检测出57例阳性标本，阳性率为0.09%，低于广州地区的0.22%[5]，高于郑州地区的0.06%[6]，且阳性结果全部为HBV DNA，与大连地区一致[7]。在对57例HBV DNA阳性标本进行乙肝五项的检测，检测结果见表3。57例HBV DNA阳性中有34例抗-HBs 和抗-HBc 阳性，16例抗-HBs、抗-Hbe和抗-HBc阳性，共 50例属于隐匿性感染。5例检测结果为抗-HBs阳性其他阴性，2例检测结果为五项全阴性，检测结果与郑州地区基本相符[6]。由此可见，隐匿性乙肝感染是酶免检测主要的漏检原因之一，7例乙肝五项阴性标本未做进一步确认，有可能是酶免窗口期漏检[8]，也有可能是核酸检测假阳性,50例抗-HBc阳性与HBV DNA结果一致，增加抗-HBc检测可以降低乙肝病毒漏检的风险[9]。

表4得出酶免检测灰区阳性数是249份，占酶免阳性的52.20%,与NAT的符合率为0；单试剂阳性数为368份，占酶免阳性的77.15%，与NAT的符合率为2.17%。双试剂阳性数为109份，占酶免阳性的22.85%，与NAT的符合率为65.14%。ELISA(+)NAT(+)79份， 其 中HbsAg(+) NAT(+)53份,符合率为20.38%,低于温州、深圳地区[4,10]；抗-HCV(+)NAT(+)18份，符合率为12.16%，高于温州地区的11.2%[4]；HIV-Ab/Ag(+)NAT(+)8份，符合率为11.59%，符合率低于深圳地区[10]。ELISA检测阳性率是NAT的3.12倍，酶免检测阳性数明显高于核酸检测阳性数，灰区与单试剂阳性标本与核酸检测符合率较低，说明这些标本的假阳性率较高[11]。这主要是由于酶免检测抗原、抗体蛋白结构易变，检测结果受自身抗体、交叉反应、标本内物质干扰、溶血、脂血、试剂盒抗原不纯、温度、洗液比例、洗版效果、试剂质量等的影响，易产生假阳性。核酸检测的是DNA或RNA，能够缩短病毒窗口期，对免疫静默、病毒变异有很好的检出[12],所以核酸检测方法优于酶免检测方法。

综上所述，酶免检测假阳性率较高主要为灰区（56.4%）和单试剂阳性（23.7%）所占比重较大，且各项目灰区阳性标本与核酸检测结果的符合率均为0，单试剂阳性标本与核酸检测结果符合率较低，故建议：

（1）取消酶免检测灰区值的设定。

（2）对单试剂检测阳性标本因再进行确认试验。

核酸检测57例阳性标本中50例为隐匿性乙肝感染，建议增加抗-HBc检测以降低乙肝病毒漏检的风险。

（通讯作者：王琦）

[1]Bush MP.Transfusion-transmitled viral infections：building bridges to transfusion medicine to reduce risks and understand epidemiology and parhogenesis.Transfusi on,2006,46(09)：1624-1640.

[2]DelwartE,Kuhns MC,Busch MP.Surveillance of the genetic variation in incident HIV,HCV,and HBV infections in blood and plasma donors；implications for blood safety,diagnostics,treatment,an d molecular epidemiology.J Med Virol,2006,78(Suppl1)：S30-35.

[3]LapercheS.Blood safety and nucleic acid testing in Europe.Euro Surveill,2005,10(02)：3-4.

[4]张锋,张琼,林碧,等.血清学联合核酸检测在献血者血液筛查中的互补性[J].中国艾滋病性病,2016,22(03)：197-199.

[5]梁浩坚,汪传喜,许结仪,等.2011-2014年广州地区无偿献血者核酸检测结果分析[J].中国医药科学,2016,6(10)：138-141.

[6]赵红娜,王艺芳,李俊英,等.核酸检测与酶免检测在郑州地区血液筛查中的联合应用[J].中国输血杂志,2015,28(10)：1269-1271.

[7]邓雪莲,安万新,梁小华.大连市血液中心血清学检测与核酸检测并行的效果观察[J].中国输血杂志,2012,25(01)：38-40.

[8]Yoshikawa A,GotandaY,ItabashiM,etal. Hepatitis B NAT viruspositivebolld donors in the early and tate stages of HBV infection：analyses of the window period and kinetics of HBV DNA.Vox Sang,2005,88(02)：77-86.

[9]KleinmanSH,KuhnsMC,ToddDS,etal. Frequency of HBV DNA detection in US blood donors testing positive for the presence of anti-HBc：implications for transtusion transmission and donor screening. Transfusion,2003,43(06)：696-704.

[10]曾 劲 峰，郑 欣，许晓 绚.ELISA检测与NAT在血液筛查应用中的互补性研究[J].中国输血杂志,2012,25(10)：1012-1014.

[11]陈显,胡文佳,黄成埂，等.献血者ELISA检测为灰区标本的确证试验与核酸检测情况分析[J].中国输血杂志,2015,28(02)：198-199.

[12]颜秀娟,陆祝选，邱昌文,等.核酸检测技术应用于血清学筛查合格的献血者标本检测[J].中国输血杂志,2012,25(12)：1322-1324.

[13]LluisirirotchanakulS. OotaS,KhuponsardK,etal,Occult hepatitis B virus infection in Thai blood donors[J].Transfusi on,2011,51(07)：1532-1540.

[14]RenFR,WangJX,HuangY,etal. Hepatitis B virus nucleic acid testing in Chinese blood donors with normal and elevated alanine aminotransferase[J].Transfusi on,2011,51(12)：2588-2595.

Analyze NAT and ELlSA detect donors blood in ningxia

Yan Yugang1,2, Yang Lihui2, Ding Jing2, Shan Shan2, Wang Qi1
1.Ningxia yinchuan, ningxia medical university 750001; 2.Blood center in ningxia Ningxia yinchuan 750001

Objective: ompared the results of ELISA with NAT detection methods, identifies the advantage and disadvantage of each other and find the complementary in reducing the infectious disease about blood transfusion. Methods: We compared the detection data of ELISA with the detection data of NAT collected at Ningxia region inJanuary to December 2016. ResultsA: total of 60,958 samples were tested for the comparison of the two test methods.The total number of samples with positive results in HbsAg, anti-HCV and HIV antigen/ antibody tests was 477, and the positive rate was 0.78%.154 results of the NAT test were positive, and the positive rate was 0.25%.The results of 57 samples were ELISA-NAT+, and they were all HBV DNA positive.The results of the electrogeneratedchemiluminescence (ECL) examination of HBsAg / anti-HBs / HBeAg / anti-HBe / anti-HBc were：50 cases of occult hepatitis B infection (OBI), and 7 negative cases. Conclusion: NAT detection of false positive rate was lower than that of ELISA, ELISA is the main method of detection of occult hepatitis B infection.

NAT(nucleic acid testing); ELISA(Enzyme-Linked ImmunosorbentAssays); Voluntary donation; Results of blood detection